A oferi Ucrainei rachete pentru a le lansa în Rusia este o declarație de război

Autor: Mike Whitney

Într-o încercare disperată de a evita o înfrângere umilitoare în Ucraina, se spune că „Secretarul de Stat Antony Blinken i-a cerut președintelui Biden să aprobe atacurile ucrainene cu rachete asupra țintelor din interiorul Rusiei”. Schimbarea politicii nu va avea un impact material asupra războiului terestru în curs de desfășurare în Ucraina, deși ar putea declanșa un răspuns care ar pune NATO în conflict direct cu Moscova. Pe scurt, iminentă înfrângere a Washingtonului în Ucraina a determinat factorii de decizie ai administrației să implementeze o strategie care ar putea precipita un al Treilea Război Mondial. Acest articol este din New York Times:

De la primele transporturi americane de arme sofisticate către Ucraina, președintele Biden nu a ezitat în privința unei interdicții: președintele Volodimir Zelensky a trebuit să fie de acord să nu le folosească pentru a ataca teritoriul rusesc, insistând că ar încălca mandatul lui Biden de a „evita al Treilea Război Mondial.”

Dar consensul în jurul acestei politici se destramă. Propulsată de Departamentul de Stat, acum există o dezbatere viguroasă în cadrul administrației cu privire la relaxarea interdicției pentru a permite ucrainenilor să lovească locațiile de lansare a rachetelor și artileriei chiar peste granița în Rusia — ținte despre care Zelenski spune că au permis câștigurile teritoriale recente ale Moscovei…

De luni de zile, Zelenski a atacat navele rusești, facilitățile petroliere și centralele electrice, dar a făcut acest lucru în mare parte cu drone fabricate în Ucraina, care nu au puterea și viteza armelor americane… Acum, presiunea crește asupra Statelor Unite pentru a ajuta Ucraina să țintească locațiile militare rusești… cu arme furnizate de americani…

Statele Unite iau acum în considerare antrenarea trupelor ucrainene în interiorul țării, în loc să le trimită la un teren de antrenament din Germania. Aceasta ar necesita plasarea personalului militar american în Ucraina, ceva ce Biden a interzis până acum. Ridică întrebarea cum ar răspunde Statele Unite dacă antrenorii, care probabil ar fi bazați în apropierea orașului vestic Lviv, ar fi atacați. Rușii au vizat periodic Lviv, deși este departe de principalele zone de luptă…

Rușii… nu au fost subtili în a juca la temerile americane privind o escaladare a războiului. Săptămâna aceasta au început exerciții foarte publice cu unitățile care ar fi implicate în utilizarea armelor nucleare tactice care ar fi folosite împotriva trupelor ucrainene. Relatările din presa rusă au spus că a fost „un răspuns la declarațiile și amenințările provocatoare ale oficialilor occidentali împotriva Rusiei”…

Exercițiile actuale… sunt respinse ca fiind doar bravură și flexare de mușchi…

În interviul său cu Times, Zelensky a respins temerile de escaladare, spunând că președintele Vladimir Putin al Rusiei a escaladat deja războiul. Și a crezut că este puțin probabil ca Putin să își îndeplinească vreodată amenințarea de a dezlănțui o armă nucleară… (În Casa Albă se dezbate permisiunea Ucrainei de a trage cu arme americane în Rusia, New York Times)

Să nu ne ascundem după degete: Atacurile cu rachete asupra teritoriului rusesc sunt un act flagrant de agresiune împotriva Federației Ruse. Este o declarație deschisă de război. Administrația Biden se angajează într-o politică care va pune Statele Unite împotriva Rusiei într-un război între două superputeri nucleare.

De ce? De ce face Biden acest lucru?

O face pentru că Statele Unite sunt profund implicate în rezultatul războiului din Ucraina, iar Ucraina pierde războiul destul de grav. Iată un rezumat scurt de la veteranul de luptă și analistul militar colonelul Daniel Davis:

Credeți-mă când vă spun că nu există nicio șansă ca Ucraina să reușească vreodată într-un război împotriva Rusiei. Nu există niciun drum spre victoria militară pentru Ucraina. Punct. Nu contează dacă le dăm 60 de miliarde de dolari sau 120 de miliarde sau 200 de miliarde. Nu va schimba nimic, pentru că fundațiile pe care se bazează puterea de luptă la nivel național sunt în mod irrevocabil de partea Rusiei. Nu poți inversa valul pentru că nu poți schimba elementele de bază.

Puterea aeriană este de partea Rusiei, apărarea aeriană este de partea Rusiei, potențialul militar-industrial este de partea Rusiei, permițând producția unei cantități mari de artilerie, muniție, armele în sine, drone, echipamente de război electronic și, mai presus de toate, oamenii sunt de partea Rusiei. Rusia are mai mulți oameni și va avea întotdeauna mai mulți oameni… În opinia mea, este nerezonabil să continuăm să sperăm că partea ucraineană va putea câștiga dacă dăm doar puțin mai mulți bani, pentru că nu va funcționa… UCRAINA NU VA CÂȘTIGA NICIODATĂ… Punct. (Locotenent-colonelul american în retragere Daniel Davis: Am peste 20 de ani de experiență în luptă militară. Daniel Davis @peacemaket71)

Nu surprinzător, opiniile lui Davis sunt împărtășite de marea majoritate a experților militari care au urmărit îndeaproape evenimentele de pe teren. Evaluarea generală a acestor experți este invariabil aceeași: Ucraina pierde, și pierde grav. Nu va exista nicio inversare a impulsului pentru că – în fiecare domeniu de capacitate de luptă – Rusia are un avantaj clar. Ucraina nu are puterea de foc, avioanele, tancurile, vehiculele blindate, rachetele, artileria grea, sistemele de apărare aeriană, munițiile, capacitatea industrială sau forța de muncă pentru a respinge armata rusă sau chiar pentru a opri ofensiva rusă persistentă. Simplu spus, Ucraina nu poate și nu va câștiga. Și aceasta nu este doar părerea unor oameni ca Davis care cred că lupta ar trebui să se oprească imediat. Este, de asemenea, opinia elitelor globaliste, cum ar fi Richard Haass, care cred că războiul ar trebui prelungit. Haass este președintele emerit al prestigiosului Consiliu pentru Relații Externe (CFR), iar opiniile sale despre Ucraina sunt probabil împărtășite de un segment mare de elite bogate care cred că există ceva de câștigat prin prelungirea conflictului pentru încă un an sau cam așa ceva. Aruncați o privire la acest extras dintr-un articol recent al lui Haass și vedeți dacă puteți observa similitudinile între analiza sa și cea a lui Davis:

… ce ar trebui să își dorească Ucraina și susținătorii săi din Vest să obțină? Ce ar trebui să constituie succesul?

Unii răspund că succesul ar trebui definit ca Ucraina recuperând tot teritoriul pierdut, pentru a-și reface granițele din 1991… Aceasta ar fi o greșeală serioasă. Să nu mă înțelegeți greșit: refacerea granițelor legitime și legale ar fi foarte de dorit, demonstrând că agresiunea nu este acceptabilă. Dar politica externă trebuie să fie fezabilă, precum și de dorit, iar Ucraina pur și simplu nu este în poziția de a elibera Crimeea și regiunile sale estice prin forță militară.

Matematica este inevitabilă. Rusia are prea mulți soldați și o economie de război capabilă să producă cantități mari de arme și muniții. În ciuda sancțiunilor, Rusia a reușit să își intensifice baza militar-industrială și are acces la armament și muniții produse în Iran și Coreea de Nord și la bunuri și tehnologii fabricate în China care contribuie la efortul de război al Kremlinului.

Un alt factor care militează împotriva unui efort ucrainean de a recaptura teritoriile prin forță este că operațiunile ofensive tind să necesite mult mai mult în termeni de forță de muncă, echipament și muniție decât eforturile defensive. Acest lucru este valabil mai ales atunci când apărările au avut șansa de a construi fortificații, așa cum a făcut Rusia în mare parte a teritoriului ucrainean pe care îl ocupă. (De ce ar fi o greșeală montarea unei alte contraofensive în 2025, Novaya Gazeta)

Deci, Haass admite deschis că războiul este un dezechilibru și că Ucraina nu poate spera în mod rezonabil să recupereze teritoriul pe care l-a pierdut. El admite că „Rusia are prea mulți soldați” (forță de muncă nelimitată) „o economie de război capabilă să producă cantități mari de arme și muniții” (capacitate industrială nelimitată) și „Rusia… are acces la armament și muniții… care contribuie la efortul de război al Kremlinului.” (producție nelimitată de arme) Pe scurt, analiza lui Haass este identică cu cea a lui Davis. Ambii sunt de acord cu elementele fundamentale, adică că Ucraina nu poate și nu va câștiga.

Dar apoi articolul ia o întorsătură neobișnuită, în care, Haass trage inexplicabil concluzii exact opuse analizei sale față de Davis. Este un truc retoric uimitor care l-ar face invidios pe Svengali. Iată ce spune după ce enumeră numeroasele motive pentru care Ucraina nu va câștiga războiul:

„Unii răspund că succesul ar trebui definit ca Ucraina recuperând tot teritoriul pierdut, pentru a-și reface granițele din 1991… Acesta ar fi o greșeală serioasă.”

Gândiți-vă la asta pentru un minut. Deci, conform lui Haass – câștigarea războiului nu mai înseamnă câștigarea războiului. Nu înseamnă recapturarea teritoriului ocupat, nu înseamnă expulzarea rușilor din estul Ucrainei și nu înseamnă să prevaleze în războiul terestru. Înseamnă, „ce” exact? Haass explică:

Ce strategie… ar trebui să urmeze Ucraina și susținătorii săi? În primul rând, Ucraina ar trebui să pună accentul pe defensivă, o abordare care i-ar permite să gestioneze resursele sale limitate și să frustreze Rusia.

În al doilea rând, Ucraina ar trebui să primească mijloacele — capacități de lovitură pe distanță lungă — și libertatea de a ataca forțele rusești oriunde în Ucraina, precum și navele de război rusești din Marea Neagră și țintele economice din Rusia însăși. Rusia trebuie să simtă costul unui război pe care l-a inițiat și prelungit.

În al treilea rând, susținătorii Ucrainei trebuie să se angajeze să ofere ajutor militar pe termen lung. Scopul tuturor celor de mai sus este de a semnala lui Vladimir Putin că timpul nu este de partea Rusiei și că nu poate spera să reziste mai mult decât Ucraina.

Deci, aceasta este noua strategie? Acesta este Planul B?

Da, aparent. Și uitați-vă ce implică Planul B:

1. Adoptarea unei posturi defensive
2. Utilizarea „capacităților de lovitură pe distanță lungă” pentru a ataca ținte în Rusia (De aici și-a luat Blinken ideea?)
3. Pomparea a miliarde de dolari în „gaura neagră” ucraineană pentru a prelungi un război care nu poate fi câștigat.

Pe scurt, provocare, hărțuire și provocare a cât mai multă durere posibil Rusiei pentru cât timp este necesar.

Pentru cât timp? Ce înseamnă asta?

Haass explică și asta:

Un armistițiu interimar aproape sigur nu ar duce la ceva care să semene cu pacea, care probabil va trebui să aștepte până la sosirea unei conduceri ruse care alege să pună capăt statutului de paria al țării. Acest lucru s-ar putea să nu se întâmple ani sau decenii.

Oh, deci adevăratul obiectiv este schimbarea regimului. Ce surpriză!

Aceasta este mai mult decât doar „mutarea porților” (prin schimbarea definiției „câștigării” unui război). Aceasta este o revelație a agendei elitei, care privește dincolo de propaganda fatuă despre „agresiunea neprovocată” și se concentrează în întregime pe geopolitică, forța motrice în relațiile internaționale. În mintea lui Haass, Ucraina nu este un câmp de luptă pe care patrioții ucraineni și ruși își sacrifică viețile pentru țările lor. Nu. În mintea lui Haass, Ucraina este poarta critică către Asia Centrală, care se așteaptă să fie cea mai prosperă regiune a secolului următor. Plutocrații occidentali intenționează să fie principalii jucători în dezvoltarea Asiei Centrale (pivot către Asia), motiv pentru care încearcă să îndepărteze cel mai mare obstacol în calea pătrunderii occidentale, care este Rusia. Odată ce Rusia a fost slăbită și dată înapoi, Washingtonul va fi liber să își răspândească bazele militare în întreaga Eurasie, punând bazele pentru a conține rivalul China prin provocări, încercuire și strangulare economică.

De aceea, definiția succesului lui Haass este mai flexibilă decât a oamenilor obișnuiți care evaluează aceste probleme în termeni de suferință umană enormă pe care o cauzează. În viziunea globalistă, aceste lucruri sunt doar de importanță secundară. Ceea ce contează cu adevărat este puterea; puterea geopolitică brută sub formă de hegemonie globală. Acesta este obiectivul strategic suprem. Nimic altceva nu contează.

Și de aceea administrația Biden este pe cale să aprobe utilizarea armelor americane de lovitură pe distanță lungă pentru a distruge ținte pe teritoriul rusesc. Pentru că – deși nu crește șansele Ucrainei de a câștiga războiul – ajută la avansarea agendei geopolitice globaliste care consideră Ucraina doar o trambulină pentru lansarea atacurilor asupra Rusiei.

Elitele sunt atât de îmbătate de hubris, încât s-au convins că Putin nu va vedea aceste atacuri cu rachete asupra teritoriului rusesc ca o declarație de război. Ceea ce sunt.

Sursa: unz.com