(discuția de la “CE-I ÎN GUȘĂ, ȘI-N CĂPUȘĂ!”, la GOLD FM)
JUSTIȚIA ȘI PRESA AU FOST CONSIDERATE UȘOR DE MANIPULAT.
SIIJ N-A GREȘIT ȘI PENTRU CĂ A FOST BLOCAT SĂ FUNCȚIONEZE, NICI N-A FOST DOTAT CU PERSONAL SUFICIENT.
PRESA ȘI PARCHETUL ÎL ADUC PE OM ÎN FAȚA INSTANȚEI, GATA TERMINAT. DACĂ JUDECĂTORUL VA JUDECA DREPT, ESTE ACUZAT ȘI DEMONIZAT LA RÂNDUL LUI. LA FEL I SE ÎNTÂMPLĂ ȘI UNUI PROCUROR CORECT.
JUSTIȚIA ESTE MANEVRATĂ PENTRU CĂ EXISTĂ INTERESUL CAPITALULUI STRĂIN SĂ NU AIBĂ CA ȘI CONCURENT CAPITALUL ROMÂNESC. OAMENII POLITICI INCOMOZI SUNT MĂTURAȚI ȘI EI. JUSTIȚIA, MAI EFICIENTĂ CA CIANURA.
TRINOMUL INFORMAȚIE – PRESĂ MANIPULATĂ – JUDECĂTORI ȘANTAJAȚI / CORUPȚI, ACȚIONEAZĂ CONTRA INTERESELOR CETĂȚEANULUI.
EXISTĂ ROMÂNI CU DUBLĂ CETĂȚENIE CE ACȚIONEAZĂ ÎMPOTRIVA NOASTRĂ. EU ÎI BLAMEZ PE ROMÂNII CE ȘI-AU DAT CODRUL GRATIS, PENTRU CA DIN LEMNUL NOSTRU SĂ SE FACĂ ACELE COZI DE TOPOR CU CARE NI SE TAIE CAPUL.
AM AJUNS LA O TEROARE DE STAT, UNDE SECURITATEA INDIVIDUALĂ NU MAI ESTE GARANTATĂ. ASISTĂM LA O MONSTRUOASĂ COALIȚIE A FACTORILOR INTERN ȘI EXTERN.
SIIJ ESTE O MINIMĂ GARANȚIE CĂ NU SE VA PUTEA ACȚIONA ÎMPOTRIVA MAGISTRAȚILOR CORECȚI, TOCMAI URMĂRINDU-I ȘI PENLIZÂNDU-I PE CEI NECINSTIȚI.
DRAGNEA A FOST UN COLABORAȚIONIST AL STATULUI PARALEL, ȘI-A AJUNS VICTIMA ACESTUIA.
Cozmin Gușă: Am revenit prieteni și suntem în direct cu Adrian Severin, Adrian îți mulțumesc foarte mult, din nou în numele ascultătorilor noștri care sunt entuziasmați de prestațiile tale și pe mine mă bucură faptul că putem să aducem ideile tale și analizele excepționale în fața lor, sigur spre ciuda altora, multora dintre dușmanii pe care îi ai. O parte sunt comuni, sunt și ai mei sunt și ai tăi, și ai altor oameni de bine care, îmi place să spun asta, “circulă cu România pe tricou”. Ce-ai mai făcut în această săptămână, ca să începem așa?
JUSTIȚIA ȘI PRESA AU FOST CONSIDERATE UȘOR DE MANIPULAT.
Adrian Severin: Dar să știi că eu port România sub tricou, nu pe tricou și cei care o poartă pe tricou, în fine, pot fi priviți din diverse unghiuri. Ce să fac? Am încercat să mai fac puțină istorie legată de ce s-a întâmplat în acești ultimi 30 de ani, am încercat să mai fac puțină predicție în legătură cu ceea ce urmează să ni se întâmple ؘ– nu vreau să vorbesc despre asta pentru că te-aș indispune – de asemenea, am participat chiar ieri la o dezbatere din aceasta on-line, cum se fac acum, legată de o carte pe care o cunoști, pe care ai prezentat-o și tu. Este vorba despre Noaptea Dreptății Românești, a judecătorului, actualmente avocat Ion Popa și, mă rog, am avut ocazia și acolo să aduc câteva informații, câteva mărturii în legătură cu modul în care Justiția, alături de presă, a fost considerată, încă din anii ʼ90 de către puterile occidentale ca domeniile care pot fi cel mai rapid și mai ușor puse sub control, pentru ca ele să determine o transformare rapidă și irevocabilă a țărilor respective, în direcția dorită de aceste puteri occidentale. Pentru că această transformare nu era neapărat o chestiune de bine și de rău, nu era o chestiune de morală ci era o chestiune de geopolitică, o transformare care să aducă aceste țări în situația de a urma o anumită linie politică promovată de Occident. Occidentul care se credea învingător în Războiul Rece și profita de retragerea Uniunii Sovietice din această parte a lumii. Ceea ce vreau să spun este că de aceea ceea ce vedem cu Justiția că se întâmplă astăzi sau se întâmplă de vreo 15-20 de ani este în fix în continuarea sau în aplicarea acestei politici. E greu să controlezi parlamentele, e greu să-i formezi pe parlamentari – știu că parlamentarii sunt nu foarte simpatizați, probabil că nu-i simpatizăm pentru că seamănă cu noi. Parlamentul României este fix ceea ce este poporul român, nu ne place, sigur, nici poporul român nu ne dă argumente numai de admirație. Dar tocmai pentru că acolo este poporul român este și greu de controlat. Și, în schimb, Justiția este mai ușor de controlat, presa e mai ușor de controlat și din aceste motive acestea au fost instrumentele care au fost preferate.
SIIJ N-A GREȘIT ȘI PENTRU CĂ A FOST BLOCAT SĂ FUNCȚIONEZE, NICI N-A FOST DOTAT CU PERSONAL SUFICIENT.
Cozmin Gușă: Ai explicat foarte bine asta. Vreau doar să completez pentru ascultători și viitorii cititori, găsesc transcris și pe Solid News și pe alte site-uri analiza de săptămâna cealaltă, în care ai descris relațiile româno-americane și ai evocat pe larg, în acel interviu, acest mecanism al subjugării Justiției, tocmai că Parlamentul n-ar fi atât de disponibil pentru asta sau nu ar fi atât de eficientă subjugarea. Acum, chiar în timp ce vorbim, pentru că aici vreau să ajungem, e un adevărat război în Parlament, în Comisia juridică, de la care război au plecat, pentru că nu mai aveau nici un rol, pentru că erau foarte inflamate spiritele, au plecat atât președintele CSM, cât și președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție, au plecat acum 20 de minute, n-au mai putut/vrut să vorbească. Se discută la Comisia Juridică, exact în aceste momente, proiectul guvernamental de desființare a SIIJ. Și exact în urmă cu cinci minute, când am început noi conversația, am văzut pe știrile care curg prin fața mea, că într-un mod dictatorial au fost tăiate microfoanele PSD-iștilor, puși în imposibilitate de a argumenta contra desființării SIIJ. Deci noi vorbim în paralel cu acest război care se duce în Parlament pe repede înainte, desigur urmează dezbaterile în comisie, dacă vor fi duse până la capăt. Manipulările de rigoare există, pentru că astăzi am aflat că UDMR-ul n-a avut în nici un caz poziția care a fost prezentată pe surse ieri, ci a fost o poziție aparținând unui deputat al minorităților naționale, acolo ar fi fost sugerat că UDMR-ul ar fi de acord cu prelucrarea unor dosare ale SIIJ-ului fie la DNA, fie la DIICOT, fie în altă parte. Nu era așa, dar se pare că o cedare există, totuși. Aș vrea să începem discuția, s-a nimerit, uite, joia să fie acest eveniment și probabil erai cel mai nimerit interlocutor ca să discutăm acest subiect, pentru că ai studiat de foarte mult timp acest lucru. Spuneam la începutul emisiunii că, și repet, pentru ca să provoc discuția, cei care doresc desființarea SIIJ nu operează cu ideea că Justiția a mers prost. Ei știu că Justiția a mers prost, ei știu că Justiția a executat comenzi prin care au fost, prima dată acuzați și apoi, condamnați pe repede înainte foarte mulți nevinovați. Procurorii sau judecătorii devenind niște instrumente ale celor care apăsau pe butoane, ale rezerviștilor, cum le zic eu, care atunci probabil că erau activi. Dorind să-și ascundă urmele, ei n-au privit cu ochii buni activitatea SIIJ, bună, rea, imperfectă, dar extrem de necesară, după părerea mea, iar picătura care a umplut paharul bineînțeles că a fost cea reprezentată de anchetarea nimerită și necesară, de asemenea, a Laurei Codruța Kövesi. Faptul că vârfurile de lance sunt cei despre care bănuim că sunt motorizați de către rezerviști de tip Coldea, cei de la USRPLUS, dar care sunt bine secondați, după câte văd, și de Iohannis, și de liberali, acuma și de Cîțu, care-și asumă această inițiativă în numele Guvernului, ne arată nouă o înțelegere transpartinică pentru a impune desființarea SIIJ. Am făcut un scurt rezumat tocmai pentru ca să și-mi exprim părerea, dar ca să și provoc șirul de lămuriri, pe care eu l-am promis ascultătorilor, încă de dimineață, că va veni din partea ta. Și aș începe așa: în mod concret și corect s-ar putea reproșa ceva SIIJ care să ducă până la desființare? Sau este doar o butaforie?
Adrian Severin: Nu i se poate, deocamdată, reproșa mai nimic pentru că nu a fost lăsat să funcționeze. Pentru că nu a fost dotat. Cel mai simplu, evident și indiscutabil exemplu în susținerea afirmației mele este acela că nu a fost dotat cu personalul necesar. Sunt câțiva procurori acolo, care, dacă ne uităm bine, au rezolvat, au gestionat, au administrat mai multe dosare decât Parchete bine încadrate cu personal, și mă refer în special la DNA. Dar, haideți să o luăm foarte, foarte simplu… Deci nu-i nimic, n-ai nimic ce să-i reproșezi. Vrei să lucreze mai bine, dotează-l mai bine, dă-i oameni mai mulți, creează-i sucursale sau ramuri, sau cum să le numesc birouri, oficii în țară ș.a.m.d. Dacă dorești cu adevărat să lucreze mai bine. De asemenea n-are rost să discutăm despre numărul de cazuri de care ar trebui să se ocupe, deși numărul acesta este suficient de mare pentru cât este el de dotat acuma și pentru cât ar mai fi de dotat într-un viitor apropiat. Dar nu numărul de cazuri este relevant, ci problema pe care o are de soluționat este relevantă. Dacă ar fi un singur caz care ar impune o asemenea structură, acel caz ar fi suficient pentru ca, indiferent cât ar costa structura respectivă, ea să fie menținută. Întrucât această structură nu îmbunătățește, să zic așa, direct prestația, performanțele Justiției românești, dar ea asigură independența judecătorilor și autonomia procurorilor, dacă vreți, și fără o asemenea independență a judecătorilor și fără o asemenea autonomie a procurorilor, Justiția nu are cum funcționa bine. Pentru că, din nou spun, dacă un singur caz ar fi acela al unei puneri sub urmărire din interes politic, și nu pentru că urmăritul ar fi comis cine știe ce infracțiuni. Dacă într-un singur caz o persoană ar fi condamnată ca urmare a unei decizii politice și nu pentru ceea ce a făcut, deja ar fi cu un caz prea mult și deja întreaga Justiție, toți justițiabilii ar fi în pericol. Dacă o dată se poate, oricând se poate. Și știind că oricând se poate, nimeni nu mai este sigur că va fi corect urmărit din punct de vedere penal și corect judecat apoi, tot din punct de vedere penal. Și nu numai penal, pentru că vorbim și de procesele civile, și acolo se poate interveni politic, și acolo sunt mize, sunt averi, bani, capital, toate acestea desigur că atrag interesele politice și dacă politicul intervine, din nou Justiția devine necredibilă, devine nedreaptă, inechitabilă, ceea ce este foarte, foarte grav.
Și acum, concret, un procuror DNA vine în fața unei instanțe cu un Rechizitoriu. Un Rechizitoriu întocmit pe baza, să spunem, informațiilor primite de la SRI, ascultătorilor ilegale de telefoane, puneri sub tot felul de urmăriri, tot de către Serviciile de informații, care Servicii nu dau doar informația, ci îți dau și direcția, „Vedeți că acesta e un infractor ordinar care trebuie lichidat”. De ce trebuie lichidat? Păi are un fief electoral foarte puternic, are un capital românesc care vine în concurență cu alte capitaluri pe care vrem să le sprijinim, ș.a.m.d.
PRESA ȘI PARCHETUL ÎL ADUC PE OM ÎN FAȚA INSTANȚEI, GATA TERMINAT. DACĂ JUDECĂTORUL VA JUDECA DREPT, ESTE ACUZAT ȘI DEMONIZAT LA RÂNDUL LUI. LA FEL I SE ÎNTÂMPLĂ ȘI UNUI PROCUROR CORECT.
Cozmin Gușă: Și paranteză doar ca să te completez, de multe ori victimele ritualice și programate, sunt demonizate într-o presă care este și ea sub control și atunci judecătorului i se oferă toate argumentele, chiar dacă ele sunt false, pentru ca să poată să opereze, de asemenea fals și ilegal în dosar, dar să aibă acoperire de peste tot. „Uite domne ce a spus, totuși, ziarul ăla sau ce-a zis ăla”. Și bineînțeles, nu s-a cerut părerea victimei.
Adrian Severin: Absolut, aici este un cuplu de forțe: presa și Parchetul îl aduc pe om în fața Instanței gata terminat, gata aranjat. Se poate însă întâmpla ca aceea instanță, ca în aceea instanță să fie unul sau mai mulți judecători care să spună: „Nu, nu suntem de acord cu asta, nu se susțin acuzațiile”, se achită persoana care a fost inculpată. A doua zi acest judecător este pus sub urmărire de procurorul al cărui Rechizitoriu a fost infirmat, sau de colegii acestuia, care au un șef comun, pentru diverse motive. Au fost și situații în care motivul a fost chiar conținutul hotărârii judecătorești. Dacă eu sunt procuror și cer instanței să dea o anumită pedeapsă și instanța n-o dă iar eu, după aceea spun că acel judecător a fost de conivență cu partea achitată, fără ca să aduc probe, pentru că probele îmi vin de la Servicii și ale sunt secrete și eu nu pot arăta orișicui, în aceste situații judecătorul respectiv este pur și simplu lipsit el însuși de orice siguranță, este lipsit el însuși de o procedură corectă, echitabilă cu rezultatul că, atunci când el sau colegii lui vor mai respinge un Rechizitoriu se vor gândi de mai multe ori și vor spune pe românește „Mi-e mai aproape cămașă decât haina, dă-l încolo de inculpat, să-l condamnat mai bine pe el decât să ajung eu în locul lui”. Este omenește lucrul acesta. Nu este scuzabil, nicidecum lăudabil, dar este omenește.
Același lucru se poate întâmpla și cu un procuror. El poate să pună: „Nu sunt probe ca să-l trimit în judecată pe cutare”. Dar șeful lui care este în legătură cu factorul politic, cu Serviciile de Informații și cu alții, poate să spună: „Nu, nu, te rog să-l trimiți în judecată pentru că avem noi niște interese, nu-ți explic eu ție, fă-o”. Dacă respectivul procuror n-o face se poate trezi el chemat de unul dintre colegii săi, care este subordonat aceluiași șef din umbră, și luat la întrebări și pus sub urmărire. Știu situații și de acest fel, numai acest exemplu l-aș mai adăuga: experții. Au fost foarte mulți experți și au demonstrat, ca experți, că acuzele aduse unuia sau altuia nu se susțin. A doua zi experții respectivi au fost puși sub urmărire: ba că l-au favorizat pe infractor, ba că au lăsat să apară în public date care pun în discuție, pun într-o lumină nefavorabilă Rechizitoriu ș.a.m.d.
Din cauza asta un minim de protecție nu a judecătorului, nu a procurorului, ci a cetățeanului, a celui care este justițiabil este tocmai crearea acestei secții care nu îngăduie aceluiași Parchet care are un interes – să-i zicem în cel mai bun caz – de tip profesional, un orgoliu profesional, „Nu-mi face plăcere ca lucrările mele, rezoluțiile mele, Rechizitoriile mele să fie infirmate de judecător”. Și atunci judecătorul care o face, uitând de alte explicații, îmi este antipatic. Foarte bine, dacă este o problemă cu el să-l urmărească alt procuror decât eu însumi, sau Parchetul sau colegul meu din aceeași unitate a Parchetului. Sper că lumea înțelege cum stau lucrurile.
JUSTIȚIA ESTE MANEVRATĂ PENTRU CĂ EXISTĂ INTERESUL CAPITALULUI STRĂIN SĂ NU AIBĂ CA ȘI CONCURENT CAPITALUL ROMÂNESC. OAMENII POLITICI INCOMOZI SUNT MĂTURAȚI ȘI EI. JUSTIȚIA, MAI EFICIENTĂ CA CIANURA.
Cozmin Gușă: Da. Dar am ambiția în această emisiune să realizăm condensat o prezentare clară, pentru că din această după-amiază această emisiune va intra într-un circuit de vizionare, transcriem ceea ce am discutat, pentru că sunt importante următoarele zile, săptămâni, poate că nici nu vor fi săptămâni, va merge totul pe repede înainte, pentru ca să se lămurească toată lumea despre ce este vorba și mecanismul pe care l-ai prezentat într-un fel de relevant și clar. Două lucruri aș vrea să mai lămurim: primul este legat de pe cine anume putem descrie ca făcând parte din această adevărată mafie a Justiției, care mi se pare că nu mai este doar românească, mi se pare că este transnațională, într-un fel. Că ne-am obișnuit să spunem: „Domnule, securistul ăla îl cheamă și-i spune…”, cred că este mult mai mult decât atâta. Și doi, și le formulez pe ambele tocmai pentru ca să poată urmări ascultătorii, ce s-ar putea întâmpla foarte grav după desființarea SIIJ, și atunci, prin comparație, o să ne dăm seama de ce este util SIIJ. Deci să revenim la partea asta cu mafia – o numesc mafie în acord cu felul acțiunilor sale – această mafie care aranjează dosare, care trimite oameni la pușcărie, care presează procurori, care presează judecători, și care, practic, a martelat justiția românească. Cum ar arăta, cine face parte din această mafie, ale căror interese, bineînțeles că sunt de putere, de bani, de subjugarea unei țări?
Adrian Severin: Bun, aici este o combinație între Statul Polițienesc și Statul Mafiot. Deci avem elementele Statului Polițienesc, avem elementele Statului Mafiot, care se combină de o manieră extrem de toxică. Spuneai, și cred că este foarte bine de aici să plecăm, că există și o dimensiune externă, eu aș spune că dimensiunea externă este cea mai importantă în acest moment când România, ca stat suveran, și-a limitat extrem de mult manifestările. Există, desigur, un interes – și încep cu acesta – există un interes economic. Există interesul ca marile capitaluri străine să nu aibă concurența capitalului românesc în România și să nu aibă concurența capitalului românesc nici pe piețele externe, din afara României. Prin urmare trebuie făcut ceva cu acești capitaliști și, dacă nu mergem pe linia concurenței libere, pe piața liberă, atunci trebuie să găsim alte formule pentru a-i lichida. Cu cianură se poate încerca, desigur, dar până una, alta se încearcă cu Justiția care poate să aibă un rol și mai eficient, după cum se vede, decât cianura. În aceste condiții este rezolvată problema aceasta a capitalului românesc. Deci cui folosește? Știți cum, qui prodest? Cui folosește crima, ca să aflăm cine e criminalul. Păi cui poate să-i folosească lichidarea capitalului românesc? În nici un caz românilor. Dar lichidarea capitalului românesc nu se realizează numai prin Justiție, ea se poate realiza și prin legislație. Prin legislația generală, sau legislația specială. Acolo avem însă oamenii politici care s-ar putea să nu cupleze la nevoile capitalului internațional și atunci avem din nou Justiția care intervine și dă deoparte, curăță terenul, îi înlătură pe acești oamenii politici incomozi care, de exemplu, nu sunt de acord ca resursele de gaze naturale sau de petrol din Marea Neagră să fie transferate unor firme, date în exploatarea unor firme străine care nu plătesc aproape nimic, care n-au nici o obligație față de România, care duc și produsul, duc și banii, în afara României astfel încât din exploatarea propriilor lor resurse românii să nu beneficieze de nimic. Dacă există oameni politici care au altă opinie, atunci ei sunt înlăturați. Și iarăși, și-n cazul acesta se poate încerca cu cianură dar se pare că totuși Justiția este mai convenabilă și deci se intervine în Justiție. Bun.
Există și alte categorii, dacă tot am ajuns aici, un profesor universitar mai puțin dotat vrea să-l înlăture pe colegul lui, și-atunci îl aranjează. Și el are un prieten într-altă parte în justiție, și dintr-una într-alta ajunge…
Cozmin Gușă: Sau un doctorand.
Adrian Severin: Exact, și ajunge colegul respectiv la DNA pentru că a trecut studenții la examene prea ușor, pentru că le-a suflat subiectele de licență și chestii de genul acesta. Ele pot fi adevărate în unele situații, dar în altele nu sunt adevărate. Însă sunt bine de invocat aceste motive pentru ca să scapi de un concurent în domeniul în care tu te găsești, cu ajutorul justiției corupte sau șantajate.
TRINOMUL INFORMAȚIE – PRESĂ MANIPULATĂ – JUDECĂTORI ȘANTAJAȚI / CORUPȚI, ACȚIONEAZĂ CONTRA INTERESELOR CETĂȚEANULUI.
Și putem merge mai departe, în sport, bunăoară. Ești judoka sau, în orice caz, te ocupi de domeniul acesta și știi foarte bine ce dure sunt competițiile, nu sportive, ci competițiile nesportive în domeniul sportului sau parasportive în domeniul sportului.
Cozmin Gușă: În paranteză spun, doar într-o frază, am și beneficiat de un proces total nedrept, unde s-a intervenit pentru ca să îngreuneze activitatea sportivilor, adică la celebra instanță de la Brașov și n-avem ce face, unde să mergem, trebuie să mergem la SIIJ să facem reclamație împotriva judecătoarelor, spre exemplu, pentru că iau din banii sportivilor, nedrept. Închid paranteza.
Adrian Severin: Deci iată că luând-o așa, la rând, ajungem ca toate domeniile vieții noastre sociale și politice să facă necesară înlăturarea anumitor persoane, schimbarea anumitor stări de fapt prin intervenția acestui cuplu de forțe despre care am vorbit, sau dacă vreți acestui trinom. O dată este informația, care este o putere, și eu nu vreau acum să aruncăm – știu eu – umbra asupra Serviciilor de Informații în totalitatea lor. Nu cred că toate se ocupă cu așa ceva, sau ele în totalitate se ocupă, dar sunt suficient de mulți aceia care-o fac și sunt suficient de bine plasați ca s-o poată face…
Informația se asociază cu puterea presei și după aia se asociază cu puterea judecătorească pentru ca pe acest segment, pe acest sector, care nu este legitimat democratic, să se poată anihila expresia democratică a ordinii publice. Și spun expresia democratică exact gândindu-mă la ce înseamnă democrație: conducerea de către popor.
Deci toate aceste metode și toate aceste instrumente sunt îndreptate împotriva poporului. SIIJ apără interesele poporului, nu apără interesele judecătorilor sau procurorilor. De aia trebuie desființat.
EXISTĂ ROMÂNI CU DUBLĂ CETĂȚENIE CE ACȚIONEAZĂ ÎMPOTRIVA NOASTRĂ. EU ÎI BLAMEZ PE ROMÂNII CE ȘI-AU DAT CODRUL GRATIS, PENTRU CA DIN LEMNUL NOSTRU SĂ SE FACĂ ACELE COZI DE TOPOR CU CARE NI SE TAIE CAPUL.
Cozmin Gușă: Pentru c-ai pomenit despre această mafie internațională din justiția românească – și am promovat ideea și cred în așa ceva – te-aș ruga să precizezi dacă partenerii români ai acestor mafioți internaționali, că ăștia iau cu asalt țările, capitalurile, politicienii ș.a.m.d., dacă partenerii români sunt niște agenți de influență ai acelor capitaluri sau chiar a altor state sau vorbim despre ofițeri acoperiți ai altor state care cu calitatea asta de români și intrând la manete pe aicea, reprezintă de fapt, interesele altor state în România, în condițiile în care ei ar trebui să deservească statul român, cu deviza SERVESC PATRIA. Nu știu, s-a speculat foarte mult despre Kövesi c-ar fi ofițer acoperit al altui stat, despre Coldea, c-ar fi ofițer acoperit al altui stat. Dau niște exemple ca să priceapă ascultătorii și telespectatorii despre ce vorbesc.
Adrian Severin: Pentru c-ai pomenit-o pe doamna Kövesi, eu am solicitat Ambasadei americane acum câțiva ani să precizeze dacă este sau nu cetățean american, dacă are sau nu cetățenie americană. Nu știu dacă are, dar nu mi s-a răspuns. Și când nu se răspunde, bănuiala este că răspunsul e neconvenabil. Cred că referitor Kovesi, suntem în acest caz.
Dacă vrei, eu am fost Raportorul Consiliului Europei cu privire la Convenția privind dubla cetățenie și am socotit că dubla cetățenie poate fi acceptată, mai ales într-o lume care e mai puțin războinică și divizată, cum e lumea de astăzi. Convenția s-a discutat cu vreo 15-20 de ani în urmă. Dar, în nici un caz nu cred că dubla cetățenie, care înseamnă dublă loialitate, până la urmă, poate să aparțină unor persoane care au funcții de conducere într-un anumit stat. Nu poți să fii loial și statului român și statului german, spre exemplu, sau și statului român și statului american, în virtutea unui…
Cozmin Gușă: Sau și Uniunii Europene și Americii, dacă vorbim de cazul Kövesi.
Adrian Severin: Exact! În virtutea unui raport juridic în condițiile în care tu ai raporturi juridice identice cu mai multe entități statale. Aici lucrurile sunt grave din nou, e greu să spun, fără să am niște probe pe care să le pot arăta, am probe, dar nu le pot arăta. Și pentru că n-am probe pe care să le pot arăta, nu pot spune că X sau Y e în situația descrisă de tine. Dar e logic să fie, e absolut logic. Aici multă lume vorbește în termeni morali: vai dar ce urât, dar nu-i frumos, dar nu e bine. Să lăsăm prostioarele astea! Fiecare își urmărește interesele! Nu blamez un stat care vine și își folosește niște cozi de topor române pentru a-și urmări interesele. Eu îi blamez pe români că sprijină aceste cozi de topor. Eu îi blamez pe români că și-au dat codrul gratis pentru ca din lemnul nostru să se facă cozile puse la topoarele cu care ni se taie capul. Aici e problema noastră, nu problema celorlalți. Ceilalți nici nu ne iubesc, nici nu ne urăsc, o spun mereu. Ei își urmăresc interesele și este absolut legitim să-ți urmărești interesele. Totul este ca și noi să ne urmărim interesele cu aceeași eficiență.
AM AJUNS LA O TEROARE DE STAT, UNDE SECURITATEA INDIVIDUALĂ NU MAI ESTE GARANTATĂ. ASISTĂM LA O MONSTRUOASĂ COALIȚIE A FACTORILOR INTERN ȘI EXTERN.
Ori, răspunzând întrebării tale, mie mi se pare că aici lucrurile sunt foarte simple. Nu putem da nume, dar este limpede că avem agenți care sunt în soldă străină, avem agenți români care sunt în solda unor cercuri de interese, unor clanuri corupte din România, avem persoane care au propriile lor interese, și dacă tot e liber la vânat adversarii politici sau concurenții economici, sau concurenții academici, sportivi etc, hai să-i vânăm și noi, că unde merge mia, merge și suta și așa se face că noi am ajuns un stat anomic, o societate anomică în care toate rotițele se învârtesc, dar nici una nu se agregă cu cealaltă și în care, în orice moment, poate să ni se întâmple absolut orice.
Această imprevizibilitate legată de securitatea noastră individuală, personală, este un element esențial al terorii. Și câtă vreme această teroare este născută din activitatea instituțiilor statului, putem vorbi că am ajuns din nou la teroare de stat. Noi suntem într-o situație clară în care avem de-a face cu teroarea de stat. Nu e ISIS sau mai știu eu ce altă organizație teroristă care vine să ne pună bombe, noi ne distrugem sau noi ne terorizăm populația pentru ca în această atmosferă de teroare orice abuz să treacă, și abuzurile se referă la înlăturarea concurenților noștri indiferent de domeniul în care are loc concurența. Iar aici acționează o monstruoasă coaliție a factorului intern și a factorului extern.
Cozmin Gușă: Asta voiam să și spun. Să vedem teroarea cărui stat se va abate asupra capetelor noastre, ea este implementată prin statul român dar trebuie să vedem și teroarea cărui stat…
SIIJ ESTE O MINIMĂ GARANȚIE CĂ NU SE VA PUTEA ACȚIONA ÎMPOTRIVA MAGISTRAȚILOR CORECȚI, TOCMAI URMĂRINDU-I ȘI PENLIZÂNDU-I PE CEI NECINSTIȚI.
Adrian Severin: A căror state. Repet, a căror state. Pentru că ele sunt mai multe și concurează între ele pentru România. Pentru că România e o țară interesantă. Și mai mulți, dacă pot să o controleze, o fac cu plăcere. De-aia lucrurile sunt și mai complicate. Dar și de aceea, câteodată binele mai câștigă. El câștigă prin ciocnirea mai multor rele. Când relele se ciocnesc în cap mai poate să iasă la lumină ceva bun. SIIJ-ul, repetând, SIIJ-ul e ceva bun care a ieșit din ciocnirea acestor interese mai puțin bune.
Cozmin Gușă: Foarte important dar vreau strict un minut, pentru că după aceea urmează marele nostru Dorel Vișan, care urmărește această emisiune și-o ascultă, pe comparația ta plastică, să ne închipuim că desființarea SIIJ va duce la mai multe topoare cu coadă românească care să taie capete de români nevinovați.
Adrian Severin: Dar se vor tăia și capete de judecători și de procurori corecți, astfel încât cei care le iau locul să poată să-i condamne pe românii nevinovați, indiferent de profesia lor sau de locul lor în societatea românească. Câtă vreme SIIJ există, există o minimă, nu maximă și nici măcar suficientă, dar o minimă garanție că nu se va putea abuza fără margini împotriva judecătorilor care sunt corecți. Judecătorii care sunt corecți și procurorii care sunt corecți vor fi apărați. Pentru că aceia care sunt în avanpostul luptei pentru Justiția politizată sau pentru politizarea Justiției nu vor mai fi tot aceiași care-i urmăresc pe judecători, îi urmăresc penal pe judecători și pe procurori pentru tot felul de invenții. De asemenea, că și ăsta e un element, nu vor mai fi protejați judecătorii abuzivi și corupți, întrucât acest SIIJ având fix această responsabilitate, îi va investiga pe judecătorii care abuzează, îi va investiga pe procurorii care abuzează. Și va sparge în felul acesta rețeaua aceasta organizată pentru politizarea Justiției. Pentru că noi avem și o rețea care se ocupă de politizarea Justiției și bineînțeles că acolo, cum zicea cronicarul Cantemir: „Magariu pe magariu scarpină”, sau cum mai spunem noi: „Corb la corb nu-și scoate ochii”. Vedeți, și aici este un aspect important. Există abuzuri în justiție pe care, în afară de SIIJ, nimeni nu le investighează. De aceea e nevoie de SIIJ, și de aceea SIIJ va fi sabotat până când va fi desființat întrucât, fără îndoială, deranjează pe judecătorii corupți, pe magistrații corupți, în timp ce îi protejează pe magistrații corecți. Cine este interesat în a fi deranjați magistrații corupți și protejați cei corecți? Cetățeanul român. Deci problema se pune pe domeniul intereselor și protecției cetățeanului român. De aia fiecare român trebuie să fie conștient de asta, să fie sensibil la asta și să dea semnale lui nu fugind, iertați-mă, nu fugind din Parlament cum au făcut acuma șeful CSM-ului și șeful Înaltei Curți. Ei trebuie să stea acolo să se lupte, nu să fugă, nu să dea bir cu fugiții! Pentru că, de fapt, cine i-a gonit pe ei, USR-ul cu care sunt pe mână?! Hai să fim corecți!
DRAGNEA A FOST UN COLABORAȚIONIST AL STATULUI PARALEL, ȘI-A AJUNS VICTIMA ACESTUIA.
Cozmin Gușă: Mă bucur c-ai decriptat și asta în final. O să fac, și cred că pot să fac, să ajungă la fiecare parlamentar român înregistrarea și transcrierea acestei emisiuni, atâta încă mai pot să fac. Să vedem dacă va fi de folos, pentru că demonstrația a fost extrem de riguroasă și îți mulțumesc mult, Adrian.
Adrian Severin: Iartă-mă, adaug un singur lucru, știi ce-a zis Danton, când a fost pus pe nedrept pe eșafod pentru a fi decapitat de către Robespierre? I-a spus: „Robespierre, mă vei urma!”. Asta trebuie să le spunem parlamentarilor noștri: „Fiți atenți, că voi urmați”. Eșafodul este pentru toți, sau dacă vrei în limbajul românesc: „E o țeapă totdeauna disponibilă pentru fiecare”.
Cozmin Gușă: O să le mai indic și felul în care cei care au colaborat cu binomul și cu statul paralel au ajuns pe final la pușcărie, sunt exemple celebre, dacă n-o să creadă predicția ta o s-o întăresc eu cu acele exemple.
Adrian Severin: Uitați-vă la ce pățește Băsescu, la ce pățește Udrea…
Cozmin Gușă: Udrea, Cocoș, ș.a.m.d. Sunt mulți, foarte mulți.
Adrian Severin: Nu e nimeni scutit. În mare măsură eu spun că și Dragnea a pățit ce-a pățit pentru că a colaborat cu STATUL PARALEL și n-a mers până la capăt în ceea ce trebuia să facă.
Cozmin Gușă: Sută la sută, dintr-un colaboraționist al Statului Paralel, Dragnea a ajuns în pușcărie, victimă.
Facem o scurtă pauză, care este reprezentată muzical de către Imnul Statelor Unite, uite ce potriveală, interpretat de către Lady Gaga în fața lui Joe Biden.Aaaa, nu e numele Gaga a lui Joe Biden, este numele cântăreței Gaga. Nu fac legătura cu Joe Biden – Gaga. 😉
Adrian Severin: Legătura e întâmplătoare …
Cozmin Gușă: Legătura este întâmplătoare, iar la final o să avem și Imnul Rusiei cântat de către Putin și de către 180.000 de oameni într-o piață. Am pus această emisiune sub semnul neo-confruntării ruso-americane despre care – le promit telespectatorilor și ascultătorilor – că vom discuta săptămâna viitoare cu Adrian Severin, când se mai coc treburile.