STRATEGIC-CULTURE: “Fărădelegile și oamenii rețelei SOROS din România!”

Nimic nu se întâmplă întâmplător. Cu atât mai puțin încercările de a submina un stat. Iată o scurtă relatare despre influența unuia dintre stăpânii globalismului și activitățile sale în România.

Cu mulți ani în urmă, la Colectiv

București. Fabrica istorică Colectiv este transformată într-un club de noapte. Avea o capacitate legală de 80 de persoane. Însă, în seara de 30 octombrie 2015, peste 400 de tineri s-au înghesuit în clădirea veche de un secol pentru lansarea albumului Mantras of War al trupei de heavy metal Goodbye to Gravity, primul lansat împreună cu filiala românească a Universal. La ora 22:00, trupa a urcat pe scenă și, cu două efecte pirotehnice, a început cu single-ul principal, The Day We Die.

O fată din public, care a preferat să rămână anonimă pentru a evita probleme cu părinții, a declarat pentru ziarul Magyar Nemzet că în jurul orei 22:30 s-a simțit rău și i-a cerut iubitului ei să o ducă afară să ia aer. Pe măsură ce se îndreptau spre singura ieșire a localului, de pe scenă au fost declanșate încă două focuri de artificii, mult mai puternice.

„Nu făcea parte din spectacol”, a glumit solistul Andrei Găluț, în timp ce o coloană acoperită cu spumă acustică a luat foc din cauza scânteilor. A cerut calm un extinctor, dar nimeni nu a avut timp să găsească unul.

În câteva secunde, flăcările au ajuns în vârful stâlpului.

Panică generală, tavanul a explodat într-o cascadă de foc, iar resturi incandescente au început să cadă peste mulțime. Cei prezenți s-au călcat în picioare în încercarea disperată de a ieși. Când oamenii au deschis ușile duble ale localului, afluxul de oxigen a provocat o explozie care a ridicat temperatura la peste o mie de grade. Într-un minut și 19 secunde, flăcările au cuprins toată zona de dans: monoxidul de carbon și cianura au saturat aerul, ucigând mulți înainte ca aceștia să poată ajunge la ieșire.

Între timp, fata și iubitul ei așteptau afară ca prietenii lor să iasă. „Am fost cea mai norocoasă”, a spus ea. „Oamenii abia mai puteau merge. Unul dintre ei ne-a spus că la ieșire era un morman de corpuri de aproximativ un metru și jumătate înălțime, peste care a trebuit să treacă.” Unul dintre prietenii lor a suferit arsuri pe 70% din suprafața corpului; celălalt nu a mai ieșit niciodată. În cele din urmă, 64 de persoane și-au pierdut viața, inclusiv patru dintre cei cinci membri ai trupei, singurul supraviețuitor rămânând fără iubita sa.

Durerea s-a transformat în furie împotriva primăriei Sectorului 4 din București, deoarece se credea că mituirile au permis proprietarilor clubului să ignore reglementările de siguranță și să depășească capacitatea maximă permisă.

Cu toate acestea, solistul Andy Ionescu a declarat pentru Digi 24 că, dacă autoritățile ar fi efectuat inspecții serioase, fiecare club din România ar fi fost închis. Bianca Boitan Rusu, manager PR al unei trupe de rock alternativ, a atribuit problema faptului că aproape toate cluburile din București au fost transformate din foste fabrici.

În ciuda acestui fapt, pe 3 noiembrie, zeci de mii de oameni au ieșit în stradă, cerând nu doar demisia primarului, ci și pe cea a premierului Victor Ponta și a întregului guvern, considerați vinovați de corupție.

Mulți fluturau drapelul național cu o gaură în centru, evocând Revoluția din 1989, când manifestanții au îndepărtat emblema comunistă.

„Corupția ucide” a devenit sloganul protestului, în timp ce în mai multe orașe politicienii erau acuzați că sunt adevărații vinovați ai tragediei.

Pe 4 noiembrie, primarul, Ponta și cabinetul său au demisionat. Președintele Klaus Iohannis, rivalul lui Ponta în alegerile din 2014, a profitat de ocazie pentru a-și aroga meritul: „Alegerea mea a fost primul mare pas spre politica curată și transparentă pe care o doriți”, a declarat el într-o conferință de presă. „A fost nevoie de morți pentru a se produce aceste demisii.”

Cu toate acestea, două zile mai târziu, un sondaj a relevat o discrepanță clară între populație și protestatari. Doar 7% dintre cei intervievați considerau guvernul responsabil pentru tragedie, același procent care dădea vina pe trupă. Mai mult, doar 12% atribuiau vina clasei politice în general. 69% evaluau pozitiv reacția guvernului la tragedie.

O lună mai târziu, un alt sondaj a confirmat aceste cifre: doar 14,8% dădeau vina pe guvernul central. Includerea opțiunii „compania de pirotehnie” părea să fi îndepărtat o parte din responsabilitate de la primărie.

Astfel, într-o țară cu 20 de milioane de locuitori, mai puțin de 60.000 de protestatari, cu sprijinul a mai puțin de 15% din populație, au forțat un guvern să demisioneze.

Educație, cetățenie, activism politic

Pe măsură ce România se apropia de aderarea la Uniunea Europeană – sau, conform ONG-urilor lui Soros, de maturitatea sa democratică – rețeaua lui Soros a început să se implice într-o activitate politică mai explicită. Cel mai notabil caz de activism politic direct în care Soros a fost implicat în România a fost cel al Roșiei Montane.

În anul 2000, compania minieră canadiană Gabriel Resources a încheiat un acord cu guvernul român pentru a începe extracția aurului în apropierea satului Roșia Montană, din Munții Apuseni ai Transilvaniei. Cu toate acestea, când vestea proiectului a ajuns în Occident, ONG-uri și jurnaliști de stânga au invadat zona pentru a stimula opoziția, în ciuda faptului că majoritatea populației locale era în favoarea proiectului.

Jurnalista activistă europeană Stephanie Roth a comparat proiectul cu exploatarea imperialistă și a numit Gabriel Resources și o altă companie „vampiri moderni”. Pentru eforturile sale de a se opune acestor „vampiri”, Roth a primit Premiul Goldman pentru Mediu, în valoare de 125.000 de dolari, de la Richard & Rhoda Goldman Fund din San Francisco. Între timp, minerii din sat, cărora proiectul le-ar fi fost de ajutor, continuau să trăiască cu aproximativ 300 de dolari pe lună.

Charles Stewart Mott Foundation din Flint, Michigan, a investit milioane de dolari în campania ONG-urilor, inclusiv 426.800 de dolari pentru Environmental Partnership of Romania prin German Marshall Fund of the United States. O mare parte din acești bani au fost folosiți pentru a răspândi propaganda anti-minieră în rândul românilor, mulți dintre aceștia trăind departe de Roșia Montană și, după decenii de comunism, fiind suspicioși față de marile industrii care dețineau proprietăți private.

Dar ONG-urile au oferit alternative ecologice sustenabile la mineritul practicat de Gabriel Resources?

„De ce ar trebui ca un ONG să propună proiecte alternative? Aceasta nu este treaba societății civile. Noi nu suntem o organizație umanitară, ci un ONG militant pentru mediu. Dacă întreaga comunitate susține proiectul, pur și simplu îi trecem pe lista noastră de dușmani.”

În iunie 2006, Soros a declarat că Open Society Foundations (OSF) va folosi „toate mijloacele legale și civice pentru a opri” mina, finanțând ONG-uri anti-minerit cu resursele sale. Acest lucru i-a adus simpatia atât din partea dreptei naționaliste românești, cât și din partea stângii ecologiste, deoarece mass-media a relatat pe larg că filantropul, aparent motivat de preocupări ecologice, deținea, de fapt, acțiuni la Gabriel Resources prin subsidiara sa Newmont Mining, care deținea aproximativ o cincime din companie.

Deși câștigurile pentru Soros ar fi fost neglijabile, românii săraci nu aveau cu ce să compare această situație. Pentru Soros, banii au fost întotdeauna doar un mijloc pentru atingerea unor scopuri politice.

În plus față de finanțarea directă din partea OSF, Soros a donat indirect milioane de dolari ONG-urilor românești prin Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe (CEE Trust).

În 2001, OSI-ul său, împreună cu alte cinci fundații progresiste – Rockefeller Brothers Fund, Atlantic Philanthropies, Ford Foundation, Charles Stewart Mott Foundation și German Marshall Fund of the United States – au creat CEE Trust pentru a canaliza fonduri către ONG-uri din Europa Centrală și de Est.

În afară de cele 12 ONG-uri originale care au format Soros Open Network (SON), zeci de alte ONG-uri românești au luat naștere din acestea, având ca scop transformarea culturii conservatoare și creștin-ortodoxe a României prin promovarea valorilor social-liberale.

Acum, în al doilea deceniu al secolului XXI, Soros și-a putut reduce implicarea directă în România, lăsând în urmă o armată loială de activiști ai societății civile.

Cum să intri în politică

Mulți dintre colaboratorii și aliații lui Soros au ajuns în poziții influente în guvernul român, mai ales după alegerile din 2004.

Sandra Pralong, fostă directoare de comunicare la Newsweek, a condus Fundația Soros România ca primul său director executiv. În 1999, în timp ce lucra ca consilier al președintelui român Emil Constantinescu, a publicat o carte în onoarea mentorului lui Soros, intitulată Popper’s Open Society After Fifty Years: The Continuing Relevance of Karl Popper (tr. „Societatea deschisă a lui Popper 50 de ani mai târziu: Continua relevanță a lui Karl Popper”).

Primul președinte al Grupului pentru Dialog Social (GDS), Stelian Tănase, a fost președinte al consiliului de administrație al Fundației Soros România din 1990 până în 1996. Ulterior, a devenit șef de cabinet al premierului Adrian Năstase (2000–2004) și a câștigat un loc în Parlamentul României în 2004.

Renate Weber a condus de două ori consiliul de administrație Fundației Soros, între 1998 și 2007, având un rol activ în protestele împotriva proiectului Roșia Montană. Când președintele prietenos cu ONG-urile, Traian Băsescu, a fost ales în 2004, Weber a devenit consilierul său constituțional și legislativ. În noiembrie 2007, când România a aderat la UE, ea a obținut un loc în Parlamentul European.

Nu este surprinzător că unii cetățeni români pot simți resentimente față de compatrioții lor care au primit oportunități americane care le-au fost refuzate lor sau față de un miliardar străin care influențează politica și atacă valorile lor tradiționale. Dar de ce PSD și alte partide est-europene simt nevoia să-l demonizeze pe Soros și rețeaua sa de ONG-uri?

O ipoteză este că partidul de guvernământ percepe amenințări mai mari decât simpla publicitate negativă din partea presei apropiate de Soros.

În Statele Unite, demonstrațiile au impact doar dacă participanții își mențin cauza vie în timpul alegerilor sau conving clasa politică de influența lor. În România, însă, Revoluția din 1989 a imprimat în mentalitatea colectivă ideea că protestele de masă pot răsturna un guvern corupt. Această credință a dat naștere unei tradiții de mobilizare populară, așa cum a subliniat politologul Cristian Pîrvulescu, care a declarat pentru New York Times în 2017 că mișcările de masă din România nu sunt doar lupte împotriva corupției, ci bătălii mai largi pentru apărarea democrației.

Acest context a făcut ca România să fie deosebit de receptivă la strategiile de schimbare politică promovate de figuri precum George Soros și Open Society Foundation.

O victorie complet „întâmplătoare”

Candidații favorizați de Soros au câștigat alegeri în întreaga Europă de Est. Acolo unde au pierdut, ONG-urile sale au contribuit la organizarea de proteste.

Pe lângă numirea lui Macovei ca ministru al Justiției, Băsescu a numit-o pe Weber în calitate de consilier constituțional. Cele două au început să lucreze împreună din prima zi de mandat.

Principala preocupare a Uniunii Europene în ceea ce privește România era corupția. Open Society Foundations a ajutat la stabilirea standardelor de aderare prin publicarea unor rapoarte care identificau „probleme” de guvernare.

Un sondaj realizat în 2002 de Fundația Soros susținea că 90% dintre români credeau că nivelul corupției s-a agravat. Această percepție a contribuit la împingerea guvernului spre înființarea Parchetului Național Anticorupție (PNA). Raportul Comisiei Europene din 2002, publicat câteva luni mai târziu, menționa corupția ca principal obstacol în calea aderării României la UE și preciza că „observatori independenți” nu au constatat progrese semnificative.

În 2004, guvernul român a redus pragul financiar pentru investigațiile de corupție. Uniunea Europeană a salutat măsura, dar a îndemnat procurorii să se concentreze asupra corupției la nivel înalt. Macovei, dornică să se conformeze, s-a lovit însă de un obstacol juridic: imunitatea parlamentară.

Constituția României proteja parlamentarii de urmărirea penală. O modificare din 2003 a permis anchetarea acestora, dar doar cu aprobarea Parchetului General.

Pentru a ocoli aceste bariere, Băsescu a transferat PNA în subordinea Parchetului General, menținându-l totuși semi-independent. Macovei a angajat apoi Freedom House, un alt ONG finanțat de Soros, pentru a „monitoriza” activitatea PNA. Previzibil, Freedom House a constatat că instituția era ineficientă. Ca urmare, guvernul a înlocuit-o cu Direcția Națională Anticorupție (DNA), transferând controlul direct către Ministerul Justiției condus de Macovei.

Cu noile sale puteri, Macovei a lansat o serie de urmăriri penale de mare vizibilitate. Nouă judecători, opt parlamentari și doi miniștri au fost inculpați. Până și vicepremierul lui Băsescu a fost vizat de acuzații. Fostul premier Adrian Năstase a fost condamnat în 2012 în baza unei anchete inițiate sub conducerea lui Macovei.

Modificările implementate de Macovei au extins definiția juridică a „abuzului în serviciu”, transformând proasta administrare într-o infracțiune. Noul cod penal a eliminat cerința ca funcționarii să acționeze „cu bună știință” pentru a fi inculpați, ceea ce a dus la acuzații bazate pe neglijență.

Agenția Națională de Integritate (ANI) a tratat funcționarii publici și familiile acestora ca suspecți de corupție, obligându-i să declare toate bunurile și tranzacțiile. Chiar și aliații lui Soros s-au temut că propunerile lui Macovei ar putea crea un stat polițienesc.

Mircea Ciopraga, membru al Parlamentului, a afirmat că metodele sale readuceau în actualitate tacticile din epoca comunistă:

„Oamenii vor un control mai mare asupra serviciilor secrete și dezvăluirea crimelor trecutului, nu o revenire la metodele Securității.”

România nu suferise un atac de proporții comparabile cu 9/11, totuși Macovei a impus legi privind interceptările și supravegherea fără mandat. Guvernul a declarat că fenomenul corupției constituie o problemă de securitate națională, permițând serviciilor secrete să trateze oficialii publici drept „teroriști interni”. Decizia a rămas secretă până în 2017.

Macovei afirma frecvent în fața audiențelor occidentale că România avea legi bune, dar că avea nevoie de „persoanele potrivite” pentru a le aplica. Deși ea nu și-a folosit abuziv puterea, sistemul pe care l-a construit a pus bazele unei autorități judiciare fără control democratic.

Moștenirea sa? O clasă de procurori publici cu puteri sporite, un sistem extins de supraveghere și o influență profundă a ONG-urilor în guvernul român.

Democrație cu prețul dependenței

Peisajul politic românesc din ultimele decenii a fost caracterizat de o evoluție contradictorie, în care dinamica internă s-a împletit cu presiuni externe, în special din partea Statelor Unite și a Uniunii Europene. Lupta împotriva corupției, departe de a fi un proces spontan și autohton, a reprezentat un instrument puternic de interferență și control din partea forțelor occidentale, care au utilizat instituțiile judiciare și ONG-urile pentru a modela destinul politic al țării.

Unul dintre actorii-cheie ai acestei transformări a fost Departamentul de Stat al SUA, care a colaborat în mod strâns cu serviciile secrete românești și sistemul judiciar pentru a elimina politicieni nealiniați intereselor Washingtonului. Prin intermediul Ambasadei SUA la București și al ONG-urilor finanțate de entități străine, clasa politică românească a suferit o epurare țintită, adesea sub pretextul luptei anticorupție.

Direcția Națională Anticorupție (DNA), care ar fi trebuit să garanteze integritatea vieții publice, s-a transformat într-o armă politică manipulată de forțele pro-atlantice. Politicieni, oameni de afaceri și funcționari publici au fost investigați și arestați, nu atât pentru vinovăția lor reală, cât pentru incompatibilitatea cu agenda strategică dictată de Washington. Modul de operare al DNA-ului a ridicat serioase semne de întrebare cu privire la statul de drept în România, tribunalele fiind transformate în instrumente de răzbunare politică.

Un rol central în această dinamică a fost jucat de rețeaua de ONG-uri finanțată de George Soros, care a influențat profund societatea civilă românească. Aceste organizații au lucrat pentru a delegitima partidele și instituțiile care încercau să mențină un anumit grad de autonomie decizională, promovând în schimb activiști și mișcări favorabile integrării necondiționate în orbita occidentală. Interferența acestor ONG-uri s-a manifestat prin campanii agresive în mass-media, formarea de noi lideri politici și sprijinirea protestelor menite să destabilizeze guvernele non-aliniate.

În paralel, Serviciul Român de Informații (SRI) și-a strâns controlul asupra instituțiilor politice și administrative, într-un parteneriat cu DNA care a dat naștere unui soi de „stat paralel”. Această structură de putere a operat cu metode specifice Războiului Rece, eliminând sau intimidând pe oricine putea periclita influența americană în țară. Sistemul judiciar, departe de a fi un organ independent, a devenit un apendice al strategiei atlantiste.

Obiectivul final al acestei operațiuni de inginerie politică era asigurarea faptului că România rămâne un avanpost strategic al Statelor Unite în Europa de Est, o țară fără politică externă autonomă și complet subordonată intereselor geopolitice ale Washingtonului.

Cei trei senatori

În perioada de după vizita președintelui Biden, senatorii americani John McCain, Chris Murphy și Ron Johnson au călătorit în România pentru întâlniri instituționale, discutând cu președintele țării, ministrul afacerilor externe și procurorul-șef anticorupție Laura Codruța Kövesi.

Într-un interviu acordat ziarului românesc Gândul, Murphy a evidențiat diferențele dintre sistemele juridice ale SUA și Europei, criticând conceptul de imunitate parlamentară. Totuși, a ignorat faptul că această distincție provine din tradiții juridice diferite, cu Common Law anglo-saxon pe de o parte și modelul revoluționar francez pe de altă parte.

McCain a lăudat-o pe Kövesi, considerând-o un „erou” în lupta împotriva corupției, afirmând că orice obstacol în calea muncii sale ar afecta relațiile dintre SUA și România. Această declarație ridică întrebări despre modul în care problemele interne ale României ar putea avea un impact atât de direct asupra relațiilor bilaterale. McCain și-a exprimat, de asemenea, opoziția față de Viktor Orbán, numindu-l „neo-fascist” și criticând controlul de stat asupra ONG-urilor finanțate din străinătate, inclusiv Freedom House și National Democratic Institute.

Johnson, la rândul său, a subliniat că dependența energetică a Europei de gazele naturale rusești era un instrument de putere pentru Putin și a reiterat importanța luptei împotriva corupției pentru atragerea investițiilor occidentale în România, reducând astfel influența Moscovei. Această legătură dintre politica energetică și corupție reflectă competiția geopolitică dintre SUA și Rusia în Europa de Est.

De-a lungul anilor, SUA au susținut financiar inițiativele anticorupție din România, dar nu doar din motive etice: principala preocupare era prevenirea infiltrării oligarhilor ruși în economia românească. În acest context, ambasadorul Taubman a propus acordarea de granturi pentru ONG-urile locale cu scopul de a contracara influența Rusiei. Cu toate acestea, impactul acestor măsuri a fost limitat.

Investigațiile Serviciului Român de Informații (SRI) au dezvăluit încercări ale oligarhului rus Oleg Deripaska de a monopoliza industria aluminiului din România. Deși Deripaska nu a reușit, alți jucători ruși, precum Vitaly Maschitskiy și Valery Krasner, au reușit să pătrundă în sector, profitând de privatizările post-comuniste și de sprijinul unor companii americane precum Marc Rich Investment. Printr-un complex mecanism de achiziții și presiuni politice, aceștia au obținut controlul asupra principalelor companii de aluminiu și acces privilegiat la piața energetică românească.

Interceptările telefonice au relevat că Maschitskiy și asociații săi au exercitat presiuni asupra guvernului român pentru a obține tarife preferențiale la energie. Președintele Băsescu a justificat aceste concesii susținând că industria aluminiului era vitală pentru economia României. Totuși, au apărut suspiciuni privind mită oferită oficialilor români pentru facilitarea tranzacțiilor. Ancheta asupra ALRO a fost obstrucționată în mod repetat: anchetatorii au fost schimbați sau presați să abandoneze cazul, care a fost închis definitiv în 2010.

Între timp, alegerile prezidențiale din 2014 au marcat o fragmentare a frontului anticorupție. Monica Macovei, unul dintre principalii promotori ai reformelor, a decis să candideze independent, acuzând toate partidele de complicitate cu corupția. Campania sa, sprijinită indirect de Fundația pentru o Societate Deschisă (FSD) a lui George Soros, s-a axat pe denunțarea elitei politice, dar a obținut doar 4,5% din voturi. În cele din urmă, Macovei l-a susținut pe Klaus Iohannis împotriva candidatului social-democrat Victor Ponta, contribuind la victoria acestuia.

Întregul episod arată cum lupta împotriva corupției în România este strâns legată de dinamici geopolitice mai largi, cu Statele Unite angajate în contracararea influenței rusești în Europa de Est, folosind atât sprijinul pentru reformele instituționale, cât și controlul asupra resurselor energetice și industriale ale țării.

Proteste

Unul dintre elementele centrale ale crizei a fost accesul dificil la vot pentru românii din diaspora. România nu implementase încă votul prin corespondență, ceea ce a forțat sute de mii de cetățeni aflați în străinătate să parcurgă distanțe mari pentru a ajunge la secțiile de votare. În plus, lipsa cabinelor de vot și a buletinelor de vot a dus la cozi lungi, împiedicând zeci de mii de oameni să voteze înainte de închiderea urnelor.

Situația a provocat proteste în țară, demonstranții cerând îmbunătățirea condițiilor de vot pentru diaspora și demisia ministrului de Externe, care și-a prezentat prompt demisia. Totuși, nemulțumirea nu s-a stins, iar în weekendul dinaintea alegerilor, zeci de mii de oameni au cerut demisia premierului Victor Ponta, acuzându-l că încearcă să suprime votul diasporei și al studenților.

În timpul protestelor, manifestanții au scandat sloganuri împotriva Partidului Social Democrat (PSD) și a lui Ponta, comparându-l cu fostul dictator comunist Nicolae Ceaușescu. Unele grupuri au cerut chiar intervenția Direcției Naționale Anticorupție (DNA) pentru a aresta membrii PSD și a închide instituțiile media favorabile acestora. Totuși, abordarea radicală a unor grupuri marginale din mișcarea de protest a îndepărtat o parte dintre organizatorii inițiali.

Analizele politice sugerează că cei doi candidați, Victor Ponta și Klaus Iohannis, nu erau atât de diferiți pe cât părea, în ciuda rivalității dintre susținătorii lor. Cu doar câțiva ani înainte, cei doi fuseseră aliați în încercarea de a-l destitui pe președintele Traian Băsescu. Partidele lor, PSD-ul lui Ponta și Partidul Național Liberal (PNL) al lui Iohannis, formaseră în 2011 o alianță menită să-l facă pe Ponta președinte și pe Iohannis premier.

Printre protestatari se aflau numeroși activiști de mediu, veterani ai protestelor anti-Roșia Montană și anti-fracturare hidraulică, care atrăseseră atenția internațională asupra României între 2006 și 2013. Aceste grupuri primiseră finanțare de la organizații legate de George Soros și de ecologiști occidentali. Un grup radical, Uniți Salvăm, condus de profesorul de științe politice Claudiu Crăciun, vedea această luptă ca o extensie a mișcării Occupy Wall Street și spera să declanșeze o „primăvară democratică” în Europa de Est, inspirată de Primăvara Arabă.

În mod ironic, mulți dintre acești activiști îl susținuseră inițial pe Ponta datorită opoziției sale față de minerit și fracturarea hidraulică. Însă, după ce acesta și-a schimbat poziția în urma investigațiilor suplimentare, ecologiștii l-au considerat un trădător.

De la democrație la domnia lui Soros

Tragedia de la Colectiv, menționată la început, și demisia premierului Victor Ponta au fost evenimente care au zguduit România și au avut repercusiuni politice semnificative. Ion Țiriac, om de afaceri român și fost tenismen de renume internațional, a comentat evenimentul, subliniind paradoxul că, deși România avusese una dintre cele mai bune rate de creștere economică din Europa în ultimii ani, protestele au dus la căderea guvernului. Acest fenomen i-a surprins pe mulți observatori occidentali, deoarece manifestanții, în mare parte tineri, păreau să fie mobilizați împotriva corupției într-un mod neașteptat pentru un grup care, în trecut, nu arătase prea mult interes față de politică.

Protestele în masă au fost declanșate de incendiul din clubul Colectiv, în urma căruia numeroși tineri și-au pierdut viața. Acest eveniment a catalizat nemulțumirea generală și a dus la cereri pentru demisia lui Ponta. Acesta a fost forțat să renunțe la funcție, deși mai puțin de 0,5% din populația României ceruse oficial demisia sa. Manifestarea puterii populare a fost văzută ca un fenomen impresionant, mai ales datorită implicării generației tinere, care nu experimentase direct regimul comunist, dar care s-a mobilizat împotriva corupției ce afecta țara.

După demisie, președintele Klaus Iohannis a organizat întâlniri cu reprezentanții protestatarilor. Aceste consultări au fost simbolice și au servit la facilitarea unui dialog între guvern și manifestanți. Iohannis a sugerat chiar că un guvern „tehnocrat”, alcătuit din experți și nu din politicieni aleși, ar fi cea mai potrivită soluție pentru a gestiona tranziția până la alegerile din 2016. Alegerea lui Dacian Cioloș ca prim-ministru, un fost comisar european fără legături cu politica internă, a generat controverse. Deși mulți au văzut această soluție ca pe una temporară și tehnocratică, ea nu a fost suficientă pentru a satisface o mare parte a protestatarilor, care cereau o reformă profundă a întregii clase politice.

Conceptul de „tehnocrație” a fost dezbătut intens. Acesta presupune un guvern format din experți, mai degrabă decât din politicieni aleși, și se bazează pe ideea că administrația publică ar trebui să fie condusă de specialiști calificați, în loc de lideri politici orientați ideologic. Acest sistem a fost criticat pentru tendința sa de a reduce democrația directă și de a accentua administrarea tehnocratică în detrimentul dezbaterii politice deschise. În trecut, tehnocrația a avut o scurtă perioadă de popularitate în SUA în timpul Marii Crize Economice și este încă evidentă în China, unde tehnocrații guvernează printr-un sistem centralizat fără alegeri democratice.

Mișcarea de protest din România a fost alimentată de mai mulți factori economici și sociali. După căderea comunismului, România a trecut printr-o perioadă dificilă de tranziție, cu o creștere a inegalităților economice și un șomaj ridicat în rândul tinerilor. Frustrarea crescândă în rândul acestora, care își vedeau aspirațiile nerealizate, a fost unul dintre factorii principali care au alimentat revolta. Corupția și proasta guvernare erau percepute ca principalele cauze ale disfuncționalităților societății românești, iar incidentul Colectiv a oferit ocazia de a exprima aceste nemulțumiri în mod concret.

Mulți dintre tinerii implicați în proteste aveau legături puternice cu mișcările ecologiste și sociale care se dezvoltaseră în România în anii precedenți. Unele dintre aceste grupuri au fost finanțate de fundații precum cea a lui George Soros, care a investit în proiecte de advocacy în România, inclusiv în apărarea drepturilor civile și proteste împotriva poluării mediului. Acești activiști s-au opus și politicilor economice care favorizau multinaționalele precum Gabriel Resources și Chevron și au militat pentru oprirea exploatărilor miniere din zone precum Roșia Montană.

Noua generație de protestatari era diferită de cea a părinților lor, care luptaseră împotriva regimului comunist. Tinerii din mișcările recente nu se opuneau comunismului, ci capitalismului și corupției sistemului politic. Acești tineri, adesea fără locuri de muncă stabile și frustrați de lipsa de oportunități, au fost atrași de cauze precum cele promovate de protestele antiguvernamentale. Așa cum a observat David Hogberg, șomajul ridicat în rândul tinerilor și dificultatea de a găsi un loc de muncă adecvat au fost factori care i-au făcut mai vulnerabili la mișcările de protest radicale.

Mișcarea nu a vizat doar corupția guvernamentală, ci și întregul sistem politic și economic. Mulți dintre protestatari s-au alăturat mișcărilor globale precum Occupy Wall Street și Indignații din Spania, care se opuneau puterii elitelor și promovau justiția socială. Lupta lor nu era atât de concentrată pe o propunere politică concretă, cât pe o opoziție generală față de inegalitățile percepute și față de politicile guvernamentale care păreau să favorizeze elitele.

În timpul protestelor, lideri precum Claudiu Crăciun au condus mulțimile cu o retorică împotriva unui „sistem corupt și injust”. Crăciun avea o experiență vastă în organizarea protestelor și a încercat să canalizeze nemulțumirea publicului spre o revoltă mai amplă împotriva instituțiilor politice și sociale. Cu toate acestea, mișcarea nu era unitară, iar mulți protestatari doreau doar să-și exprime frustrarea fără a susține neapărat o revoluție politică.

Implicarea lui Soros și a fundațiilor sale în politica românească a fost un subiect de controversă, unii protestatari recunoscând deschis că au fost influențați de ideile sale. În timp ce unii au protestat spontan împotriva guvernului, alții au fost motivați de o viziune ideologică mai radicală, similară cu cea promovată de Crăciun și aliații săi. În ciuda diviziunilor interne, presiunea populară a fost suficientă pentru a duce la demisia premierului Ponta și a altor oficiali guvernamentali.

Cu toate acestea, demisiile nu au fost suficiente pentru a calma complet protestatarii, care au continuat să ceară o reformă profundă a sistemului politic și o eradicare totală a corupției. În cele din urmă, criza Colectiv a avut un impact de lungă durată asupra politicii românești, evidențiind nemulțumirea tot mai mare față de un sistem care mulți considerau că nu putea asigura o democrație autentică sau prosperitate pentru toți cetățenii.

Unul dintre primii protestatari care a luat cuvântul a explicat că singura soluție pentru România era anularea tuturor legilor adoptate după comunism, începând cu Constituția.

Rețeaua veche a lui Soros a jucat, de asemenea, un rol în sprijinirea protestatarilor tineri, mulți dintre aceștia beneficiind anterior de ONG-urile finanțate de Soros în România.

sursa: strategic-culture.su