Autor: Ron Unz
Un atac brusc al Hamas-ului și consecințele sale
Cu câteva săptămâni în urmă, contextul politic înfiorător al Orientului Mijlociu a explodat brusc, când militanții Hamas din Gaza au lansat un atac surpriză împotriva Israelului, fără precedent în dimensiunea și succesul său. Rapoartele de știri plasează acum victimele israeliene la aproximativ 1.400, mai multe decese într-o singură zi decât a suferit țara vreodată în oricare dintre războaiele sale anterioare, și pierderi mai mari decât în toate aceste conflicte combinate din 1973 încoace, iar 200 de israelieni au fost prinși și duși înapoi în Gaza ca prizonieri și ostatici.
În ultimii ani, Israelul s-a concentrat pe soluții tehnologice care să-i asigure apărarea la frontieră, bazându-se pe numeroși senzori și mitraliere cu telecomandă pentru a păzi perimetrul Gaza, dar Hamas a folosit drone mici pentru a dezactiva rapid aceste tehnologii și turnurile de semnal care le controlau. Între timp, disciplina la garnizoanele IDF din apropiere s-a diminuat considerabil, cu santinele adormite sau îndepărtate de posturile lor, astfel încât bazele au fost depășite cu ușurință și soldații au fost uciși în paturile lor, unele estimări aproximând 600 de morți în doar câteva ore, un dezastru militar extraordinar.
IDF a fost considerată pe scară largă ca una dintre cele mai formidabile organizații militare din lume, în timp ce Hamas-ul era format din militanți palestinieni slab înarmați, fără arme grele, astfel că pierderile foarte grave pe care le-a suferit Israelul din cauza Hamas au constituit o enormă umilire națională.
Într-adevăr, zeci de ani de propagandă israeliană au inspirat un sentiment atât de exagerat al invincibilității IDF și a serviciului său de informații Mossad, încât au existat pretenții conspirative răspândite pe internet, nu în ultimul rând printre coloniștii și comentatorii propriului nostru site web, că guvernul israelian trebuie să fi permis în mod deliberat atacul. Se știe de mult timp că israelienii au promovat inițial Hamas-ul ca mijloc de scindare a palestinienilor și de slăbire a Autorității pentru Eliberarea Palestinei, așa că unii chiar s-au folosit de acest fapt pentru a susține că atacul venit din partea Hamas-ului a avut loc probabil la ordinul israelienilor.
Deși astfel de credințe conspirative erau cele mai frecvente în rândul criticilor Israelului, acestea au obținut de fapt o acceptare mult mai largă. Charlie Kirk este liderul unei mari organizații conservatoare pro-Israel și, într-un interviu, a prezentat exact aceleași suspiciuni întunecate.
Timp de mai multe luni, guvernul israelian al premierului Benjamin Netanyahu s-a confruntat cu manifestații publice enorme din partea adversarilor săi politici, reprezentând o diviziune istorică în propria societate care se îndrepta chiar și spre un război civil. Deci, conform acestei teorii, Netanyahu a permis în mod deliberat să aibă loc acel atac, sperând să-l folosească drept „Pearl Harbor” sau „9/11” pentru a-și solidifica propria poziție politică, poate chiar pentru a-i oferi o scuză pentru a-i expulza pe palestinieni din Gaza și Cisiordania, realizând astfel obiectivul politic al membrilor mai extremiști ai coaliției sale prin extinderea frontierelor Israelului, în timp ce ar fi rezolvat pentru totdeauna „problema palestiniană”.
În ciuda popularității sale aparente, probabilitatea acestui scenariu se dezintegrează la orice examinare atentă. Israelul a suferit probabil cea mai grea înfrângere, într-o singură zi, din istoria sa națională, un dezastru strategic. Chiar și în afară de pierderea uriașă de vieți la o populație atât de mică, succesul imens al Hamas-ului a perforat mitul puternic al puterii militare israeliene, care timp de trei generații a fost piatra de temelie a strategiei de securitate națională a țării. Astfel de pierderi grele au sugerat că IDF a devenit un tigru de hârtie, amplificând foarte mult lecția neplăcerilor sale militare din 2006, la mâna Hezbollahului din Liban. Dacă militanții Hamas slab înarmați ar putea obține o lovitură atât de semnificativă, toți adversarii regionali ai Israelului au fost cu siguranță încurajați, și acest lucru ar fi fost evident pentru orice oficiali de securitate națională israelieni care ar fi putut considera un astfel de gambit.
Ar trebui să ne amintim, de asemenea, că Israelul a fost pe punctul de a-și normaliza relațiile cu Arabia Saudită, cel mai bogat și mai influent stat arab, o perspectivă care acum a dispărut complet. Liderii israelieni urmăreau acest obiectiv special de zeci de ani și pare foarte puțin probabil ca guvernul israelian să fi sacrificat această oportunitate, permițând în mod deliberat un atac mare al Hamas-ului.
Dar să presupunem că Netanyahu a fost de fapt atât de disperat din punct de vedere politic și atât de irațional încât a decis să permită un atac de succes al Hamas-ului, dând ordin de neintervenție propriilor sale apărări de securitate. Cum ar fi putut să facă asta?
În afară de armata sa obișnuită, Israel are trei servicii de informații separate, Mossad, Shin Bet și Unit 8200, toate tinzând spre rivalitate. Așa cum a menționat fostul analist CIA Larry Johnson, Netanyahu ar fi trebuit să înscrie conducerea tuturor celor trei organizații în planul său trădător de a facilita un atac de succes al Hamas-ului, în timp ce se asigura că niciunul dintre ofițerii de rang relevanți nu se opunea și nu divulga povestea ultra-explozivă către mass-media anti-Netanyahu. Aceasta pare o imposibilitate.
Mai mult, așa cum am menționat deja, societatea israeliană a fost recent divizată, cea mai mare parte a elitelor națiunii s-au aliniat împotriva lui Netanyahu și încercau să-l alunge din funcție. Conform rapoartelor mass-media, conducerea Mossadului se afla în mod clar în tabăra anti-Netanyahu, și pare că agenții Mossad chiar ajutau la orchestrarea uriașelor manifestații publice care cereau demisia sa. Cu siguranță dacă ar fi obținut cel mai mic indiciu că Netanyahu ar fi deschis în mod deliberat țara către un atac imens al Hamas-ului, ar fi folosit acest fapt pentru a-l distruge.
De asemenea, Netanyahu conduce un guvern de coaliție, mulți dintre miniștrii săi de top îl urăsc și sunt dornici să-i submineze reputația. Chiar propriii locotenenți ar putea să-i provoace căderea, astfel încât să-l poată înlocui și să se ridice la putere și este dificil de crezut că un secret atât de mortal ar fi putut fi păstrat într-un astfel de context în care Netanyahu e înconjurat de șerpi politici. Și acum, când au fost ucise atât de multe sute de civili israelieni, un singur turnător indignat ar putea face ca Netanyahu și colegii săi să fie judecați sau chiar linșați. Conform surselor israeliene ale lui Seymour Hersh, lunga carieră politică a lui Netanyahu nu poate supraviețui după dezastrul militar pe care țara sa l-a suferit acum.
Rapoartele conform cărora un avertisment egiptean cu privire la un atac planificat de Hamas a fost ignorat poate fi sau poate să nu fie un semn de neglijență; poate numeroase avertismente anterioare pe o linie similară s-au dovedit întotdeauna a fi alarme false. Mai grave sunt rapoartele conform cărora Netanyahu a redistribuit recent două dintre cele trei batalioane israeliene trimise la granița Gaza către Cisiordania, pentru a sprijini coloniștii evrei în acțiunile lor agresive împotriva palestinienilor locali. Dar asta pare mai mult un semn de delăsare și incompetență decât de complot trădător.
În condiții normale, ideea că atacul Hamas a fost facilitat de propriul guvern al Israelului pare absurd. Dar, cu atât de mulți pe Internet care promovează ideea aceasta, ar merita să explicăm unele dintre defectele evidente. Kevin Barrett este un musulman convertit care a petrecut zeci de ani ca participant activ la Mișcarea Adevărului de pe 11 septembrie și a îmbrățișat o gamă foarte largă de alte teorii ale conspirației, dar când s-a îndoit că această ipoteză este corectă, majoritatea comentatorilor nu au fost de acord cu el și am primit aceeași reacție când am luat o poziție similară.
Pe baza experienței mele, aș spune că 90-95% dintre toate așa-numitele „teorii ale conspirației” care apar pe Internet sunt false sau cel puțin nefondate. Dar restul de 5-10% oferă un catalog șocant de excepții importante și când mulți indivizi descoperă pentru prima dată realitatea acestora, adesea încep să le accepte cu multă plăcere și pe toate celelalte.
Înfrângerile militare uimitoare produc în mod natural un val de pretenții sălbatice, iar teoria conform căreia guvernul Netanyahu a permis în mod deliberat dezastrul nu era singură printre acestea. În câteva zile, internetul și o mare parte din mass-media s-au trezit cu o atrocitate deosebit de grotescă, că luptătorii Hamas au decapitat 40 de bebeluși israelieni, o acuzație puternic promovată de activiști pro-israelieni.
Acest raport scandalos a pornit de la un lider fanatic al coloniștilor evrei și nu au fost furnizate niciodată dovezi, iar în opinia sa, armata israeliană a refuzat să susțină povestea. Cu toate acestea, totuși a trecut prin rețelele de socializare și chiar a ajuns pe buzele propriului nostru președinte, Joe Biden, care a susținut că a văzut fotografiile înfiorătoare, dar după aceea Casa Albă „a negat” povestea.
Mike Whitney a publicat o analiză bună care rezumă arcul narativ al acestui exemplu de propagandă în special neagră:
Nu, Hamas nu a decapitat 40 de bebeluși într-un Kibbutz israelian sâmbăta trecută
Mike Whitney • The Unz Review • 13 octombrie 2023 • 1.500 de cuvinte
În timp ce mulți civili israelieni au fost uciși cu siguranță, am fost imediat sceptic față de astfel de afirmații de o atrocitate extremă, ale căror distribuție uriașă a ilustrat doar dominanța copleșitoare de care s-au bucurat Israelul și partizanii săi asupra presei occidentale.
În același timp, am dat peste un scurt interviu al unei femei israeliene cu doi copii mici care au povestit o versiune foarte diferită. Potrivit acesteia, militanții Hamas care i-au ocupat casa timp de câteva ore au fost destul de respectuoși, cerându-i chiar permisiunea de a mânca una dintre bananele de pe blatul ei de bucătărie. Dar astfel de relatări ale martorilor oculari au primit doar o fracțiune infinitezimală din atenția acordată celor din cealaltă parte.
O poveste similară, dar și mai izbitoare, a apărut în interviul radio al unui supraviețuitor dintr-un Kibbutz, care a fost unul din aproximativ o duzină de civili luați prizonieri de un grup de militanți din Hamas. Potrivit acestuia, niciunul dintre captivi nu a fost rănit și toți au fost tratați „foarte uman”, dar mulți dintre ei au fost ulterior uciși, probabil de către forțele israeliene care au ajuns în cele din urmă și s-au luptat cu militanții Hamas. Acum se pun întrebări cu privire la câți civili israelieni au murit și cine i-a ucis de fapt.
În 1986, guvernul israelian a adoptat cunoscuta „Directivă Hannibal” care impunea ca oricare dintre israelienii capturați de palestinieni să fie salvați sau uciși pentru a evita să le permită să devină viitoare jetoane de negociere; asta crește probabilitatea ca multe dintre victimele civile israeliene să fi fost omorâte de propriilor trupe. Într-adevăr, liderul politic din Hamas a susținut într-un interviu că forțele sale nu sunt responsabile pentru decesele civile și a dat vina pe armata israeliană, o acuzație susținută de un număr tot mai mare de mărturii ale martorilor oculari.
Fake news-ul scandalos cu cei 40 de bebeluși israelieni decapitați care a luat cu asalt mass-media occidentală a dispărut curând, înlocuită de o catastrofă mult mai mare și mai reală, anume explozia uriașă de pe 17 octombrie, care a zguduit terenul celui mai mare spital creștin din Gaza. Zile întregi, israelienii au cerut evacuarea spitalului, subliniind acest ordin prin aruncarea mai multor bombe mici, dar personalul a refuzat să părăsească sau să alunge numeroasele sute de refugiați disperați care se adăpostesc în apropiere.
Având în vedere aceste fapte, puțini au fost surprinși 20 de minute mai târziu, când un purtător de cuvânt oficial al armatei israeliene și-a asumat atacul de succes, care a ucis un număr de militanți ai Hamas-ului care foloseau civilii palestinieni din apropiere ca „scuturi umane”. Ministerul Sănătății din Gaza a dat vina pe Israel.
Cu toate acestea, au început să apară rapoarte despre numărul enorm de victime civile — poate până la 500 de morți —, împreună cu imagini devastatoare cu sute de cadavre, multe dintre ele ale unor copii mici, stârnind revoltă în cea mai mare parte a lumii, în special în Orientul Mijlociu. Așadar, israelienii au recunoscut dezastrul de PR care a urmat și și-au șters rapid Tweet-ul, începând totodată să susțină că o rachetă palestiniană rătăcită a fost responsabilă pentru dezastru, producând ulterior o presupusă înregistrare foarte îndoielnică a doi militanți din Hamas care recunoșteau că israelienii erau nevinovați.
În mod similar, un purtător de cuvânt al Consiliului de Securitate Națională al Americii a declarat că israelienii au dreptate și că palestinienii și-au masacrat accidental propriul popor, iar Biden a luat aceeași poziție. Cu guvernele israeliene și americane de acord, aproape întreaga mass-media occidentală s-a inversat și a preluat cu nerăbdare această nouă versiune a realității, la fel ca în urmă cu un an, când toți declaraseră că rușii și-au distrus propriile conducte Nord Stream, titlurile de știri și mai mulți redactori de la New York Times dând startul propagandei. Printre aceștia din urmă, Michelle Goldberg a explicat cu curaj că israelienii au mințit în legătură cu numeroase atrocități mult mai mici de-a lungul anilor, motiv pentru care nu i-a crezut inițial, dar cu Administrația Biden care susține acum povestea lor, poate că de data aceasta a fost adevărat. Impresia mea este că, în afara atingerii imediate a mass-media occidentale, aproape toată lumea era convinsă că Israelul era responsabil.
Nu sunt un expert militar, dar cu siguranță am împărtășit această concluzie. Videoclipurile despre lovitura explozivă au fost distribuite pe scară largă pe Twitter și în alte părți și atacul nu părea să semene cu micile rachete trase de militanții Gaza; scenele devastării masive sunt extrem de grave în comparație cu micii explozibili folosiți de Hamas și aliații săi.
Între timp, Larry Johnson, fost analist CIA cu o expertiză militară considerabilă, a petrecut câteva zile analizând cu atenție probele și a ajuns la un verdict foarte similar.
În ultimii douăzeci de ani, militanții Gaza au tras zeci de mii de rachete în Israel, provocând doar unul sau două morți în fiecare an, deci este dificil să crezi că una dintre acele rachete ar fi putut ucide acum sute.
Chris Hedges, un jurnalist câștigător al premiului Pulitzer, care a petrecut 15 ani la New York Times și a ocupat funcția de șef al Biroului Orientului Mijlociu, a publicat un editorial înfiorător care condamna Israelul pentru lunga sa istorie de înșelăciune.
Cultura înșelăciunii din Israel
Chris Hedges • MintPress News • 19 octombrie 2023 • 2.400 de cuvinte
Într-adevăr, doar câteva zile mai târziu, un atac aerian israelian a lovit cea mai veche biserică creștină din Gaza, ucigând cel puțin 16 persoane, inclusiv mai multe rude ale fostului congresman S.U.A. Justin Amash, deci nu există niciun motiv anume pentru a crede că ar fi fost reticenți în a ținti spitalul creștin.
Elementele surprinzătoare ale iudaismului tradițional
Acest atac mortal asupra celui mai mare spital creștin din Gaza a dus la moartea a sute de refugiați palestinieni care se adăpostiseră acolo și reprezintă o atrocitate groaznică, o crimă de război flagrantă a cărei natură devastatoare a fost amplificată de eforturile imediate ale Israelului de a-i acuza în mod necinstit pe palestinieni
Din păcate, un astfel de model de comportament nu este unul neobișnuit în istoria statului evreiesc, așa cum am început să recunosc mai întâi în urmă cu mai bine de 40 de ani. Am descris aceste circumstanțe la începutul unui articol lung din 2018:
În urmă cu aproximativ un deceniu, s-a întâmplat să vorbesc cu un savant academic eminent care a devenit cunoscut pentru criticile sale puternice la adresa politicilor israeliene din Orientul Mijlociu și la adresa sprijinului puternic al Americii pentru acestea. Am menționat că eu însumi am ajuns la concluzii foarte similare cu ceva timp înainte și el a întrebat când s-a întâmplat asta. I-am spus că undeva prin 1982 și cred că răspunsul meu a fost destul de surprinzător pentru el. Am înțeles că data a fost cu zeci de ani mai devreme decât ar fi fost preconizată de aproape oricine altcineva.
Uneori este destul de dificil de identificat când viziunea despre lume a unui subiect controversat suferă o transformare accentuată, dar alteori este destul de ușor. Percepțiile mele despre conflictul din Orientul Mijlociu s-au schimbat drastic în toamna anului 1982 și ulterior s-au schimbat doar într-o măsură mult mai mică. După cum și-ar putea aminti unii, acea perioadă a marcat prima invazie israeliană a Libanului, și a culminat cu notoriul masacru Sabra-Shatila în timpul căruia sute sau chiar mii de palestinieni au fost măcelăriți în lagărele lor de refugiați.
Am continuat să explic că în aceeași perioadă am luat cunoștință de regretatul Israel Shahak, un academician israelian deosebit de cunoscut, ale cărui observații foarte dure cu privire la comportamentul propriului său guvern au apărut uneori în publicațiile mele principale, precum The Economist și The New York Times. Având în vedere că părerile și declarațiile sale s-au abătut total de la orice altceva citisem, atunci îl considerasem un extremist ideologic marginal și excentric.
În urma războiului din Golf și a acordurilor de la Oslo de la începutul anilor 1990, am început să acord mult mai puțină atenție Orientului Mijlociu, dar atacurile de pe 11 septembrie și războiul din Irak au întors în cele din urmă acea regiune în centrul atenției. Am descoperit apoi că, înainte de moartea sa, în 2001, Shahak publicase mai multe cărți scurte despre iudaism și Israel, pe care până la urmă le-am comandat și citit. Am explicat cum lucrările sale au avut un impact absolut transformator asupra înțelegerii mele despre atâtea probleme cruciale.
Am fost surprins, în primul rând, că scrierile lui Shahak includeau introduceri ale unora dintre cei mai de seamă intelectuali publici din America, inclusiv Christopher Hitchens, Gore Vidal, Noam Chomsky și Edward Said. Lauda a provenit și de la publicații destul de respectabile, precum The London Review of Books, Middle East International și Catholic New Times, în timp ce Allan Brownfeld de la Consiliul American pentru Iudaism publicase un necrolog foarte lung și laudativ. Și am descoperit că istoricul lui Shahak era foarte diferit decât îmi imaginasem. Petrecuse mulți ani ca profesor de chimie premiat la Universitatea ebraică și era de fapt orice altceva mai puțin un comunist. În timp ce zeci de ani partidele politice ale Israelului au fost socialiste sau marxiste, îndoielile sale personale despre socialism l-au lăsat în afara lumii politice, iar relația sa cu minusculul partid comunist al Israelului a existat doar pentru că acesta era singurul grup dispus să facă ceva în legătură cu problemele de bază ale drepturilor omului, care erau obiectivul său central. Ipotezele mele despre părerile și istoricul său au fost complet greșite.
Odată ce am început să-i citesc cărțile și, având în vedere afirmațiile sale, șocul meu a crescut de cincizeci de ori. De-a lungul întregii mele vieți, am fost de foarte puține ori atât de uimit cum am fost după ce am digerat Istoria evreiască, Religia evreiască: Greutatea a trei mii de ani, al căror text rulează abia pe o sută de pagini. De fapt, în ciuda trecutului său solid în științele academice și a avizelor strălucitoare oferite de figuri proeminente, mi-a fost destul de dificil să accept realitatea a ceea ce citeam. În consecință, am plătit o sumă considerabilă unui tânăr student absolvent pe care îl cunoșteam, însărcinându-l să verifice teoriile din cărțile lui Shahak și, din câte și-a putut da el seama, toate sutele de referințe pe care le-a verificat păreau a fi exacte sau cel puțin regăsite și în alte surse.
Chiar și cu toată această diligență, trebuie să subliniez că nu pot face față direct afirmațiilor lui Shahak despre iudaism. Cunoașterea mea despre această religie este absolut neglijabilă, fiind în mare parte limitată la copilăria mea, când bunica a reușit ocazional să mă ducă la slujbele sinagogii locale, unde eram așezat printre mai mulți bărbați în vârstă care se rugau și scandau într-un limbaj ciudat, în timp ce purtau diverse pânze ritualice și talismane religioase, o experiență pe care am considerat-o întotdeauna mult mai puțin plăcută decât desenele mele obișnuite de sâmbătă dimineață.
Deși cărțile lui Shahak sunt destul de scurte, ele conțin o densitate uimitoare de date și ar fi nevoie de multe, multe mii de cuvinte pentru a le rezuma. Aproape tot ce știam — sau credeam că știam — despre religia iudaismului, cel puțin în forma sa tradițională ortodoxă zeloasă, era complet greșit.
Dacă aceste probleme ritualice ar constitui trăsăturile centrale ale iudaismului religios tradițional, am putea considera că este o reminescență destul de colorată și excentrică a timpurilor străvechi. Dar, din păcate, există și o latură mult mai întunecată, care implică în primul rând relația dintre evrei și non-evrei, cu termenul extrem de derogatoriu „goyim” (ro. goi) frecvent utilizat pentru a-i descrie pe aceștia din urmă. Pentru a clarifica, evreii au suflete divine și goii nu, fiind doar fiare în formă de oameni. Într-adevăr, motivul principal al existenței non-evreilor este să servească drept sclavi ai evreilor, unii rabini de rang înalt afirmând ocazional acest fapt binecunoscut. În 2010, rabinul sefardit din Israel și-a folosit predica săptămânală pentru a declara că singurul motiv al existenței non-evreilor este să servească evreii și să lucreze pentru ei. Înrobirea sau exterminarea tuturor non-evreilor pare un obiectiv implicit final al religiei.
Viețile evreiești au o valoare infinită, iar cele non-evreiești nu au deloc valoare, ceea ce are implicații politice evidente. De exemplu, într-un articol publicat, un rabin israelian proeminent a explicat că, dacă un evreu ar avea nevoie de un ficat, ar fi perfect normal și chiar obligatoriu să ucidă un non-evreu nevinovat și să îi ia ficatul. Poate că nu ar trebui să fim prea surprinși de faptul că astăzi Israelul este considerat ca unul dintre centrele mondiale de trafic de organe.
Ca o ilustrare suplimentară a urii iudaismului tradițional față de religiile cu un context diferit, salvarea vieții unui non-evreu este în general considerată improprie sau chiar interzisă, și luarea oricărei astfel de acțiuni în Sabat ar fi o încălcare absolută a edictului religios. Astfel de dogme sunt cu siguranță ironice, având în vedere prezența pe scară largă a evreilor în profesia medicală din ultimele secole, dar au ieșit în prim-plan în Israel, când un medic militar religios și-a pus întrebări cu privire la această dogmă, iar poziția sa a fost susținută de cele mai înalte autorități religioase ale țării.
Și în timp ce iudaismul religios are o viziune decisiv negativă față de toți non-evreii, creștinismul este în special considerat ca o abominație totală, care trebuie ștearsă de pe fața pământului.
În timp ce musulmanii evlavioși îl consideră pe Isus drept profetul sfânt al lui Dumnezeu și predecesorul imediat al lui Muhammed, potrivit Talmudului evreiesc, Isus este poate cea mai urâtă ființă care a trăit vreodată, condamnat să-și petreacă eternitatea în groapa cea mai de jos a Iadului, cufundat într-o cuvă clocotită de excremente. Evreii religioși consideră Coranul musulman ca doar o altă carte, deși una total greșită, dar Biblia creștină reprezintă cel mai pur rău, iar dacă circumstanțele o permit, arderea Bibliilor ar fi un act lăudabil. Evreii evlavioși sunt, de asemenea, obligați să scuipe mereu de trei ori la orice cruce sau biserică pe care o întâlnesc și să direcționeze un blestem către toate cimitirele creștine. Într-adevăr, mulți evrei profund religioși rostesc o rugăciune în fiecare zi pentru exterminarea imediată a tuturor creștinilor.
De-a lungul anilor, rabinii israelieni proeminenți au dezbătut uneori public dacă puterea evreiască a devenit acum suficient de mare încât toate bisericile creștine din Ierusalim, Betleham și alte zone din apropiere pot fi în sfârșit distruse, și întreaga Țară Sfântă curăță complet de toate urmele contaminării sale creștine. Unii au luat această poziție, dar majoritatea au cerut prudență, argumentând că evreii trebuie să obțină o anumită putere suplimentară înainte de a face un pas atât de riscant. În aceste zile, multe zeci de milioane de creștini zeloși și în special sioniști creștini, sunt susținători entuziaști ai evreilor, ai iudaismului și ai Israelului, și bănuiesc că cel puțin o parte din acest entuziasm se bazează pe ignoranță.
În ultimii două mii de ani, evreii au existat aproape invariabil ca minorități mici, relativ slabe, care trăiesc în țările altora, fie ele creștine sau musulmane, deci o doctrină religioasă atât de nesigură sau chiar ostilă pentru străini a prezentat în mod natural obstacole considerabile pentru coexistența pașnică. Soluția acestei dileme s-a bazat pe mandatul divin de a păstra viața și bunăstarea evreilor mai presus de toate, înlocuind aproape toate celelalte considerente religioase. Astfel, dacă se consideră că oricare dintre comportamentele discutate mai sus poate stârni resentimentele din partea grupurilor puternice ale neamurilor și pune evreii în pericol, acestea trebuie evitate.
Dacă populația non-evreiască ar fi conștientă de aceste credințe religioase evreiești și de comportamentele pe care le promovează, s-ar putea dezvolta probleme majore pentru evrei, deci o metodologie elaborată de subterfugiu, ascundere, și disimularea a apărut de-a lungul mai multor secole pentru a reduce la minimum această posibilitate, în special traducerea greșită a textelor sacre sau excluderea completă a secțiunilor cruciale. Între timp, pedeapsa tradițională pentru orice evreu care „informează” autoritățile cu privire la orice problemă legată de comunitatea evreiască a fost întotdeauna moartea, adesea precedată de tortură.
O mare parte din această necinste continuă, evident, până în prezent, deoarece pare foarte puțin probabil ca rabinii evrei, cu excepția, poate, a acelora avangardiști, să nu țină cont de principiile fundamentale ale religiei pe care ei pretind că o conduc, iar Shahak vorbește chiar despre aparenta lor ipocrizie și de primatul interesului propriu, în special a celor care exprimă public opinii puternic liberale. De exemplu, conform doctrinei talmudice mainstream, africanii negri sunt plasați în mod tradițional undeva între oameni și maimuțe în natura lor intrinsecă și, cu siguranță, toți rabinii, chiar și cei liberali, ar fi conștienți de această dogmă religioasă. Dar Shahak observă că numeroșii rabinii americani care au lucrat atât de entuziaști cu Martin Luther King, Jr. și alți lideri negri ai drepturilor civile din anii 1950 și 1960 și-au ascuns credințele religioase, în timp ce denunțau societatea americană pentru rasismul său crud, probabil că încercând să obțină un quid pro quo politic benefic pentru interesele evreilor de la populația neagră a Americii.
Shahak subliniază, de asemenea, natura complet totalitară a societății evreiești tradiționale, în care rabinii dețineau puterea vieții și a morții asupra congregaților lor, și deseori căutau să pedepsească abaterea sau erezia ideologică folosind aceste mijloace. Erau adesea deranjați de faptul că acest lucru a devenit dificil, pe măsură ce statele au devenit mai puternice și au interzis din ce în ce mai mult astfel de execuții private. Rabinii liberalizați au fost uneori uciși și Baruch Spinoza, celebrul filosof evreu din epoca rațiunii, a supraviețuit doar pentru că autoritățile olandeze au refuzat să le permită colegilor să-l omoare.
Având în vedere complexitatea și natura excepțional de controversată a acestui subiect, aș îndemna cititorii care găsesc acest subiect de interes să petreacă trei sau patru ore citind cartea foarte scurtă a lui Shahak, și apoi să decidă singuri dacă afirmațiile sale par plauzibile sau dacă le-am înțeles eu greșit. În afară de copiile de pe Amazon, lucrarea poate fi găsită și pe Archive.org, iar o copie HTML foarte convenabilă este de asemenea disponibilă gratuit pe Internet.
Întâlnirea mea în urmă cu un deceniu cu descrierea sinceră a lui Shahak a adevăratelor doctrine ale iudaismului tradițional a fost cu siguranță una dintre cele mai transformatoare revelații ale întregii mele vieți. Dar, pe măsură ce am digerat treptat implicațiile complete, tot felul de puzzle-uri și idei lipsite de conexiuni au devenit brusc mult mai clare. Au fost, de asemenea, câteva ironii remarcabile, și nu după mult timp am glumit cu un prieten de-al meu (evreu), că am descoperit brusc că nazismul ar putea fi cel mai bine descris ca „Iudaism pentru pămpălăi” sau poate iudaism practicat de mama Teresa din Calcutta.
Poate exista de fapt un adevăr istoric mai profund în spatele acestei ironii. Cred că am citit în diferite surse că unii savanți cred că Hitler ar fi putut modela anumite aspecte ale doctrinei sale socialiste naționale axate pe rasă bazându-se pe exemplul evreiesc, ceea ce are sens. La urma urmei, a văzut că, în ciuda numărului lor mic, evreii au câștigat o putere enormă în Uniunea Sovietică, Weimar Germania și în numeroase alte țări din Europa, parțial datorită coeziunii lor etnice extrem de puternice și, probabil, a cosniderat că propriul său popor germanic, fiind mult mai mare în număr și realizări istorice, ar putea merge și mai bine dacă ar adopta practici similare.
De asemenea, este interesant de menționat că o serie de pionieri rasiali de frunte din Europa secolului al XIX-lea proveneau dintr-un anumit context etnic. De exemplu, cărțile mele de istorie i-au menționat întotdeauna dezaprobator pe Max Nordau și Cesare Lombroso din Italia ca fiind două dintre figurile fondatoare ale rasismului și teoriilor eugenice europene, dar abia de curând am descoperit că Nordau a fost și fondatorul, împreună cu Theodor Herzl, mișcării sioniste mondiale, în timp ce principalul său tratat rasial, Degenerare, a fost dedicat lui Lombroso, mentorul său evreu.
Chiar până în anii 1930 și ulterior, grupurile sioniste internaționale au cooperat strâns cu cel de-al treilea Reich pentru proiectele lor economice, iar în timpul războiului mondial, una dintre facțiunile de dreapta mai mici, condusă de viitorul prim-ministru israelian Yizhak Shamir, a oferit de fapt o alianță militară Puterilor Axei, criticând democrațiile occidentale decadente și sperând să colaboreze împotriva dușmanilor reciproci, britanicii. Acordul de Transfer al lui Edwin Black, 51 de documente de Lenni Brenner și alte scrieri au documentat în detaliu toate aceste fapte, deși din motive evidente, în general, au fost ignorate sau caracterizate greșit de majoritatea mass-mediei noastre.
Evident, Talmudul este cu greu citit în mod regulat în rândul evreilor obișnuiți în prezent și aș bănui că, cu excepția celor puternic ortodocși și poate a celor mai mulți rabini, doar puțini sunt conștienți de învățăturile sale extrem de controversate. Dar este important să rețineți că până în urmă cu doar câteva generații, aproape toți evreii europeni erau profund ortodocși, și chiar astăzi aș ghici că majoritatea copleșitoare a adulților evrei au bunici ortodocși. Modelele culturale și atitudinile sociale extrem de distinctive se pot transforma cu ușurință într-o populație considerabil mai largă, în special una care rămâne insensibilă la originea acestor sentimente, o condiție care le îmbunătățește influența nerecunoscută. O religie bazată pe principiul “Love Thy Neighbor” (ro. a-ți iubi aproapele) poate fi sau nu funcțională în practică, dar o religie bazată pe „Hate Thy Neighbor” (ro. ura față de aproape) ar putea avea efecte culturale pe termen lung care se extind cu mult peste comunitatea directă a celor profund pioși. Dacă aproape toți evreii timp de o mie sau două mii de ani au fost învățați să simtă o ură înfiorătoare față de toți non-evreii și, de asemenea, au dezvoltat o infrastructură enormă de necinste culturală pentru a masca acea atitudine, este dificil de crezut că o astfel de istorie nefericită nu a avut absolut consecințe asupra lumii noastre actuale sau a trecutului relativ recent.
- American Pravda: Oddities of the Jewish Religion
Ron Unz • The Unz Review • July 16, 2018 • 7,800 Words
Înțelegerea antisemitismului
După cum s-ar putea aștepta, aspectele extrem de ostile și de exclusiviste ale religiei evreiești tradiționale au dus adesea la relații tensionate între minoritățile evreiești și populațiile mari ale non-evreilor care le-au găzduit. În aceste zile, astfel de conflicte rezultate sunt adesea explicate prin „antisemitism”, un termen descriptiv creat pentru prima dată la sfârșitul secolului al XIX-lea, care a fost transformat treptat într-o acuzație excepțional de puternică în lumea occidentală de astăzi.
La câteva săptămâni după articolul meu care explora adevăratele elemente ale iudaismului tradițional, am publicat un alt editorial major care încerca să analizeze cu atenție fenomenul antisemitismului, bazându-se pe cărțile importante ale prof. Albert S. Lindemann, un savant academic eminent.
Cu toții ne obținem cunoștințele despre lume prin două canale diferite. Câteva lucruri pe care le descoperim din propriile experiențe personale și din dovezile directe ale simțurilor noastre, dar majoritatea informațiilor ne vin prin surse externe, cum ar fi cărți și mass-media, și se poate dezvolta o criză atunci când descoperim că aceste două căi sunt în conflict puternic. Mass-media oficială a vechii URSS obișnuia să trâmbițeze la nesfârșit realizările extraordinare ale sistemului său agricol colectivizat, dar când cetățenii au observat că nu există niciodată carne în magazinele lor, „Pravda” a devenit un cuvânt ce exprima „Minciunile” mai degrabă decât „Adevărul”.
Acum luați în considerare noțiunea de „antisemitism”. Rezultatele pe motorul de căutare Google pentru acest cuvânt și variantele sale apropiate dezvăluie peste 24 de milioane de accesări și, de-a lungul anilor, am văzut cu siguranță acest termen de zeci de mii de ori în cărți și ziare, și l-am auzit folosit la nesfârșit în media electronică și în divertisment. Dar gândindu-mă la acest aspect, nu sunt sigur că pot să-mi amintesc vreodată un singur context din viața reală în care să fi văzut antisemitismul manifestat și nici nu am auzit de astfel de cazuri de la prietenii sau cunoscuții mei. Într-adevăr, singurele persoane pe care le-am întâlnit care să fi făcut vreodată astfel de afirmații au fost persoane care demonstrau semne inconfundabile de dezechilibru psihologic grav. Când cotidianele sunt pline de povești îngrozitoare despre demoni hidoși care se plimbă printre noi și atacă oameni la fiecare colț de stradă, dar tu însuți nu ai văzut niciodată unul, s-ar putea să ți se intensifice treptat suspiciunile.
De-a lungul anilor, prin unele din propriile mele cercetări am descoperit un contrast accentuat între imagine și realitate. Încă de la sfârșitul anilor 1990, principalele mijloace de informare în masă, cum ar fi The New York Times, încă denunțau o școală de top a Ligii Ivy, cum ar fi Princeton, pentru presupusul antisemitism al politicii sale de admitere la colegiu, dar acum câțiva ani, când am investigat cu atenție această problemă în termeni cantitativi pentru lunga mea analiză de meritocrație, am fost foarte surprins să ajung la o concluzie total opusă. Conform celor mai bune dovezi disponibile, neamurile albe aveau peste 90% mai puține șanse să fie înscrise la Harvard și celelalte universități de top decât evreii cu performanțe academice similare, o constatare cu adevărat remarcabilă. Dacă situația ar fi fost inversată și evreii au fost cu 90% mai puțin susceptibili să fie admiși la Harvard decât păreau justificate de scorurile testului lor, cu siguranță că acest fapt ar fi fost citat la nesfârșit ca dovadă absolută de antisemitism oribil în America actuală.
De asemenea, a devenit evident că o fracțiune considerabilă din ceea ce pare a fi „antisemitism” în aceste zile pare să extindă sensul acestui termen dincolo de orice semnificație inițială. Cu câteva săptămâni în urmă, un socialist democrat necunoscut, în vârstă de 28 de ani, pe nume Alexandria Ocasio-Cortez, a obținut o victorie uimitoare asupra unui democrat de top din New York, și, în mod natural, a apărut în presă. Cu toate acestea, când a ieșit la iveală că a denunțat guvernul israelian pentru masacrul său recent a peste 140 de protestatari palestinieni neînarmați din Gaza, au apărut curând etichetele de „antisemit” și, conform Google, acum există peste 180.000 de astfel de accesări care combină numele său și acel termen acuzator dur. În mod similar, în urmă cu doar câteva zile, New York Times a prezentat o poveste în care toate ziarele evreiești din Marea Britanie au emis o denunțare „fără precedent” a Partidului Laburist al lui Jeremy Corbyn, descriind-o ca o „amenințare existențială” pentru comunitatea evreiască pentru antisemitismul pe care îl încuraja; dar acest lucru aparent nu a însemnat altceva decât disponibilitatea sa de a critica brusc guvernul israelian pentru maltratarea îndelungată a palestinienilor.
În 1991, Cambridge University Press a publicat „The Jew Acused” de Albert Lindemann, un cunoscut savant al mișcărilor ideologice europene, iar cartea sa s-a concentrat exact pe acea epocă și pe acele tipuri de incidente. Deși textul este destul de scurt, cu mai puțin de 300 de pagini, Lindemann și-a construit textul pe o bază uriașă a literaturii secundare, cu notele sale de subsol extrase din cele 200 de lucrări incluse în bibliografia sa extinsă. Din câte mi-am putut da seama, el pare un savant foarte conștiincios, oferind în general relatări multiple, adesea conflictuale ale unui incident dat și ajungând la propriile concluzii cu o ezitare considerabilă.
Întrucât Lindemann descrie în mod sincer tensiunea dintre populația evreiască în creștere din Rusia și autoritățile sale de guvernare, el nu poate evita menționarea reputației evreiești de luare de mită, corupție și injustiție generală, cu numeroase figuri din toate mediile politice, menționând că remarcabila tendință evreiască de a comite sperjur în sala de judecată a dus la probleme grave în administrarea eficientă a justiției. Eminentul sociolog american E.A. Ross, care a scris în 1913, a caracterizat comportamentul obișnuit al evreilor din Europa de Est în termeni foarte similari.
Ferocitatea remarcabilă cu care unii scriitori evrei au atacat încercarea minuțioasă a lui Lindemann de a oferi o istorie exactă a antisemitismului poate avea mai multă semnificație decât un schimb de cuvinte furioase între academicieni mai puțini cunoscuți. Dacă media noastră principală ne modelează realitatea, cărțile și articolele de știință bazate pe ea tind să stabilească contururile acelei acoperiri media. Iar capacitatea unui număr relativ mic de evrei agitați și energici de a controla granițele acceptabile ale narațiunilor istorice poate avea consecințe enorme asupra societății noastre mai mari, descurajarea savanților de a raporta în mod obiectiv fapte istorice și de a-și împiedica elevii să le descopere.
Adevărul incontestabil este că, timp de mai multe secole, evreii au constituit de obicei un segment bogat și privilegiat al populației în aproape toate țările europene în care locuiau, și destul de des și-au bazat traiul pe exploatarea grea a unei țărănimi aflate în pericol. Chiar și fără diferențe de etnie, limbă sau religie, astfel de condiții provoacă aproape invariabil ostilitate. Victoria forțelor comuniste ale lui Mao în China a fost urmată rapid de masacrul brutal al unui milion sau mai mulți proprietari chinezi Han de către țăranii săraci chinezi Han care îi considerau asupritori cruzi, cu clasicul „Fanshen” al lui William Hinton, care descrie istoria nefericită care s-a desfășurat într-un sat anume. Când circumstanțe similare au dus la confruntări violente în Europa de Est între slavi și evrei, are sens să folosești un termen specializat, cum ar fi „antisemitism” pentru a descrie această situație?
Mai mult, o parte din materialul prezentat în textul destul de inofensiv al lui Lindemann ar putea duce, de asemenea, la idei potențial amenințătoare. Luați în considerare, de exemplu, protocoalele notorii ale bătrânilor învățați din Sion, aproape sigur personaje fictive, dar extrem de populare și influente în anii care au urmat Primului Război Mondial și Revoluției Bolșevice. Căderea atâtor dinastii de lungă durată a non-evreilor și înlocuirea lor cu noi regimuri precum Rusia sovietică și Germania Weimar, care au fost puternic dominate de minoritățile lor evreiești minuscule, suspiciuni destul de naturale ale unui complot evreiesc la nivel mondial, la fel ca rolul larg discutat al bancherilor internaționali evrei în producerea acestor rezultate politice.
De-a lungul deceniilor, au existat multe speculații cu privire la posibila inspirație pentru protocoale, dar, deși Lindemann nu face absolut nicio referire la acel document, el oferă un posibil candidat foarte interesant. Primul ministru britanic, Benjamin Disraeli, a fost cu siguranță clasat drept una dintre cele mai influente figuri de la sfârșitul secolului al XIX-lea, iar în romanul său, „Coningsby”, el construiește un personaj care îl reprezintă pe Lord Lionel Rothschild, care se laudă cu existența unei rețele vaste și secrete de evrei internaționali puternici, care stau aproape de liderii din aproape toate națiunile majore, controlându-și liniștit guvernele din culise. Dacă unul dintre cei mai bine conectați evrei din lume a promovat astfel de noțiuni, Henry Ford a fost într-adevăr atât de nerezonabil în a face același lucru?
Lindemann remarcă, de asemenea, accentul pus de Disraeli pe importanța extremă a raselor și a originilor rasiale, un aspect central al doctrinei religioase evreiești tradiționale. El sugerează în mod rezonabil că acest lucru trebuie să fi avut cu siguranță o influență uriașă asupra dezvoltării acestor idei politice, având în vedere că profilul și statura publică ale lui Disraeli au fost cu atât mai mari decât cele ale unor simpli scriitori sau activiști pe care cărțile noastre de istorie îi plasează de obicei în centrul atenției. De fapt, Houston Stewart Chamberlain, un teoretician de frunte, l-a citat pe Disraeli ca o sursă cheie pentru ideile sale. Intelectualii evrei precum Max Nordau și Cesare Lombroso sunt deja recunoscuți pe scară largă ca figuri de frunte în ascensiunea științei rasiale din acea epocă, dar rolul subapreciat al lui Disraeli poate să fi fost de fapt mult mai mare. Rădăcinile evreiești profunde ale mișcărilor rasiale europene sunt ceva pe care mulți evrei din zilele noastre nu și-ar dori să le recunoască.
Aceste exemple importante pot ajuta la explicarea contrastului bizar dintre comportamentul evreilor în grupuri și cel al evreilor ca indivizi. Analiștii au observat că minoritățile evreiești chiar destul de mici pot avea adesea un impact major asupra societăților mult mai mari care le găzduiesc. Dar, pe de altă parte, cel puțin în experiența mea, o mare majoritate a evreilor individuali nu par atât de diferiți în personalitățile sau comportamentul lor decât omologii lor non-evrei. Deci, cum generează o comunitate a cărei semnificație individuală nu este atât de neobișnuită ceea ce pare a fi o diferență atât de izbitoare în comportamentul colectiv? Cred că răspunsul poate implica existența unor puncte de sufocare a informațiilor și rolul unui număr relativ mic de evrei deosebit de zeloși și agitați în influențarea și controlul acestora.
Ne trăim viața în permanență cufundați în narative media, iar acestea ne permit să discernem adevărul și falsurile din anumite situații. Marea majoritate a oamenilor, evrei și non-evrei deopotrivă, sunt mult mai susceptibili să ia măsuri drastice dacă sunt convinși că cauza lor este unică. Aceasta este, evident, baza propagandei în timp de război.
Acum să presupunem că un număr relativ mic de partizani evrei zeloși sunt cunoscuți că atacă și denunță întotdeauna jurnaliștii sau autorii care descriu cu exactitate comportamentul evreiesc. De-a lungul timpului, această campanie continuă de intimidare poate provoca multe fapte importante sau poate face ca scriitorii care refuză să se conformeze unor astfel de presiuni să fie chiar expulzați treptat din mainstream. Între timp, un număr mic de partizani evrei exagerează frecvent faptele comise împotriva evreilor, adăugând exagerări peste alte exagerări din trecut.
În cele din urmă, aceste două tendințe combinate pot lua un fapt istoric complex și, probabil, foarte mixt și îl pot transforma într-un simplu joc de moralitate, cu evrei nevinovați extrem de răniți de cei care urăsc evreii. Și pe măsură ce acest joc de moralitate este stabilit, adâncește intensitatea ulterioară a altor activiști evrei, care își redobândesc cererile ca mass-media „să înceteze să-i distrugă pe evrei” și să acopere presupusele rele care le-au fost provocate. Un ciclu nefericit de denaturare în urma exagerăriipoate produce în cele din urmă un adevăr istoric acceptat pe scară largă, care nu prea seamănă cu realitatea a ceea ce s-a întâmplat de fapt.
Prin urmare, marea majoritate a evreilor destul de obișnuiți, care în mod normal s-ar comporta în moduri destul de obișnuite, sunt induși în eroare de această istorie în mare parte fictivă, și mai degrabă devin foarte indignați de toate lucrurile oribile la care au fost supuși semenii lor, unele dintre ele fiind adevărate și altele nu, rămânând complet ignoranți față de cealaltă față a istoriei.
Mai mult, această situație este agravată de tendința comună a evreilor de a se aduna împreună, reprezentând poate doar 1% sau 2% din populația totală, dar constituind adesea 20% sau 40% sau 60% din grupul lor de semeni, în special în anumite profesii. În asemenea condiții, ideile sau agitația emoțională a unor evrei îi influențează probabil pe alții din jurul lor, provocând adesea valuri suplimentare de indignare.
Ca o analogie aspră, o cantitate mică de uraniu este relativ inertă și inofensivă. Dar dacă o cantitate semnificativă de uraniu este suficient de comprimată, atunci neutronii eliberați de atomii de fisionare vor provoca rapid fisiunea atomilor suplimentari, rezultând o explozie nucleară. În mod similar, chiar și un evreu extrem de agitat poate să nu aibă niciun impact negativ, dar dacă un grup de astfel de evrei agitați devine prea numeros, s-ar putea să conlucreze într-o frenezie teribilă, poate cu consecințe dezastruoase atât pentru ei, cât și pentru societatea care i-a integrat. Acest lucru este valabil mai ales dacă acei evrei agitați încep să domine anumite noduri cheie ale controlului de nivel superior, cum ar fi organele politice centrale sau media ale unei societăți.
În timp ce majoritatea organismelor vii există doar în realitatea fizică, ființele umane ocupă și un spațiu ideațional, interacțiunea conștiinței umane și a realității percepute jucând un rol major în modelarea comportamentului. La fel cum feromonii eliberați de mamifere sau insecte pot afecta drastic reacțiile membrilor familiei sau ale partenerilor din cuib, ideile gândite de indivizi sau de emitenții media ai unei societăți pot avea un impact enorm asupra semenilor lor.
Un grup organizat coeziv, în general, are avantaje uriașe față de o masă apăsătoare de indivizi divizați, la fel cum falanga macedoneană disciplinată ar putea învinge cu ușurință un corp mult mai mare de infanterie dezorganizată. Cu mulți ani în urmă, pe un site web undeva am dat un comentariu foarte interesant cu privire la legătura evidentă dintre „antisemitism” și „rasism”, pe care organele noastre media principale le identifică drept două dintre cele mai mari rele din lume. În cadrul acestei analize, “antisemitismul” reprezintă tendința de a critica sau de a rezista coeziunii sociale evreiești, în timp ce „rasismul” reprezintă încercarea non-evreilir albi de a menține o coeziune socială proprie similară. În măsura în care emanațiile ideologice ale organelor noastre media centralizate servesc la întărirea și protejarea coeziunii evreiești, în timp ce atacă și dizolvă orice coeziune similară din partea omologilor lor non-evrei, primul va obține, evident, avantaje enorme în concurența resurselor împotriva celui de-al doilea.
- American Pravda: The Nature of Anti-Semitism
Ron Unz • The Unz Review • July 30, 2018 • 5,500 Words
Istoria neștiută a sionismului și a Germaniei naziste
Astăzi, majoritatea occidentalilor ar indica automat Germania nazistă a lui Adolf Hitler ca reprezentând cel mai extrem și ucigaș exemplu de antisemitism din vremurile moderne. Dar, după cum am prezent într-un alt articol lung, adevărata istorie a acelei epoci a fost de fapt mult mai complexă decât ar putea suspecta majoritatea, în special în ceea ce privește mișcarea sionistă națională.
În urmă cu patruzeci de ani, New York Times și alte ziare mainstream publicau câteva dezvăluiri uimitoare cu privire la activitățile de război ale lui Yitzhak Shamir, care era atunci primul ministru al Israelului.
Aparent, la sfârșitul anilor 1930, Shamir și mica sa facțiune sionistă au devenit mari admiratori ai fasciștilor italieni și ai naziștilor germani, iar după al doilea război mondial au izbucnit, au făcut încercări repetate de a-l contacta pe Mussolini și conducerea germană, în speranța de a se înscrie în Puterile Axei ca afiliat al Palestinei lor, și de a întreprinde o campanie de atacuri și spionaj împotriva forțelor britanice locale, împărțind apoi prada politică după inevitabilul triumf al lui Hitler.
Printre altele, au existat extrase lungi din scrisorile oficiale trimise către Mussolini denunțând sistemele democratice „decadente” ale Marii Britanii și Franței, care se opuneau, și asigurându-l pe Il Duce că astfel de noțiuni politice ridicole nu vor avea un loc viitor în statul evreiesc totalitar pe care sperau să îl înființeze sub auspiciile sale în Palestina.
Așa cum se întâmplă, atât Germania, cât și Italia erau preocupate de probleme geopolitice mai mari la acea vreme și, având în vedere dimensiunea redusă a facțiunii sioniste a lui Shamir, nu prea pare să fi făcut vreodată aceste eforturi. Dar ideea primului ministru al statului evreu, care și-a petrecut primii ani de război ca un aliat nazist, a fost cu siguranță ceva care rămâne în mintea multora, nu prea se conformează narațiunii tradiționale din acea epocă pe care o acceptăm dintotdeauna.
Revelația trecutului pro-axis al lui Shamir pare să fi avut doar un impact relativ minor asupra poziției sale politice în cadrul societății israeliene. Aș crede că oricărei figuri politice americană care a susținut o alianță militară cu Germania nazistă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial i-ar fi fost foarte greu să supraviețuiască scandalului politic rezultat, și același lucru ar fi valabil și pentru politicienii din Marea Britanie, Franța sau majoritatea națiunilor occidentale. Dar, deși în presa israeliană a existat cu siguranță o anumită jenă, mai ales după ce povestea șocantă a ajuns în titlurile internaționale, se pare că majoritatea israelienilor au abordat întreaga problemă cu calm, iar Shamir a rămas în funcție încă un an, apoi a ocupat un al doilea mandat, mult mai lung, în funcția de prim-ministru în perioada 1986-1992. Aparent, evreii din Israel considerau Germania nazistă cu totul altfel decât majoritatea americanilor, cu atât mai puțin majoritatea evreilor americani.
Aceste dezvăluiri istorice remarcabile au fost produsul unor cercetări ample ale lui Lenni Brenner, un antisionist al persuasiunii trotskite și de origini evreiești, pe care l-a publicat în cartea sa din 1983 Sionismul în epoca dictatorilor, precum și volumul său ulterior, 51 de documente: colaborare sionistă cu naziștii.
Printre altele, Brenner oferă dovezi considerabile că facțiunea sionistă de dreapta mai mare și ceva mai mainstream condusă ulterior de viitorul prim-ministru israelian Menachem Begin a fost considerată aproape invariabil ca o mișcare fascistă în anii 1930, chiar în afară de admirația sa caldă pentru regimul italian al lui Mussolini. Acesta nu a fost un secret atât de întunecat în acea perioadă, având în vedere că principalul ziar din Palestina a publicat un articol al unui lider ideologic de top, intitulat „Jurnalul unui fascist”. În timpul uneia dintre marile conferințe sioniste internaționale, liderul facțional Vladimir Jabotinsky a intrat în sală alături de adepții săi cu cămașă brună în formație militară deplină, iar facțiunea sa a fost curând învinsă politic și în cele din urmă expulzată din organizația sionistă umbrelă. Această întârziere majoră s-a datorat în mare măsură ostilității răspândite pe care grupul o trezise după ce doi dintre membrii săi au fost arestați de poliția britanică pentru asasinarea lui Chaim Arlosoroff, unul dintre cei mai înalți oficiali sioniști cu sediul în Palestina.
Într-adevăr, înclinația facțiunilor sioniste de dreapta spre asasinat, terorism și alte forme de comportament esențial criminal a fost într-adevăr destul de șocante. De exemplu, în 1943, Shamir a aranjat asasinarea rivalului său facțional, la un an după ce cei doi bărbați au scăpat împreună din închisoare pentru săvârșirea unui jaf bancar în care au fost uciși participanții, și a susținut că a acționat așa pentru a evita asasinarea planificată a lui David Ben-Gurion, liderul sionist de top și viitorul premier fondator al Israelului. Shamir și facțiunea sa au continuat cu siguranță acest tip de comportament în anii 1940, asasinându-l cu succes pe Lordul Moyne, ministrul britanic pentru Orientul Mijlociu, și pe contele Folke Bernadotte, negociatorul ONU pentru pace, deși au eșuat în celelalte încercări de a-l ucide pe președintele american Harry Truman și pe ministrul britanic de externe, Ernest Bevin, și planurile lor de a-l asasina pe Winston Churchill se pare că nu au trecut niciodată de etapa de discuții. Grupul său a fost, de asemenea, pionier în utilizarea bombelor teroriste și a altor atacuri explozive împotriva țintelor civile nevinovate, cu mult înainte ca orice arabi sau musulmani să se fi gândit vreodată să folosească tactici similare; și facțiunea sionistă Begin, care este mai mare și mai „moderată”, a făcut la fel. Având în vedere acest context, nu a fost deloc surprinzător faptul că Shamir a ocupat ulterior funcția de director al asasinatelor la Mossad-ul israelian în perioada 1955-1965, deci, dacă Mossad a jucat într-adevăr un rol major în asasinarea președintelui John F. Kennedy, el a fost foarte probabil implicat.
Coperta ediției din 2014 a cărții lui Brenner afișează medalia comemorativă lovită de Germania nazistă pentru a marca alianța sa sionistă, cu o stea a lui David pe față și o Swastika pe verso. Dar destul de ciudat, acest medalion simbolic nu a avut absolut nicio legătură cu încercările nereușite ale micii facțiuni a lui Shamir de a aranja o alianță militară nazistă în timpul celui de-al doilea război mondial.
Deși germanii au acordat puțină atenție cererilor acelei organizații minore, mișcarea sionistă mainstream mult mai mare și mai influentă a lui Chaim Weizmann și David Ben-Gurion a fost cu totul altceva. Și în cea mai mare parte a anilor 1930, acești alți sioniști au format un parteneriat economic important cu Germania nazistă, bazat pe o comunitate evidentă a intereselor. La urma urmei, Hitler a considerat populația evreiască din Germania un element perturbator și potențial periculos pe care și-l dorea eliminat, iar Orientul Mijlociu părea o destinație la fel de bună pentru ei ca oricare alta. Între timp, sioniștii au avut obiective foarte similare, iar crearea noii lor patrii naționale în Palestina a necesitat, evident, atât imigranți evrei, cât și investiții financiare evreiești.
După ce Hitler a fost numit cancelar în 1933, evreii indignați din întreaga lume au lansat rapid un boicot economic, în speranța de a îngenunchea Germania, cu Daily Express de la Londra care rula celebrul titlu de banner „Iudeea declară război Germaniei”. Influența politică și economică evreiască, la fel ca acum, a fost una considerabilă, iar în mijlocul Marii Depresii, Germania sărăcită a trebuit să exporte sau să moară, deci un boicot la scară largă pe marile piețe germane a reprezentat o amenințare gravă. Dar exact această situație a oferit grupurilor sioniste o oportunitate excelentă de a oferi germanilor un mijloc de a încălca acel embargo comercial, și au cerut condiții favorabile pentru exportul de mărfuri fabricate germane de înaltă calitate în Palestina, împreună cu evreii germani însoțitori. Odată cu „Acordul de transfer” cu naziștii de la o convenție sionistă din 1933, mulți evrei și sioniști au fost indignați și asta a dus la diverse scindări și controverse. Dar acordul economic era prea bine consolidat, așa că a mers înainte și a crescut rapid.
Importanța pactului nazist-sionist pentru înființarea Israelului este greu de supraestimat. Conform unei analize din 1974 în Jewish Frontier citată de Brenner, între 1933 și 1939, peste 60% din totalul investițiilor în Palestina evreiască proveneau din Germania nazistă. Sărăcia la nivel mondial cauzată de Marea Depresie a redus drastic sprijinul financiar evreiesc continuu din toate celelalte surse, iar Brenner sugerează în mod rezonabil că fără sprijinul financiar al lui Hitler, noua colonie evreiască, atât de minusculă și fragilă, s-ar putea să se fi zguduit ușor și să fi murit în acea perioadă dificilă.
O astfel de concluzie duce la ipoteze fascinante. Când m-am confruntat pentru prima dată cu referiri la Acordul Ha’avara pe site-urile web, unul dintre comentatorii care menționează problema a sugerat, pe jumătate în glumă, că, dacă Hitler ar fi câștigat războiul, i-ar fi fost construite statui cu siguranță în tot Israelul și el ar fi fost astăzi recunoscut de evreii de pretutindeni drept erou, lider al non-evreilor care a jucat un rol esențial în restabilirea unei patrii-mămă pentru poporul evreu din Palestina după aproape 2000 de ani de exil.
Acest tip de posibilitate nu este atât de absurdă pe cât ar putea suna pentru noi în prezent. Trebuie să recunoaștem că înțelegerea noastră istorică a realității este modelată de mass-media, iar organele media sunt controlate de câștigătorii războaielor majore și de aliații lor, cu detalii incomode deseori excluse pentru a evita confuzia publicului. Este incontestabil adevărat că, în cartea sa din 1924, Mein Kampf, Hitler a scris tot felul de lucruri ostile și urâte despre evrei, în special despre cei care au imigrat din Europa de Est, dar când am citit cartea în liceu, am fost puțin surprins să descopăr că aceste sentimente anti-evreiești nu erau subiectul principal în textul său. Mai mult, cu doar câțiva ani mai devreme, o persoană publică mult mai proeminentă, cum ar fi ministrul britanic Winston Churchill, a făcut publice sentimente aproape la fel de ostile, concentrându-se pe crimele monstruoase comise de evreii bolșevici. În „Esau Tears” de Albert Lindemann, am fost surprins să descopăr că autorul celebrei „Declarații Balfour”, fundamentul proiectului sionist, aparent a fost destul de ostil evreilor, una dintre motivațiile sale fiind, probabil, dorința lui de a-i exclude din Marea Britanie.
Odată ce Hitler și-a consolidat puterea în Germania, a scos în afara legii toate celelalte organizații politice, fiind permise în mod legal doar Partidul nazist și simbolurile politice naziste. Dar o excepție specială a fost făcută pentru evreii germani, iar Partidului Sionist local al Germaniei i s-a acordat un statut juridic complet, cu marșuri sioniste, uniforme sioniste și steaguri sioniste toate pe deplin permise. Sub conducerea lui Hitler, a existat o cenzură strictă a tuturor publicațiilor germane, dar ziarul sionist săptămânal a fost vândut liber la toate standurile de știri și la colțurile străzii. Noțiunea clară părea să fie că un partid național-socialist german a fost casa politică adecvată pentru majoritatea germană de 99% a țării, în timp ce socialismul național sionist ar ocupa același rol pentru minoritatea evreiască minusculă.
În 1934, liderii sioniști au invitat un oficial important al SS să petreacă șase luni vizitând așezarea evreiască din Palestina și la întoarcerea sa, impresiile sale foarte favorabile despre întreprinderea sionistă în creștere au fost publicate ca o serie masivă, formată din 12 părți, în Der Angriff de Joseph Goebbel, organul principal al partidului nazist, purtând titlul descriptiv „Un nazist merge în Palestina”. În critica sa foarte dură din 1920 asupra activității bolșevice evreiești, Churchill a susținut că sionismul a fost blocat într-o luptă aprigă cu bolșevismul pentru sufletul evreimii europene, și numai victoria sa ar putea asigura relații viitoare pe cale amiabilă între evrei și non-evrei. Pe baza dovezilor disponibile, Hitler și mulți dintre ceilalți lideri nazisti păreau să fi ajuns la o concluzie oarecum similară până la mijlocul anilor ’30.
Adevărul foarte inconfortabil este că caracterizările dure ale evreilor din diaspora găsite în paginile operei „Mein Kampf” nu erau atât de diferite de ceea ce a fost exprimat de părinții fondatori ai sionismului și de liderii ulteriori, deci cooperarea acelor două mișcări ideologice nu a fost chiar atât de surprinzătoare.
De asemenea, destul de ironic a fost rolul lui Adolf Eichmann, care este printre cei mai cunoscuți naziști din istorie, datorită răpirii sale din 1960 de către agenții israelieni, după război, urmată de spectacolul său public și de execuție ca criminal de război. După cum se întâmplă, Eichmann fusese o figură centrală nazistă în alianța sionistă, chiar studiind ebraica și aparent devenind filo-semit în anii colaborării sale strânse cu lideri sioniști de top.
Brenner este un adept al ideologiei și credințelor sale, acceptând fără îndoială narațiunea istorică cu care a fost crescut. Se pare că nu i se pare nimic atât de ciudat în faptul că Eichmann era un partener filo-semit al sioniștilor evrei la sfârșitul anilor 1930 și apoi a fost transformat brusc într-un criminal în masă al evreilor europeni la începutul anilor 1940, comițând de bună voie crimele monstruoase pentru care israelienii l-au condamnat ulterior la moarte.
Un observator mai cinic ar putea considera o coincidență foarte ciudată că primii nazisti proeminenți israelieni au făcut un astfel de efort pentru a urmări și ucide au fost cel mai apropiat aliat politic și colaborator. După înfrângerea Germaniei, Eichmann a fugit în Argentina și a locuit acolo în liniște timp de câțiva ani, până când numele său a reapărut într-o celebră controversă de la mijlocul anilor ’50 în jurul unuia dintre principalii săi parteneri sioniști, apoi trăind în Israel ca un oficial guvernamental respectat, care a fost denunțat ca colaborator nazist, pronunțat în cele din urmă nevinovat după un proces, dar ulterior asasinat de foștii membri ai facțiunii lui Shamir.
În urma acestei controverse din Israel, Eichmann a acordat un interviu personal lung unui jurnalist nazist olandez și, deși nu a fost publicat la acea vreme, poate că este cunoscut de câțiva. Noul stat Israel avea doar câțiva ani la acea vreme și era foarte fragil din punct de vedere politic și economic, dependent și disperat de bunăvoința și sprijinul donatorilor americani și evrei din întreaga lume. Remarcabila lor alianță nazistă a fost un secret profund suprimat, a cărui dezvăluire ar fi putut avea consecințe absolut dezastruoase.
Conform versiunii interviului publicat ulterior ca o poveste în două părți în Life Magazine, declarațiile lui Eichmann aparent nu au atins subiectul mortal al parteneriatului nazist-sionist din anii 1930. Dar, cu siguranță, liderii israelieni trebuie să fi fost îngroziți că s-ar putea să nu fie atât de norocoși data viitoare, așa că putem specula că eliminarea lui Eichmann a devenit brusc o prioritate națională, iar el a fost găsit și capturat în 1960. Probabil, au fost folosite mijloace dure pentru a-l convinge să nu dezvăluie niciunul dintre aceste secrete periculoase înainte de război la procesul său din Ierusalim, și am putea să speculăm că motivul pentru care a fost ținut într-un stand de sticlă închis în timpul interviului a fost pentru ca cei care-i luau interviu să se asigure că sunetul poate fi tăiat rapid dacă începe să se îndepărteze de cele convenite în scenariu. Toată această analiză este pur speculativă, dar rolul lui Eichmann ca figură centrală în parteneriatul nazist-sionist din anii 1930 este un fapt istoric incontestabil.
- American Pravda: Jews and Nazis
Ron Unz • The Unz Review • August 6, 2018 • 6,800 Words
Controlul narativului în timp ce lumea se schimbă
Napoleon a spus că istoria „este un set de minciuni asupra cărora oamenii au căzut de acord”. Dar există întotdeauna pericolul ca cei care au creat acele minciuni sau moștenitorii lor să le creadă și să acționeze în consecință.
Statul Israel a fost înființat imediat după cel de-al Doilea Război Mondial și existența sa a fost profund legată de narațiunea oficială a conflictului, o narațiune care este în mare parte falsă, așa cum am subliniat în mai multe texte lungi la începutul acestui an:
- Why Everything You Know About World War II Is Wrong
Ron Unz • The Unz Review • June 12, 2023 • 12,600 Words - More Falsehoods of World War II
Ron Unz • The Unz Review • June 19, 2023 • 7,500 Words - Hitler, Churchill, the Holocaust, and the War in Ukraine
Ron Unz • The Unz Review • July 17, 2023 • 9,700 Words
Astăzi, această narațiune este promovată uniform de mass-media noastră occidentală și acceptată aproape în întregime de populațiile occidentale și de elitele politice, dar odată cu creșterea rețelelor de socializare și creșterea sau învierea unor state puternice precum China și Rusia în afara orbitei noastre media, situația se poate schimba.
Succesul șocant al militanților Hamas ușor înarmați împotriva formidabilelor forțe armate ale Israelului în urmă cu câteva săptămâni a surprins imaginația celor două miliarde de musulmani din lume. Între timp, loviturile brutale de represalii folosite de israelieni au produs imagini apăsătoare cu civili palestinieni morți sau suferinzi care s-au răspândit rapid pe canalele de informații relativ necenzurate ale social media, stârnind revoltă în rândul populaților musulmane.
Multe dintre cele mai importante națiuni musulmane s-au unit acum în spatele cauzei palestiniene, liderii de vârf ai Iranului și Arabiei Saudite se unesc pentru a-și coordona sprijinul. Unele figuri proeminente din Pakistan au sugerat că țara ar putea oferi Turciei arme nucleare pentru a descuraja arsenalul propriu al Israelului, permițând astfel turcilor să își desfășoare forțele armate convenționale foarte puternice în numele palestinienilor. Într-un interviu recent, col. Douglas Macgregor, un analist militar foarte apreciat, a susținut că Israelul ar fi putut crea o coaliție regională largă care să-i amenințe supraviețuirea.
Între timp, în Occident, represiunea ideologică severă a fost folosită pentru a stinge orice disidență din narațiunea pro-Israel. Universitățile care nu doresc să susțină din toată inima acțiunile Israelului au fost amenințate public de donatorii lor miliardari evrei. Atunci când un grup de organizații studențești de la Harvard a emis o declarație publică în sprijinul cauzei palestiniene, numele membrilor au fost făcute publice pe fondul cererilor ca aceștia să figureze pe lista neagră de la orice angajare viitoare dezirabilă. Paddy Cosgrave, CEO și co-fondator al Web Summit, cea mai mare conferință tehnologică din lume, a declarat doar că se opune tuturor crimelor de război, indiferent de cine le-a comis — ceea ce nu reprezintă o poziție extremistă — și a fost obligat să demisioneze în consecință.
Cu toate acestea, deși mass-media și conducerea noastră politică au rămas în spatele Israelului, sprijinul lor apropiindu-se de nivelul de 99%, am fost foarte surprins să văd că majoritatea publicului american se opune în prezent furnizării de arme suplimentare statului evreu, în timp ce susține ajutorul acordat Gazei. Mă întreb dacă acest tip de deconectare izbitoare între lideri și conduși ar fi putut fi comună în ultimii ani ai URSS-ului în descompunere.
Există câteva indicații care arată ce ar putea produce o prezentare unilaterală a faptelor. Mass-media chineză a fost relativ neutră în ceea ce privește conflictul, iar atunci când un influent chinez de frunte le-a trimis un sondaj urmăritorilor săi de pe Weibo, aproximativ 98% s-au opus acțiunilor actuale ale Israelului în Gaza.
Rusia a rămas, de asemenea, în mare parte neutră, deși susține cu tărie încetarea focului și se opune înfometării și sacrificării civililor palestinieni de către Israel, dar o astfel de poziție a provocat indignare din partea unor lideri israelieni. Luați în considerare recentul rabat furios al lui Amir Weitmann, un lider de vârf în Partidul Likud din Israel și posibilul succesor al Netanyahu, care a denunțat Rusia pe KremlinTV pentru că nu a fost suficient de pro-Israel în conflictul actual și a amenințat în mod scandalos țara care deține cel mai mare arsenal nuclear din lume.
Spre sfârșitul lungului meu articol care explorează natura religiei evreiești, am rezumat câteva dintre concluziile mele tulburătoare.
Cele mai multe dintre aceste fapte descurajante care mi-au facilitat înțelegerea realității din ultimul deceniu nu ar fi putut să-mi atragă atenția până la evoluția internetului, care a rupt parțial controlul centralizat asupra distribuției informațiilor. Dar mulți alți oameni trebuie să fi cunoscut cu siguranță porțiuni mari din această poveste importantă cu mult înainte de Internet și au recunoscut consecințele foarte grave pe care le-ar putea avea aceste probleme pentru viitorul societății noastre. De ce au existat atât de puține discuții publice?
Cred că un posibil motiv este că de-a lungul anilor și deceniilor, organele noastre media de știri și divertisment au condiționat cu succes majoritatea americanilor să sufere un fel de reacție alergică mentală la subiecte sensibile la evrei, ceea ce duce la tot felul de probleme considerate absolut în afara limitelor. Și cu elitele evreiești foarte puternice ale Americii, astfel izolate de aproape toate scrutinurile publice, aroganța și comportamentul evreiesc rămân în mare parte necontrolate și pot crește complet fără limită.
Am sugerat uneori și oamenilor că un aspect trecut cu vederea despre populația evreiască, mărind foarte mult caracterul său problematic, este existența unei grupări a indivizilor excepțional de fanatici, întotdeauna în alertă pentru a lansa atacuri verbale și uneori fizice de furie fără precedent împotriva oricărei persoane pe care o consideră insuficient de prietenoasă față de interesele evreiești. Din când în când, o persoană publică deosebit de curajoasă sau nechibzuită contestă un subiect tabu și este aproape întotdeauna copleșită și distrusă de un adevărat roi al acestor atacatori evrei fanatici. Teama de a-i provoca pe acești „Berserkers evrei” pot adesea intimida grav scriitorii sau politicienii, determinându-i să își aleagă cuvintele cu mare atenție sau chiar să evite complet dezbaterea anumitor subiecte controversate, in beneficiul intereselor evreiești în ansamblu. Și cu cât oamenii mai influenți sunt astfel intimidați în evitarea unui anumit subiect, cu atât subiectul este perceput ca strict tabu și evitat și de toți ceilalți.
sursă: unz.com
traducere și adaptare: Oana-Medeea Groza
