Autor: Eric Denécé
În schimburile cu mass-media sau cu publicul, apare adesea o întrebare care nu credem că are prea mult sens, dar la care vom încerca totuși să răspundem: „Care sunt cele mai bune servicii secrete din lume?”.
ESTE POSIBILĂ COMPARAȚIA ÎNTRE SERVICIILE DE INFORMAȚII STRĂINE?
Orice încercare de a compara serviciile este mai mult decât riscantă, deoarece nu toată lumea are aceleași sarcini, nici aceleași mijloace și nu beneficiază de aceeași considerație față de forul politic. De asemenea, toți au culturi și istorii diferite, operează în contexte juridice și geopolitice diferite și pot sau nu să aibă o diasporă care să îi ajute în misiunile lor.
De exemplu, pentru a efectua analize comparative relevante – și anume între misiuni similare – DGSE („serviciul integrat” cu 6.500 de angajați) ar trebui comparat cu BND-ul german (7.500), cu combinația Mossad + SUA 8200 (aproximativ 9.000), cu combinația SIS + GCHQ (9.000-10.000), Sau CIA + NSA (80.000 de angajați, cu excepția subcontractanților).
În sfârșit, comparația la un moment dat își găsește, de asemenea, limitele din cauza pericolelor conjuncturale pe care le pot întâmpina diferitele servicii. Toți au calitățile și defectele lor.
De exemplu, la începutul anilor ’80, cei mai buni specialiști CIA din Orientul Mijlociu au fost eliminați într-un atac asupra ambasadei lor din Beirut pe 18 aprilie 1983, eveniment ce a fost urmat de răpirea lui William Buckley, șeful postului american din capitala libaneză, în martie 1984, ceea ce a stricat relațiile CIA în regiune. În plus, la sfârșitul anilor ’90, după sfârșitul Războiului Rece, CIA și DIA și-au retras aproape toți ofițerii, experții și analiștii de teren considerați inutili și, mai presus de toate, prea costisitori din cauza vechimii lor. Având în vedere atractivitatea scăzută a salariilor din sectorul public din SUA, ei nu au fost înlocuiți de candidați de la cele mai bune universități, ci de mai mulți mediocri din universitățile de mâna a doua. De regulă, CIA este mult prea sigură de superioritatea sa. Deși a obținut multe succese, a cunoscut mult mai multe eșecuri decât alte servicii (Invazia din Golful Porcilor, Vietnam, Afganistan, Irak etc.).
În timpul Războiului Rece, serviciile sovietice s-au bucurat de condiții favorabile datorită entuziasmului pentru ideologia comunistă din Occident. De asemenea, aveau resurse umane enorme la dispoziție pentru a se infiltra în străinătate cu scopul de a aborda personalități importante pentru a le recruta, influența sau corupe. Prin urmare, au obținut rezultate semnificative. Cu toate acestea, erau foarte coruptibili și aveau tendința nefericită de a le spune liderilor lor ce doreau să audă. După implozia URSS, serviciile de informații rusești au cunoscut un vid major, KGB-ul fiind desființat, iar reorganizarea serviciilor a fost oarecum haotică timp de un deceniu. Mai presus de toate, Moscova a pierdut sprijinul serviciilor Pactului de la Varșovia, de care s-a bucurat până în 1989.
Cunoștințele noastre despre serviciile chineze sunt mai limitate. Cu toate acestea, vedem că expansiunea lor internațională continuă să crească și că acțiunile lor ofensive se înmulțesc. Pentru o lungă perioadă de timp, serviciile lor de informații străine nu au fost la același nivel cu serviciile lor de securitate internă și de contrainformații. Dar a crescut considerabil în ultimele trei decenii. În plus față de resursele lor umane și financiare considerabile, serviciile Beijingului sunt susținute de diaspora globală în operațiunile lor. Cu toate acestea, ei rămân foarte politizați.
Serviciul Secret de Informații (SIS, ex MI6), are un know-how recunoscut și a știut întotdeauna cum să atragă cele mai bune elemente ale societății britanice. El este, de asemenea, un adept al artei comunicării care îi permite să pară în fața multor non-specialiști unul dintre cele mai bune servicii din lume, dar nu este întotdeauna cazul, deoarece SIS s-a culcat uneori pe lauri. Mai presus de toate, eficacitatea sa nu poate fi măsurată fără integrarea ajutorului constant pe care îl primește de la serviciile americane și fostele dominioane (Australia, Noua Zeelandă, Canada) cu care colaborarea este foarte strânsă.
Mossad este un serviciu profesionist cu abilități excelente în Orientul Mijlociu, dar acoperirea sa globală este mult mai limitată decât cea a țărilor majore (SUA, China, Rusia), cum sunt și Franța sau Regatul Unit. Cu toate acestea, are o capacitate unică de intervenție globală datorită diasporei sale, care cooperează spontan în operațiunile sale – dar uneori sub presiune – și contribuie la finanțarea sa. Într-adevăr, rolul Mossad-ului este, de asemenea, de a asigura protecția comunităților evreiești din întreaga lume. Prin urmare, el are o obligație de acțiune, ceea ce explică parțial necesitatea sa de a face acțiuni vizibile și de a le revendica; el are, prin urmare, un know-how și o pricepere la standarde înalte. Este, de asemenea, un serviciu care aplică legea Talionului contra adversarilor săi fără mustrări de consștiință și nu se teme să comită greșeli. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 2000, Mossad-ul a experimentat diverse eșecuri și excese, în special în Liban și Siria, legate de evoluția sociologică a a procesului său de recrutare. Dacă „anticii” stăpâneau încă datele și limbile regionale, generația copiilor de treizeci de ani s-a dovedit a fi deconectată de realitățile de pe teren. Shaul Mofaz (fost șef de stat major al IDF născut în Iran) a fost consternat să vadă că în ochii tinerilor analiști ai Mossad-ului – dar și ai lui Aman, serviciul militar de informații – instruiți în mod american, iranienii păreau la fel de străini ca „micii oameni verzi ai planetei Marte”. Și sirienii sau libanezii erau cam la fel. Ca urmare, unii experți occidentali numesc uneori Mossad-ul „cel mai bun serviciu din lumea arabă”.
DGSE a fost construită pe baza know-how-ului oferit de serviciile Franței libere – adică operând pe propriul teritoriu încă ocupat – și a avut mult timp o misiune ușoară în Africa; dar acum s-a terminat. Serviciul a evoluat foarte mult de la crearea sa, datorită acțiunii directorilor săi succesivi, în special în domeniul tehnic. DGSE dispune acum de mijloace și know-how bune. În afară de serviciul său de acțiune, a reușit să se demilitarizeze, ceea ce a fost un lucru excelent. Dar DGSE, deși menține încă acoperire globală, nu are mijloacele serviciilor de informații externe americane, ruse sau chineze. Cu toate acestea, beneficiază de recunoașterea partenerilor săi principali. Interogată de revista Challenges în iunie 2022, Gina Haspel, director al CIA din 2018 până în 2021, a declarat: „DGSE este, în opinia mea, unul dintre cele mai bune servicii de informații din lume. Consider că acestea se află în mod clar în primele trei dintre partenerii noștri. Expertiza lor în combaterea terorismului și în chestiunile ce țin de Africa nu are seamăn. Este, de asemenea, un serviciu operațional, care nu se teme de risc și nu este paralizat de birocrație excesivă”. O judecată care onorează serviciul nostru, dar pe care jurnalistul, lipsit de scrupule, o raportează într-un mod total distorsionat în titlul articolului său «DGSE se află în top 3 mondial»[7]!
COMPARAREA COMUNITĂȚILOR DE INFORMAȚII ȘI A RELAȚIEI LOR CU POLITICA ESTE MAI RELEVANTĂ
Este mai potrivit să comparăm comunitățile de informații. Este un criteriu mai măsurabil al importanței pe care statele o acordă serviciilor lor de informații, chiar dacă nu reflectă încă utilizarea acestora, nici eficacitatea acestora, care depinde în special de calitatea resurselor umane ale serviciilor. Prin urmare, este posibilă următoarea tipologie:
- Trei state controlează toate serviciile (SIGINT, MASINT, IMINT, GEOINT, HUMINT, OSINT), au capacități extinse și permanente de acțiune globală (informații și acțiuni clandestine) și au bugete și personal foarte substanțiale: Statele Unite, China și Rusia. Acestea sunt primele trei mari servicii globale de informații.
- Alte trei state controlează toate serviciile, au o capacitate de răspuns globală (informații și acțiuni clandestine), dar nu acoperă permanent întregul glob, chiar dacă statul lor are o vocație globală. Bugetele și personalul lor sunt mari, dar nu în aceeași măsură ca cele din țările de «clasa 1»: Marea Britanie, Israel, Franța.
Putem considera că Franța ocupă – conform unor criterii care nu țin cont de eficiență – locul 6 la nivel mondial. Într-adevăr, britanicii cheltuiesc mai mult pe serviciile lor, au mai mult personal decât noi și beneficiază de rețeaua Five Eyes. Comunitatea de informații israeliană este echivalentă în termeni de forță de muncă cu cea a țării noastre, în timp ce statul evreu este de opt ori mai puțin populat și are o diasporă globală care o poate ajuta în operațiunile sale. Chiar dacă serviciile de informații israeliene nu oferă monitorizare globală, la fel ca celelalte cinci, totuși au capacitatea de a se informa sau de a acționa oriunde în lume.
3. Alte state dispun de servicii de calitate, care cuprind, mai mult sau mai puțin, toate sau o parte din servicii, dar acoperă numai un domeniu limitat de acțiune care corespunde intereselor lor directe, statul lor având doar o vocație regională. Bugetele și nivelul de personal sunt similare sau mai mici decât cele din clasa 2, dar multe dintre aceste state ar putea avansa în următorii ani. Cu toate acestea, ele sunt în măsură să-și concentreze resursele, deși mai modeste, pe obiectivele lor geografice sau tematice și sunt în general la fel de eficiente – dacă nu chiar mai mult – decât țările „mari”: Germania, Italia, Spania, Coreea, Japonia, Algeria, Maroc, Turcia, Egipt; Arabia Saudită, Iran, India, Pakistan etc.
4. Multe dintre state au capacități limitate de informații, concentrându-se în general pe securitatea internă (contraspionaj, contraterorism etc.), deoarece nu au voința sau mijloacele necesare pentru a se afirma ca actori regionali sau internaționali majori. Acest lucru este valabil mai ales pentru majoritatea celorlalte state europene.
- În sfârșit, alte state au capacități de informații foarte limitate sau inexistente, în special în Africa, Asia și Orientul Mijlociu. Acestea nu sunt de fapt servicii de informații în sine, ci servicii de securitate al căror unic scop este de a proteja regimul și liderii săi.
Nu trebuie să uităm capacitățile de informații și de acțiune ale organizațiilor teroriste (Hezbollah, Daesh, al-Qaeda, FARC, LTTE, etc.) sau ale organizațiilor criminale (mafii), sau chiar și de cele ale anumitor ONG-uri și companii militare private. Trebuie remarcat faptul că este nepotrivit să ne referim la Vatican ca la un „serviciu de informații”, chiar dacă are o rețea globală foarte extinsă de informatori, comparabilă cu cea a unei agenții de știri.
ESTE POSIBILĂ MĂSURAREA EFICIENȚEI SERVICIILOR?
Din punct de vedere al eficienței, deoarece toate departamentele au obiective, dar și o serie de sarcini și mijloace care nu sunt comparabile, singurul criteriu de performanță real care ar trebui utilizat este satisfacția executivului în ceea ce privește sarcinile încredințate acestora. Astfel, un serviciu de informații bun este unul care satisface nevoile decidentului său politic, fără a-l compromite vreodată.
Prin urmare, pentru a face o comparație relevantă, ar fi necesar să se evalueze modul în care directorii își utilizează serviciile, considerația pe care o acordă, creditul pe care îl acordă și mijloacele pe care le oferă. Dacă o putere politică simte că nu are nevoie de agenții specializate, sau dacă nu le oferă misiuni, nu le îndrumă sau nu le stabilește obiective, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că acestea nu oferă beneficii satisfăcătoare sau serviciile lor ajung să fie auto-direcționate, de obicei în detrimentul clientului neachitat! În mod similar, în cazul în care autoritățile nu iau în considerare informațiile raportate de serviciile lor și nu le ascultă, acestea din urmă nu pot fi puse sub semnul întrebării.
De exemplu, CIA a intrat în grevă în 2003, când analiștii agenției și-au dat seama că informațiile și alertele pe care le trimiteau la Casa Albă nu au fost luate în considerare, vicepreședintele Dick Chesney și Secretarul Apărării, Donald Rumsfeld, preferând să folosească informațiile false pe care le adunau prin Biroul de Proiecte Speciale (OSP), biroul lor creat pentru a justifica invazia Irakului.
DGSE a cunoscut o „politizare” similară în timpul afacerii siriene (2013-2018), directorul său Bernard Bajolet hotărând să fie de acord cu dorințele lui Laurent Fabius, pe atunci Ministru al Afacerilor Externe, care și-a dorit cu orice preț căderea regimului de la Damasc, în ciuda unei analize solide a serviciului, care a explicat că Bashar al-Assad nu va cădea. Iar la începutul anului 2022, Direcția de informații Militare (DRM) a fost la rândul său acuzată în timpul crizei ucrainene că nu a avut aceeași citire a situației ca americanii, ceea ce a contribuit la demiterea directorului său.
În ciuda acestor fapte, conform acestei măsuri de performanță, Franța este probabil una dintre țările a căror comunitate de informații are cel mai bun raport cost-eficiență din lume. Într-adevăr, măreția nu este neapărat o garanție a eficienței. În plus, adesea duce la o suprasolicitare extremă și la sarcini procedurale care, în cele din urmă, diminuează eficiența generală a sistemului, care are o tendință puternică de a deveni birocratizat, situație întâlnită în special în Statele Unite.
Pe scurt, putem estima fără șovinism că serviciile noastre de informații se află în Top 5 la nivel mondial. Decalajul persistent în serviciile secrete franceze este dezinteresul liderilor politici – cu excepția cazurilor în care există atentate! – pentru activitatea lor, pentru teama lor de conspirații și trucuri răsucite și pentru tendința lor recurentă de a folosi serviciile pentru a desfășura anumite misiuni în beneficiul lor.
sursă: arretsurinfo.ch
