Autor: Dan Diaconu, ddwall.blogspot.com
Îmi cer scuze, dar mi-a sărit țandăra. Ascultam ceva pe youtube și mi-a sărit – nu știu cum – la un fragment din emisiunea lui Cristache în care l-a avut ca invitat pe Adrian Năstase. Iar fragmentul se referea la anularea alegerilor. M-aș fi așteptat la o atitudine diplomatică, dar Năstase a dovedit că e la fel de prost ca un tefeleu.
Primul argument adus în discuție – și cel care este comun tuturor dobitocilor – a fost următorul: „Și ce crezi că ar fi fost mai bine cu Georgescu președinte”? Hai să clarificăm chestiunea: Idioților, în toată afacerea asta nu este vorba dacă ar fi fost mai bine cu Georgescu sau cu Lasconi, nu este vorba dacă ar fi fost mai bine cu Ciuleacu, Stan și Bran sau cu Gogu de la Străulești. Aici este vorba despre un proces ilegal, ilegitim și absolut neconstituțional de anulare a unor alegeri! Adică de o lovitură de stat.
Trebuie să fii absolut cretin să aduci în discuție problema despre cum ar fi fost mai bine. Idioților, există în Constituție sau în legislație vreo funcție de cenzor suprem? Asta există în Iran. Și în Iran înțeleg că nu vă place. Astfel, dragă Adrian Năstase, a aduce în discuție, în ecuația anulării alegerilor, faptul că ar fi fost mai rău cu Georgescu este un semn de prostie sau de slugărnicie. Pe prima o văd de-atâta vreme la tine, pe cea de-a doua n-o înțeleg, dar cine știe ce urmează să aflăm săptămânile viitoare?
Apoi, ca argument suplimentar, același Năstase a adus ca argument „problema Pora”. Un alt semn de prostie. Oricine știe că Potra a apărut „în cătare” ULTERIOR anulării alegerilor, așa-zisa lui tentativă de răzmeriță – nedemonstrată de nimeni cu vreo dovadă palpabilă – nu are cum să fundamenteze anularea alegerilor. Presupunând că ar fi adevărat, legea cauzalității ne spune că fenomenul Potra n-ar fi existat dacă nu ar fi fost anulate abuziv alegerile. Adrian Năstase, legea aia a cauzalității ar fi trebuit s-o cunoști dacă tot te dai absolvent de Drept. Nu știu ce să spun, pare că ai trecut prin facultate ca gâsca prin apă dacă nu pricepi o chestie de-a dreptul elementară.
Ei bine, la final a venit argumentul său suprem: „a fost vorba de raison d’état. Statul s-a protejat și a făcut-o pentru că se simțea amenințat”. Și a adus în discuție atât teroriștii cât și condamnarea sa. Din nou, n-am cum să mă abțin: Bă, ești prost??? Cine e statul ăsta ca să se protejeze printr-un abuz? Pe ce legislație se fundamentează acel invocat „raison d’état”?
Știu, l-am apărat pe Năstase atunci când a fost băgat abuziv la bulău. Dar, după spectacolul macabru pe care l-am văzut acum, tind să cred că trebuia condamnat chiar mai mult întrucât individul chiar e un terorist care-a luat de partea sa argumentul prostiei absolute. Știți care-i problema lui Năstase? A fost mereu un molatec. I-au tremurat chiloții când băsescu a agitat apele cu presupusa sa homosexualitate și astfel l-a făcut muci în confruntarea directă. Atunci băsescu a câștigat nu pentru că avea argumente, ci pentru că lumea a văzut că Năstase e slab, de-a dreptul prost. Iar acum, după atâta amar de vreme, a demonstrat că a rămas la fel. M-aș fi așteptat ca senectutea să-i adauge ceva înțelepciune. Aiurea, acum e mai rău, iar asta e o confirmare a zicerii din popor că „unde minte nu e, nici Dumnezeu nu cere”!
sursă: ddwall.blogspot.com
