Autor: Guy Mettan
Acum că a murit, Navalnîi are dreptul să se odihnească în pace. Dar el a dus o viață foarte agitată, care nu a lăsat pe nimeni indiferent, mai ales în Occident. În timp ce corpul său era încă călduț, am văzut toată mass-media și liderii politici occidentali plângând moartea «martirului libertății, ucis de Putin» în timp ce văduva lui, vizibil foarte mulțumită de ea, citea un discurs, care părea pregătit în avans, la Conferința de Securitate de la München.
Trei zile mai târziu, ea l-a întâlnit pe oficialul european de la Bruxelles, care a primit-o imediat și părea să nu aibă altă urgență decât să o asculte. Fermierii europeni sărăciţi de creşterile de taxe şi de reglementările kafkaiene vor aprecia cu siguranță asta…
Această frumoasă unanimitate și aceste omagii ar fi fost mult mai credibile dacă ar fi fost mai puțin părtinitoare și dacă nu ar fi ascuns umbrele tulburătoare ale personajului Nalvalny. Astfel, pe 12 ianuarie, când «Navalny de Ucraina», jurnalistul Chileno-American Gonzalo Lira, a murit într-o închisoare ucraineană unde a fost încarcerat ilegal de SBU pentru că a denunțat minciunile și corupția regimului Zelenski, nicio parte a mass-mediei şi niciun lider occidental nu a considerat potrivit să deplângă moartea sub tortură a acestui om care a fost un adevărat martir al libertăţii.
În mod similar, în timp ce Julian Assange a așteptat ani de zile verdictul de extrădare al unei instanțe britanice, care l-a condamnat la o închisoare de înaltă securitate, în condiții mult mai proaste decât cele ale lui Navalny și sub un pretext ridicol (neconformitatea cu un permis de ședere), mass-media, liderii europeni și doamna Navalnaya, care a fost făcută o eroină a prizonierilor de conștiință, nu găsesc nimic pentru care să plângă în asta.
Curios, nu?
În mod similar, de ce nicio instituție media sau șef de stat occidental nu a considerat potrivit să-și amintească faptul că Navalny a fost condamnat pentru fraudă și delapidare în cel puțin trei cazuri de delapidare (inclusiv cazul Yves Rocher și cel al unei companii de cherestea din Kirov), că el a fost un ultranaționalist și un rasist dovedit după ce a decretat că imigranții ar trebui să fie exterminați ca gândacii (cuvinte care i-au adus o interdicție de către Amnesty International și care ar fi fost considerate din oficiu drept incitare la ură în toată Europa), el a susținut rebeliunea din Donbas și anexarea Crimeei la Rusia, presupusa lui otrăvire a fost subiectul a trei explicații diferite și contradictorii de la prietenii săi (care au susținut mai întâi că a fost otrăvit cu ceai la aeroport, apoi, de către agenții FSB, care se presupune că i-au pus ceva în sticla de apă minerală în camera sa de hotel, apoi că i-ar fi fost otrăvită lenjeria!), că a fost instruit în tehnicile de răsturnare a regimului în Statele Unite în timpul stagiului său în programul Yale World Fellows în 2009, faptul că filmul realizat în 2020 despre «palatul lui Putin» a fost un fals montat într-un laborator video virtual din Pădurea Negră, fiind sponsorizat cu capital american, faptul că recenta sa condamnare la închisoare și noile sale condamnări s-au datorat faptului că a refuzat să se supună unor controale riguroase atunci când, de fapt, se afla în arest la domiciliu și era liber să se miște, potrivit ultimelor sondaje independente, scorul său electoral nu a depăşit 2% din intenţiile de vot la alegerile prezidenţiale?
Toate aceste fapte sunt ușor de verificat în videoclipuri autentice care circulă pe web, dar care au dezavantajul de a fi în limba rusă. Astfel, cei care preferă minciunile în locul adevărului se simt scutiți de căutarea adevăratului Navalnîi dincolo de propaganda oficială.
Ca și în cazul avionului MH-17 din Malaezia, doborât în Ucraina în iulie 2014, cu presupusa otrăvire a familiei Skripal în Regatul Unit în 2018, cu Russiagate în Statele Unite între 2017 și 2020, drama Navalny este de așteptat să dureze. Dar există șanse mari ca acest caz, ca toate celelalte, să se dezumfle în câțiva ani.
Cine din mass-media a raportat că, la sfârșitul lunii ianuarie, Curtea Internațională de Justiție, cea mai înaltă instanță din lume, i-a respins Ucrainei toate acuzațiile cu privire la implicarea Rusiei în dezastrul MH-17 că nu a existat nimic pentru a incrimina această țară? Cu toate acestea, mass-media și guvernele au acuzat Rusia de toate relele timp de luni de zile, justificând prima rundă de sancțiuni, boicotul și interdicția de țară asupra națiunilor. La fel pentru cazul Skripal și pentru Russiagate, care nu au dus la absolut nimic concret, în ciuda nenumăratelor pseudo-investigații și a unei bătăi de cap fără precedent în mass-media.
Fără îndoială că acest caz al lui Navalny se va încheia în același mod, pe modelul autoproclamatului fost președinte venezuelean Juan Guaido, prezentat în 2019 ca apărător curajos al democrației împotriva autocratului Maduro, și care a fost imediat lăsat în plata Domnului după ce a eșuat în misiunea sa de a-l răsturna.
