PATRICK LAWRENCE, despre „Internaționalism atunci și acum”

Condamnarea de către Consiliul de Securitate al ONU a atacurilor de represalii ale Iranului, împreună cu izolarea Cubei, arată ce face SUA pentru a-și afirma puterea brută asupra a ceea ce a mai rămas din principiile internaționaliste.

De  Patrick Lawrence,
contributor la Consortium News

Luați în considerare următoarele pasaje dintr-un text care este acum înregistrat oficial în procesul-verbal al Națiunilor Unite. Mă bazez pe Rezoluția 2817 a Consiliului de Securitate, adoptată de consiliul format din 15 membri pe 11 martie. 

În votul în urma căruia s-a adoptat acest document, problema este prezența sau absența principiilor internaționalismului – solidaritate, paritate, suveranitate, justiție globală. Într-un alt context (și voi aborda acest aspect în scurt timp) aceeași întrebare se pune, deoarece regimul Trump blochează efectiv Cuba până la punctul în care aceasta este în pericol de colaps. 

Consiliul de Securitate a acționat ca răspuns la cererea Bahrainului de a organiza o sesiune specială privind războiul dintre SUA și Israel cu Iranul și atacurile de represalii ale acestuia din urmă asupra diferitelor ținte din Bahrain și din alte părți ale regiunii Golfului Persic.

Aceste propoziții anunță ce a decis consiliul să facă. Am rearanjat verbele, am evidențiat cu caractere aldine și nimic mai mult:

„– Afirmă dreptul inerent la autoapărare individuală sau colectivă ca răspuns la deplorabilele atacuri armate ale Republicii Islamice Iran, așa cum este recunoscut de articolul 51 din Carta Națiunilor Unite,”

— Deplânge atacurile deliberate împotriva civililor și a bunurilor cu caracter civil de către Republica Islamică Iran, inclusiv aeroporturi, instalații energetice, bunuri necesare pentru producția și distribuția alimentelor și infrastructură civilă critică, precum și utilizarea fără discernământ a armelor în zonele populate și consecințele acestora asupra populației civile, precum și atacurile și amenințările asupra navelor comerciale din Strâmtoarea Hormuz și din apropierea acesteia…;

— Condamnă în termenii cei mai fermi atacurile flagrante ale Republicii Islamice Iran împotriva teritoriilor Bahrain, Kuweit, Oman, Qatar, Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite și Iordania și stabilește că astfel de acte constituie o încălcare a dreptului internațional și o amenințare gravă la adresa păcii și securității internaționale; 

— condamnă, de asemenea, atacurile asupra zonelor rezidențiale, ținta unor obiective civile și faptul că atacurile au dus la victime civile și la pagube aduse clădirilor civile; și își exprimă solidaritatea cu aceste țări și cu popoarele lor; 

— solicită încetarea imediată a tuturor atacurilor Republicii Islamice Iran împotriva Bahrainului, Kuweitului, Omanului, Qatarului, Arabiei Saudite, Emiratelor Arabe Unite și Iordaniei; 

— solicită ca Republica Islamică Iran să înceteze imediat și necondiționat orice provocare sau amenințare la adresa statelor vecine, inclusiv utilizarea de intermediari; 

— Solicită Republicii Islamice Iran să își respecte pe deplin obligațiile care îi revin în temeiul dreptului internațional, inclusiv al dreptului internațional umanitar, în special în ceea ce privește protecția civililor și a bunurilor cu caracter civil în conflictele armate…”

Și așa mai departe, prin intermediul a nouă clauze. Textul Rezoluției 2817 a Consiliului de Securitate al ONU este aici. A fost adoptată cu un vot de 13 membri pentru și două abțineri. 

După ce am depășit șocul pe care l-am avut la citirea acestei rezoluții, permiteți-mi să abordez întrebările fundamentale, dintre care câteva sunt ridicate de acest document și de votul pe marginea acestuia. 

Încă de la început, Rezoluția 2817 a Consiliului de Securitate al ONU este un exemplu diabolic de clar a ceea ce eu numesc meta-realitatea pe care puterile occidentale o impun acum, cu acordul sau cooperarea numeroaselor lor state cliente, asupra comunității națiunilor. 

Autoapărarea legitimă a Iranului

O versiune anterioară a rezoluției, întocmită de Bahrain, pronunța cu îndrăzneală că: „Condamnă în termenii cei mai fermi atacurile neprovocate și flagrante ale Republicii Islamice Iran…”

Rusia, China și unii membri nealiniați ai consiliului s-au opus vehement acuzării Iranului de un atac neprovocat, având în vedere că Israelul și SUA au fost cei care au efectuat atacul neprovocat asupra Iranului. 

Bahrainul și țările CCG au convenit să elimine sintagma „neprovocată”, dar au adăugat că „consideră că astfel de acte constituie o încălcare a dreptului internațional și o amenințare gravă la adresa păcii și securității internaționale”.

Textul încă nu are niciun sens atunci când este aplicat autoapărării legitime a Iranului: „Țintirea deliberată a civililor și a bunurilor civile”, „utilizarea fără discernământ a armelor în zone populate”, „o încălcare a dreptului internațional și o amenințare gravă la adresa păcii și securității internaționale”: 

Întoarceți rezoluția cu susul în jos și îndreptați-o către Statele Unite și regimul sionist și are perfect sens. 

Aceasta este construcția în timp real a meta-realității de care are nevoie un imperiu aflat într-o fază târzie pentru a-și justifica conduita complet nejustificată față de o altă națiune. Aceasta este măsura în care a mituit, constrâns sau forțat în alt mod națiunile mai puțin puternice ale lumii să susțină acest edificiu grotesc al iluziei. 

Nu există multe surprize printre cele 13 națiuni care au susținut rezoluția 2817. Francezii, britanicii și americanii au susținut-o – ultimii, după părerea mea, dictând aproape cu siguranță proiectul rezoluției. Este de la sine înțeles că Bahrainul, desigur una dintre anexele Americii din Golful Persic, nu ar fi acționat fără îndrumarea Washingtonului. 

Letonia, Liberia, Congo, Somalia, Pakistan: Toți au motivele lor pentru a fi de acord cu acest document absurd. Poate că sperați la mai mult din partea grecilor și danezilor, dar și ei s-au alăturat demersului.

La fel a făcut și Columbia lui Gustavo Petro, și putem fi surprinși și nu prea surprinși în același timp: președintele Petro s-a opus cu onoare regimului Trump și a susținut dreptul internațional, dar acest lucru face ca națiunea sa să fie extrem de vulnerabilă la atacuri de tipul celor care au lovit Venezuela sau Iranul, sau alte variante intermediare. 

Nu, surprizele pentru mine sunt în altă parte. Sunt două. 

În afară de votul Consiliului de Securitate, aproximativ 135 de națiuni au susținut rezoluția 2817 în Adunarea Generală. Nu a existat niciun vot în Adunarea Generală: acestea au fost aprobări voluntare, „cosponsorizări”, iar cifra de 135 marchează un nivel record în aceste domenii. 

De ce? De ce — permiteți-mi să menționez în mod special această națiune — se află India pe această listă de co-sponsori? Gândiți-vă la asta: India, care a considerat nealinierea principială drept pilonul diplomației sale încă de când Jawaharlal Nehru a conferit politicii externe a națiunii caracterul său esențial, acum opt decenii. 

Apoi au fost rușii și chinezii, membri permanenți ai Consiliului de Securitate. Niciunul nu și-a exercitat dreptul de veto pentru a bloca acest atac absurd nu doar asupra Iranului, ci și asupra legii, logicii și rațiunii însăși. 

„De ce” se transformă în „de ce nu”? De ce au ales Rusia și China să se abțină, acoperindu-se în același timp cu apeluri insistente la un armistițiu? 

„Ceea ce s-a desfășurat miercuri la Consiliul de Securitate nu este doar o greșeală diplomatică – este o altă demonstrație a cât de mult s-au îndepărtat cele mai puternice state ale lumii de dreptate, adevăr și o conducere responsabilă.”

Spune Annette Morgan, care a denunțat cu vehemență procedurile din 11 martie în aceste pagini. Indignarea ei, împărtășită pe scară largă, este îndreptată atât către Rusia și China, cât și către Statele Unite și clienții lor europeni.   

Ambasadorul Rusiei, Vasili Nebenzia, a încercat să-și recapete puțină demnitate cu aceste remarci după vot:

„Spre profundul nostru regret, rezoluția care tocmai a fost adoptată este formulată tocmai într-un ton atât de părtinitor și unilateral. Aceasta încurcă cauza și efectul. Dacă cineva care nu este versat în afacerile internaționale citește această rezoluție, va avea inevitabil impresia că Teheranul, de bunăvoie și din răutate, a efectuat un atac neprovocat asupra țărilor arabe.”

În același timp, atacurile împotriva teritoriului Iranului în sine, ca să nu mai vorbim de cei care se află în spatele lor și le comit, nu numai că nu sunt condamnate în document, ci pur și simplu omise. Iar Consiliul de Securitate tocmai a semnat acest document.” 

Acestea sunt obiecții de principiu, fiecare dintre ele direct la obiect. Cum a ajuns ambasadorul Nebenzya de la acestea la o abținere ineficientă în loc să exprime vehement un veto la rezoluția 2817 este pur și simplu peste puterea mea de înțelegere. Ar fi trebuit să lovească cu pantoful de birou în semn de protest, o referire directă la gestul celebru al lui Hrușciov în Adunarea Generală din 1960.

Ian Williams, corespondent de lungă durată la ONU, a scris vinerea trecută un articol destul de usturător în Washington Report on Middle East Affairs, o revistă publicată de șapte ori pe an de American Educational Trust, o organizație non-profit. Făcând referire la faimoasa remarcă a lui FDR cu ocazia zilei infamiei, după atacul Japoniei Imperiale asupra Pearl Harbor din decembrie 1941, Williams scrie:

„Totuși, poate că evenimentele din 11 martie ar trebui considerate mai degrabă importante decât o simplă infamie… Cel puțin rezoluția nu a inclus Israelul printre statele enumerate ca victime ale «agresiunii» iraniene, dar tăcerea este asurzitoare.”

Articolul lui Williams continuă prin a lega votul pentru 2817 de aprobarea de către ONU în noiembrie anul trecut, prin Rezoluția 2803, a „planului de pace” în 20 de puncte al regimului Trump și a „Consiliului său pentru Pace”, ceea ce, așa cum au remarcat și alții, echivalează cu o provocare totală la adresa autorității ONU.

Din articolul lui Williams:

„Războiul său [al lui Trump] de uzură împotriva Națiunilor Unite și a ordinii internaționale este doar puțin diferit de campaniile pe care Comitetul Americano-Israelian pentru Afaceri Publice (AIPAC) și aliații săi din Congres le-au purtat împotriva ONU timp de decenii.”

Aceste observații sugerează amploarea pe care ar trebui să o atribuim evenimentelor din 11 martie de la ONU și îl determină pe Williams să pună întrebarea cu care începe: „Sunt Națiunile Unite moarte sau doar paralizate?”

Aceasta este și una dintre întrebările mele. Williams o lasă fără răspuns și la fel voi face și eu, dar împărtășesc pesimismul său evident în această privință foarte importantă. 

Solidaritate trecută

Votul pe 2817 mă îndeamnă să pun o altă întrebare – pe care o consider de o importanță egală sau chiar mai mare: Ce s-a întâmplat cu admirabilul internaționalism odinioară predominant în rândul națiunilor non-occidentale, în special cu cele care au câștigat independența în deceniile de după victoriile din 1945? Oare „internaționalismul”, însuși termenul, stă acum pe raftul unui muzeu, adunând praf, un artefact curios al unui alt timp? 

Nu se poate evita această întrebare, în timp ce agresiunea americano-israeliană împotriva Iranului continuă. Sau în timp ce contemplăm semnificația eșecurilor Rusiei și Chinei de a respinge Rezoluția 2817 a CSONU. Sau în timp ce regimul Trump blochează aprovizionarea cu petrol a Cubei până la punctul în care nu se mai pot aprinde luminile, poporul său începe să moară de foame, iar sistemul său de sănătate, cândva printre cele mai admirate din lume, se apropie de colaps.

Unde sunt aliații și prietenii Iranului? Unde este Cuba?

În săptămânile dinaintea atacurilor americano-israeliene asupra Iranului, au existat numeroase rapoarte conform cărora rușii și chinezii ajutau Republica Islamică în timp ce aceasta se pregătea să se apere împotriva agresiunilor iminente ale americanilor și ale regimului terorist israelian.

Se spune că atât Rusia, cât și China își cresc dramatic livrările de tehnologii militare critice către Iran – drone avansate, sisteme de apărare aeriană, componente pentru rachete, o rețea de legături de date care ar scoate Iranul din sistemul GPS al Occidentului.

La mijlocul lunii februarie, Rusia, China și Iranul au început exerciții navale comune în capătul nordic al Oceanului Indian, în Golful Oman și – nu e nimic mai grav – în Strâmtoarea Hormuz.

Ah, m-am gândit și am scris în altă parte: Așa arată internaționalismul în secolul XXI . Aceasta este noua ordine mondială așa cum este ea pe pământ (și în aer).

Națiunile BRICS, dintre care fac parte acestea trei, sunt, da, descendenții încă în formare ai vechii Mișcări de Nealiniere, care a fost inima pulsantă a etosului internaționalist după ce și-a declarat principiile la Bandung în 1955 și, șase ani mai târziu, s-a constituit oficial la Belgrad.   

Această evaluare s-ar putea dovedi corectă, dar nu o susțin cu atâta entuziasm ca atunci când am făcut-o prima dată. Unde sunt rușii și chinezii acum, când republica islamică este asediată zilnic? Unde erau ei pe 11 martie, când a fost supusă la vot rezoluția 2817?  

Nu-mi pot imagina dacă există o altă națiune în afară de Cuba care a apărat mai statornic principiile internaționalismului.

Cititorii de o anumită vârstă își pot aminti de Operațiunea Carlota, prin care Fidel Castro, începând cu sfârșitul anului 1975, a trimis câteva sute de mii de soldați și multe mii de medici pentru a ajuta Mișcarea Populară pentru Eliberarea Angolei, MPLA, în timp ce se apăra împotriva diverselor forțe intermediare înarmate și finanțate de CIA.

Să trecem la martie 2020, când, după discursul lui Fidel, Cuba a trimis un mare detașament de medici în ajutorul Lombardiei, cea mai afectată dintre provinciile italiene din cauza răspândirii virusului Covid-19. Cubanezii încă poartă steagul, putem concluziona cu admirație. 

Și acum, când ei sunt în nevoie?

Putere brută în căutarea autoconservării

Claudia Sheinbaum se află acum în aceeași situație ca Gustavo Petro: a fost forțată să întrerupă aprovizionarea cu petrol a Mexicului către Cuba sub amenințarea sancțiunilor americane, exact în momentul în care ambasadorul Petro la ONU a fost efectiv constrâns să sprijine flagrantul 2817. Nu există nicio pretenție în chestiuni de forță relativă și slăbiciune relativă.  

Luna aceasta, Rusia a trimis două petroliere în Cuba. Nava Sea Horse, despre care se crede că transportă aproximativ 190.000 de barili de benzină și motorină rusească, și nava Anatoly Kolodkin, încărcată cu 730.000 de barili de țiței, se îndreaptă spre Cuba, potrivit unui raport CNBC.

Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că Departamentul Trezoreriei SUA a declarat că, sub sancțiunile impuse de tarife vamale, navele nu vor fi permise în Cuba. Trezoreria face o excepție de la ridicarea sancțiunilor americane asupra petrolului rusesc din cauza crizei din Hormuz.

Nava Kolodkin este așteptată în Cuba lunea viitoare, cu suficient combustibil pentru a alimenta Cuba timp de doar 10 zile, potrivit unui raport NPR. 

Nu este suficient, dar oare Moscova denunță bluf-ul Washington-ului? Așa ar trebui să fie, având certitudinea că Trump și poporul său nu vor îndrăzni să reconstituie criza rachetelor cubaneze, de data aceasta din cauza aprovizionării cu petrol.

Se pare că chinezii trimit cubanezilor cantități mari de panouri solare — mari, modeste? Nu este clar. Bine, este o mișcare inteligentă pentru a contracara blocada ilegală și inumană a regimului Trump, ajutând în același timp Cuba să treacă la surse de energie post-fosile. 

Dar mă întreb ce ar crede Sukarno, Zhou Enlai, Nehru sau Tito despre o mulțime de panouri solare ca o manifestare a internaționalismului așa cum îl înțelegeau ei. Îi las pe cititori să termine ideea.

Este la fel ca în cazul rușilor: dacă chinezii ar trimite convoaie cu orez, medicamente și diverse tehnologii extrem de necesare în Republica Cubaneză, regimul Trump nu și-ar putea asuma riscul unei confruntări interzicându-le accesul.  

Concluzia mea, fără prea mult efort, este următoarea: Internaționalismul este viu printre noi, dar nu e neapărat „sănătos”. De ce? Ce s-a întâmplat de-a lungul atâtor ani?

Am anticipat întrebarea. Am mai multe idei.

În primul rând, vă amintiți când Vladimir Putin a remarcat că oricine nu regretă prăbușirea Uniunii Sovietice nu are inimă și oricine crede că poate fi reînviată nu are creier? Președintele rus simțea că ceva e în neregulă. 

Multe alte lucruri s-au prăbușit, chiar dacă mai puțin dramatic, odată cu trecerea Uniunii Sovietice în istorie. La fel și principiile socialiste care au stat la baza internaționalismului post-1945.

Oricine a petrecut timp în Sudul Global, să zicem, începând cu anii Reagan, a putut vedea valul neoliberalismului venind cu toate rămășițele sale – dereglementare, privatizare și așa mai departe. 

Rusia post-Război Rece, ca să încheiem acest punct, este capitalistă de stat sub orice altă denumire. Chinezii se joacă inutil cu retorica lor de „socialism cu caracteristici chinezești”. Creșterea capitalistă tinde să înlocuiască acum conștiința internaționalismului. 

În al doilea rând, și în legătură cu punctul de mai sus, odată cu sfârșitul Războiului Rece, binaritatea care a definit deceniile de după 1945 mai influent decât orice altceva nu mai există.

Identitățile și interesele naționale, mult timp dispărute, înlocuiesc acum ceea ce numeam înainte blocuri – estic, occidental, socialist. Gândiți-vă la BRICS: membrii săi se întind acum de la democrații sociale de diverse tipuri, la monarhii. Încă putem vorbi despre Sudul Global, dar nu-mi mai este clar ce înseamnă asta.

În cele din urmă, există exercitarea puterii SUA.

Din 2001, când — data pe care o voi alege pentru asta — secolul american s-a încheiat brusc — Washingtonul s-a afirmat din ce în ce mai ilegal, coercitiv, vicios și violent. Odată cu revenirea lui Trump la Casa Albă, nu mai există nici măcar pretenția că America este „lumina lumii”. 

Acum suntem martorii fazei târzii a imperiului în apărarea dominației sale care scade — și se folosește de puterea brută în încercarea de a se autoconserva. Aceasta își va urma cursul, dar deocamdată există puține mijloace de apărare împotriva ei.

Votul din 11 martie de la ONU este o demonstrație suficientă a ceea ce face acțiunea extremă de afirmare a puterii Americii asupra a ceea ce a mai rămas din vechile principii internaționaliste.

John Whitbeck, avocatul internațional cu sediul la Paris, a fost cel care a transmis, prin intermediul blogului său privat, articolul lui Ian Williams din Washington Report of Middle East Affairs. El a anexat în același timp această notă:

„Poate că «comunitatea internațională» ar trebui să lase ONU să moară, acceptând că a devenit, la fel ca Liga Națiunilor înaintea ei, un experiment eșuat în cele din urmă, iar statele cu adevărat iubitoare de pace și aflate în căutarea păcii ar trebui apoi să înființeze o nouă organizație internațională structurată astfel încât să aibă o șansă mai mare de a juca un rol constructiv în lume.”

Uneori, le cer cititorilor să nu ignore optimismul ascuns sub aparentul meu pesimism atunci când comentez evenimentele. E greu să treci cu vederea vreuna dintre aceste observații. 

Patrick Lawrence, corespondent în străinătate timp de mulți ani, în principal pentru  International Herald Tribune, este editorialist, eseist, lector și autor, cea mai recentă lucrare a sa „Jurnaliștii și umbrele lor” , disponibilă  la Clarity Press  sau  prin Amazon. Alte cărți publicate includ  „Time No Longer: Americans After the American Century”. Contul său de Twitter, @thefloutist, a fost restaurat după ani de cenzură permanentă. 

sursă: consortiumnews.com