AcasăAlte ŞtiriHemingway și sportul: “Există doar 3 sporturi pe lumea asta, restul sunt...
Data publicării: septembrie 15, 2024 9:13

Hemingway și sportul: “Există doar 3 sporturi pe lumea asta, restul sunt jocuri!”

Data publicării: septembrie 15, 2024 9:13

DISTRIBUIE:

Gazeta Sporturilor continuă seria de povești care are la bază legătura mai multor artiști, fie ei scriitori, pictori sau muzicieni, cu sportul și dragostea față de o disciplină sau altă, dar și despre influențele universului sportiv în opera lor. Cazul de azi: Ernest Hemingway (1899-1961).

Ernest Hemingway, romancier, nuvelist și jurnalist a fost îndrăgostit iremediabil de lumea sportului, aceasta ocupând un loc central în operele sale, neegalat în raport cu alți moderniști literari: „Există doar 3 sporturi pe lumea asta: coridele, cursele și alpinismul. Restul sunt jocuri”.

+1 FOTO

Ernest Hemingway: „Scrisul meu nu-nseamnă nimic. Boxul meu e totul”

Jocuri sau nu, se pare că marele scriitor avea totuși timp și pentru ele, îndrăgind de la baseball, fotbal, ciclism, la vânătoare, pescuit sau ringul de box.

„Scrisul meu nu-nseamnă nimic. Boxul meu e totul”. Deși nu a fost niciodată boxer profesionist, Hemingway a fost un pugilist mediocru în tinerețe, iubind să-și pună mânușile și să urce în ring. Abilitățile sale erau poate mai potrivite pentru bătăile în baruri. Martori spun că ”deși era puternic și agresiv, era stângaci și deseori se lăsa deschis pentru lovituri”.

În ciuda limitelor sale, Hemingway avea totuși experiență în ring, datorită antrenamentelor cu scriitorul canadian Morley Callaghan, care era un boxer cu adevărat talentat.

„A mitraliat rechinii, dar s-a împușcat în ambele picioare” » Povestea „nebunului” Ernest Hemingway și a pasiunii pentru sport: „Există doar 3 sporturi pe lumea asta, restul sunt jocuri”
Ernest Hemingway a fost pugilist amator

Un episod interesant din vremurile respective s-a consumat cu o confruntare între cei doi, arbitrată de nimeni altul decât F. Scott Fitzgerald: legenda spune că la acel duel din 1929, deși Hemingway domina clar, Fitzgerald a prelungit cu un minut ultima rundă și, chiar în acel minut suplimentar, Callaghan l-a doborât cu o lovitură.

Hemingway a romanțat ulterior povestea și a susținut că Fitzgerald a prelungit runda cu 10 minute. Mărturia lui Callaghan despre incident, scrisă în autobiografia sa, a ridicat întâmplarea la nivel de legendă literară.

De altfel, multe dintre cele mai cunoscute povestiri ale sale se concentrează pe box sau boxeri: „Fifty Grand”, „The Killers” sau „The Batter.

În „The Sun Also Rises”, unul dintre personajele centrale, Robert Cohn, are conturat un background de pugilist.

„Corida este singura artă în care artistul este în pericol de moarte”

Deși un act crud în viziunea celor mai mulți dintre noi, orice individ ar trebui judecat în contextul vremurilor sale, iar Hemmingway avea o pasiune nestăvilită pentru luptele cu taurii.

În același „The Sun Also Rises”, Hemingway transformă un eveniment local, relativ necunoscut, și anume festivalul din San Fermin, în ceva mondial, într-o senzație globală. Cum nu se putea altfel, astăzi, mai multe orașe din Spania au străzi cu numele autorului.

7romane a scris Ernest Hemingway de-a lungul carierei, „The Old Man and the Sea” fiind cel mai popular dintre ele

De unde pleacă această pasiune? Hemingway a descoperit-o la începutul anilor 20, pe vremea în care se afla în Spania. Ba chiar a și luptat cu un taur la festivalul din Pamplona – deși criticii și scepticii susțin că ar fi fost vorba de o vacă. Vacă sau nu, Hemingway s-a ales cu câteva coaste rupte în urma experienței.

Singurul loc unde poți vedea viața și moartea, adică moartea violentă, acum că războaiele s-au terminat, era în arenă și îmi doream foarte mult să merg în Spania, unde puteam să studiez asta
– Ernest Hemingway, scriitor

Activismul și mișcările împotriva coridelor au luat amploare în timpul vieții scriitorului. Se spune că acesta ar fi declarat că „orice lucru capabil să stârnească pasiune va stârni, cu siguranță, la fel de multă pasiune împotrivă”.

„A mitraliat rechinii, dar s-a împușcat în ambele picioare” » Povestea „nebunului” Ernest Hemingway și a pasiunii pentru sport: „Există doar 3 sporturi pe lumea asta, restul sunt jocuri”
Ernest Hemingway, admirator al coridelor în Spania

Limbajul folosit de Hemingway în operele sale pentru a descrie coridele este deseori de natură sexuală, oglindind etapele unei întâlniri intime — seducție, manipulare și, în final, penetrare, atunci când matadorul omoară taurul cu sabia sa.

Drama coridelor e prezentă și în „Death in the Afternoon”(1932), la fel de intens prezentată ca pasionantele descrieri legate de pescuit în „The Old Man and the Sea”, operă care îi aduce și un premiu Pulitzer, urmând ca un an mai târziu să câștige și Nobelul pentru literatură. În același roman există și extrem de multe referințe legate de baseball.

A susținut că a văzut peste 1500 de tauri și a citit peste 2000 de cărți și broșuri în spaniolă legate de această lume.

Hemingway pariorul și povestea din șase cuvinte

Mai mulți autori au reflectat de-a lungul timpului asupra influenței lui Ernest Hemingway în lumea pariurilor și a slăbiciunii acestuia pentru cursele de cai.

De altfel, chiar Hemingway a recunoscut că, în economia curselor, adevărata esență nu este competiția, ci jocul de noroc. El a subliniat complexitatea pariurilor, numind oferta de pariere, care venea la pachet cu informații despre concurenți, „cea mai bună ficțiune scrisă vreodată”.

Se speculează că Hemingway s-a îndepărtat de cursele de cai din cauza incapacității de a exercita un control total asupra pariurilor, spre deosebire de scris, o activitate în care se simțea stăpân pe sine. Pariurile implicau prea multă incertitudine, ceea ce nu se potrivea cu imaginea lui Hemingway, un om atras de sporturi care cereau forță fizică și care includeau adesea violență.

Legată de interesul său pentru pariuri, legenda spune în felul următor: într-o zi, Ernest Hemingway lua prânzul cu prietenii și discutau despre importanța de a scrie cu concizie. Hemingway a pariat cu toată lumea de la masă câte zece dolari că putea crea o poveste completă în doar șase cuvinte.

După ce banii au fost strânși, Hemingway a luat un șervețel și a scris următoarele șase cuvinte: „De vânzare: pantofi de bebeluș, nepurtați.”

S-a împușcat în gambe pentru un rechin

Ernest Hemingway s-a întors din Războiul Civil din Spania în anii 1930, o perioadă în care pescarii prindeau ton uriaș pe fir și mulinetă în apele puțin adânci.

De altfel, scriitorul a rezolvat – sau cel puțin așa s-a crezut! – una dintre problemele cu care marinarii se confruntau în perioada respectivă și anume că era aproape imposibil să mulineze peștii fără ca rechinii să-i devoreze până ca aceștia să fie scoși la suprafața. De cele mai multe ori, se întâmpla să revină pe uscat doar un cap, o coadă sau o coloană vertebrală. Cum? Păi soluția lui Hemingway era să tragă cu o mitralieră Tommy sau un pistol asupra rechinilor.

Pasiunea pentru pescuit a lăsat urme, în ideea în care Hemingway s-a împușcat în ambele gambe încercând să omoare un rechin.

Deși împușcăturile la bord n-au trecut testul timpului, alte idei ale scriitorului au ajutat numeroși pescari. Prinderea unui ton uriaș fiind o realizare semnificativă și cu un echipament modern.

Baseball și biletul norocos

Hemingway a fost un fan al baseball-ului încă din copilărie, iar sportul e prezent în mai multe opere de cotitură. Scriitorul a păstrat chiar și o amintire de la un Yankees – White Sox din 1918, un bilet pe care l-a purtat cu el în Primul Război Mondial și mulți ani după, bilet care astăzi aparține Bibliotecii Publice Oak Park.

Înainte de a fi trimis în Europa ca șofer de ambulanță, Hemingway a ajuns la New York pentru a se antrena cu Crucea Roșie și, pe 22 mai, a asistat la duelul celor de la Yankees – 1200 de soldați și marinari au fost atunci pe stadion: „Undeva, la un moment dat, s-ar putea să se fi jucat cel mai frumos meci din istoria baseball-ului.

Biletul, tipărit pe un carton albastru, poartă semnătura tipărită a președintelui Yankees, Jacob Ruppert.

„A mitraliat rechinii, dar s-a împușcat în ambele picioare” » Povestea „nebunului” Ernest Hemingway și a pasiunii pentru sport: „Există doar 3 sporturi pe lumea asta, restul sunt jocuri”
Biletul norocos păstrat mulți ani de Ernest Hemingway

Felul în care Hemingway descrie jocul în cărțile sale e remarcabil. Baseball-ul este mai mult decât o metaforă în aceste povești. E un lucru complet de sine stătător, o serie de evenimente, mici povești, cu personaje și intrigă, care le oferă băieților un limbaj, un univers comun – un omolog, putem spune!, al fotbalului printre români.

Ernest Hemingway se stinge din viață la 61 de ani. Chiar și în ultimele momente, când lumea se prăbușea în jurul său, legământul cu sportul era încă neîntrerupt. Când și-a luat viața, în 1961, după ani de lupte cu probleme fizice și psihice, în casă s-au găsit bilete la o coridă la care Hemingway nu a mai ajuns.

sursă: gsp.ro

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

ULTIMELE ŞTIRI

Dan Diaconu, sinteză de istorie recentă despre cum Securitatea a preluat...

Autor: Dan Diaconu, trenduri.blogspot.com N-ați prins șpilul! Vă cufundați în controversele momentului, dar esența se ascunde printre detalii. Și detaliile cele mai evidente sunt incompetența,...

POLITICA EXTERNĂ A UE, DREPTUL DE VETO ȘI DEFICITUL DEMOCRATIC (II) 

Autor: Adrian Severin    România a anunțat, prin gura unor oficiali mai mult sau mai puțini legitimi, că acceptă renunțarea la dreptul de veto în materia politicii externe comune a UE, așa cum dorește Comisia Europeană, susținută de încă zece state membre (deocamdată). Știrea a aprins o mare și nervoasă dezbatere în România. Aceasta a trecut peste câteva întrebări prealabile absolut necesare: Are UE o politică externă și de securitate comună? Cum se poate modifica procedura de adoptare a deciziilor referitoare la această politică? Cine poate angaja România într-un asemenea demers de modificare? Cine are dreptul să renunțe la un eventual drept național de veto? Există un asemenea drept potrivit actualelor reglementări ale UE și care ar fi valoarea lui? Răspunzând acestor întrebări – ceea ce vom încerca să facem în continuare – ne vom da seama că întreaga discuție se duce în afara dreptului UE, dar și că planurile sau acțiunile inițiate sau executate cu încălcarea tratatelor constitutive ale UE au devenit obicei în cercurile bruxelleze, ca și în capitalele patronilor sau yesmenilor acestora. O constatare care trebuie să îi îngrijoreze deopotrivă pe federaliști și suveraniști.   ADEVĂRATA PROBLEMĂ: NU VETOUL, CI DEFICITUL DEMOCRATIC Pentru moment, nu păstrarea sau renunțarea la dreptul de veto – altminteri iluzoriu – în materia politicii externe comune europene este principala problemă, ci pur și simplu absența unei asemenea politici, în condițiile lipsei unui acord al statelor membre pentru instituirea ei. Actuala formulă de organizare a UE, pentru a face față provocărilor externe (șanse și amenințări, deopotrivă), este neviabilă. Soluția optimă ar fi modificarea tratatelor în direcția federalizării politicii externe, dar asta nu se poate face înainte de a se asigura caracterul democratic al UE.   Or, în prezent, UE se află într-o imensă criză democratică. Numai odată rezolvată, dacă va fi rezolvată, această criză, se poate relua discuția asupra politicii externe comune, cu desființarea dreptului de veto și a interdicției de a adoptă legislație.  Vetoul poate opri luarea unei decizii eventual greșite, dar nu rezolvă nici o problemă. O majoritate calificată sau supercalificată (cu două treimi sau trei pătrimi din voturi) sau un consens minus 1 ori minus 2, toate, eventual supra asigurate de reglementarea unei minorități de blocaj (care să împiedice motivat punerea în aplicare a unei decizii venind în vădită contradicție cu interesele vitale ale unor state membre), ar face acțiunea externă a UE mult mai promptă și mai eficientă. Căci, orice s-ar spune, puterea statelor membre în raport cu celelalte puteri ale lumii, în special regionale și globale, ar fi mult mai relevantă dacă ele ar acționa împreună, decât dacă acționează separat. Supărați pe UE nu trebuie să pierdem din vedere acest aspect. Marea dilemă și marea problemă constituțională a UE este alta, iar răspunsul de dat ei este acela că legitimitatea democratică (națională și comunitară) trebuie să preceadă întotdeauna delegarea exercițiului atributelor suveranității către instituții de tip federal. Fără o rezolvare a deficitului democratic, o federalizare a politicii externe ar risca să fie un act tehnocratic lipsit de validarea cetățenilor și generator de grave pericole la adresa intereselor vitale ale statelor membre. Dinamica actuală a Uniunii, dovedește ce s-ar întâmpla dacă politica externă europeană comună, care astăzi se realizează ilegal, prin forțarea textelor constituționale, europene și naționale, într-o dulce complicitate a instituțiilor europene cu guvernele statelor membre, ar căpăta și o deplină acoperire convențională. Nu am ajunge la o federație de state națiune suverane funcționând ca o democrație transnațională, ci la o oligarhie europeană imperială. Această dinamică reflectă exact actualul blocaj sistemic al UE. Atunci când ceea ce avea să devină Tratatul de la Lisabona se negocia, pe masa noastră, a negociatorilor, au fost puse sondaje de opinie și statistici care arătau că peste 80% dintre cetățenii europeni susțin nevoia unei politici europene externe, de securitate și apărare comună. După circa douăzeci de ani de eurocrație oligarhică, acestui euro-entuziasm i-a luat locul euroscepticismul de masă. Într-o uniune de state și de cetățeni, legitimitatea deciziilor de politică externă (care pot implica vieți omenești, bugete uriașe de apărare și alianțe strategice) nu poate fi extrasă doar din consensul diplomatic al unor guverne slabe realizat prin constrângerea exercitată neloial de oligarhia eurocrată. Până când instituțiile alese direct sau mecanismele de control democratic nu vor avea o pondere reală, capacitatea de a construi o voință federală unică rămâne paralizată. Cetățenii tind să aibă încredere în controlul democratic exercitat la nivel național, chiar dacă acesta vine la pachet cu ineficiența politică întărită prin dreptul de veto.  Desființarea dreptului de veto și trecerea la votul cu majoritate calificată (QMV), alături de capacitatea de a adopta legislație, sunt singurele soluții care ar transforma UE într-un actor geopolitic real. Totuși, aplicarea lor în actualul climat de neîncredere instituțională este imposibilă, deoarece statele și cetățenii europeni nu vor accepta ca interesele lor vitale de securitate să fie concurate sau definite de o majoritate supranațională, fără garanții democratice și constituționale absolute.  Astfel, ordinea de priorități pe care mulți federaliști grăbiți încearcă să o impună se inversează, iar agenda dezbaterii suveraniste se schimbă. În loc să se folosească crizele externe, adesea imaginare, pentru a „smulge” competențe prin interpretări forțate ale textelor actuale (ceea ce adâncește criza democratică), calea corectă este repararea fundamentului democratic al Uniunii. Decât să ne mobilizăm pentru a refuza renunțarea la un drept de veto pe care practic nu îl putem exercita ca să blocăm decizii politice pe care UE nu are dreptul să le ia, mai bine ne-am ocupa de legitimitatea sau lipsa de legitimitate democratică a UE. Abia după ce UE își va recăpăta această legitimitate internă, va exista terenul fertil pentru o reformă profundă a tratatelor, inclusiv cu privire la PESC. NEVOIA UNUI SPAȚIU PUBLIC EUROPEAN  În acest sens, prima dificultate este absența unui spațiu public și politic european real. Asta se întâmplă și întrucât uniunea, indispensabil federală, a fost construită în ultimele decenii de „arhitecți” și „zidari” cu pregătire și gândire exclusiv națională. Așa arată, între tragic și ridicol, un proiect federalist (federaliștii dogmatici) realizat de suveraniști (suveraniștii populiști). Spațiul acesta trebuie construit programatic și politic condus, iar nu lăsat să se nască la întâmplare. El ar duce la apariția unui demos european fără de care nu poate exista democrație europeană. Toate națiunile au un mit fondator care le asigură coeziunea. Care este mitul fondator al UE? Ea ajuns o construcție birocratică fără suflet. Nici măcar steag, imn și deviză oficiale, înscrise în tratate, nu are. După aceea, democrația procedurală și instituțională internă a UE trebuie perfecționată printr-un mai bun echilibru și control reciproc al instituțiilor, precum și prin îmbunătățirea mecanismelor care să garanteze transparența și răspunderea instituțiilor europene față de statele membre și de cetățeni (direct sau prin intermediul statelor lor naționale). Iată vulnerabilitatea existențială a proiectului european: nu poți avea o democrație (kratos) fără un popor (demos), iar un demos nu se poate naște în absența unui spațiu public comun și a unui mit fondator împărtășit.  Tragedia structurală a ultimelor decenii este exact aceea că Uniunea a fost extinsă și administrată de politicieni și tehnocrați care, deși operau la Bruxelles, gândeau în logica alegerilor lor naționale. Rezultatul este o mașinărie instituțională ultraperformantă, dar fără suflet, o construcție care generează norme, dar nu și atașament emoțional. De aceea s-a gripat. Toate comunitățile politice durabile s-au născut din mituri puternice – fie că a fost vorba de eliberarea de sub o tiranie, de o revoluție sau de un destin istoric comun. Mitul actual al UE este unul exclusiv negativ: „Să nu mai avem război în Europa”. Deși vital pentru generația postbelică, acest mit s-a diluat pentru generațiile tinere, devenind un dat de la sine înțeles, nu o forță motrice. Uniunea nu a reușit să propună un mit fondator pozitiv, orientat spre viitor.  Amputarea voluntară a simbolurilor în timpul negocierilor pentru Tratatul de la Lisabona – când s-a renunțat la înscrierea oficială a steagului, imnului (Oda Bucuriei) și a devizei (Unitate în diversitate) în textul tratatului, pentru a nu speria electoratele suveraniste – a fost actul de capitulare a simbolică a Europei unite. S-a preferat ascunderea lor într-o declarație anexă (Declarația nr. 52), golind proiectul de elementele sale de identificare emoțională. Un spațiu public european nu va apărea spontan prin simpla traducere a știrilor în 24 de limbi oficiale. El trebuie proiectat: i. prin partide politice autentic europene, nu simple confederații de partide naționale care se reunesc o dată la câțiva ani, ori batalioane de asalt politic exaltând un „pro-europenism” inept și isteric; ii. prin liste transnaționale la alegerile pentru Parlamentul European, care să oblige un candidat german să ceară votul unui cetățean român și invers, dezbătând teme europene, nu teme domestice; iii. prin politici educaționale și culturale coordonate care să construiască acea identitate civică europeană, complementară, iar nu opusă, celei naționale.  Dacă lipsa unui demos este problema de fond, designul instituțional actual este problema de formă. Înainte de orice este nevoie de un mai bun echilibru și control reciproc (checks and balances) între instituțiile europene. Într-o democrație reală, Parlamentul (reprezentantul cetățenilor) are dreptul de a propune legi. În UE, acest drept aparține exclusiv Comisiei Europene (un organism tehnocratic/executiv). Consiliul (format din demnitari ai statelor membre) legiferează adesea în spatele ușilor închise, ferit de o transparență reală, permițând miniștrilor naționali să voteze ceva la Bruxelles și să dea vina pe „Bruxelles” când se întorc acasă. Fără aceste reforme structurale – transparență totală în Consiliu, drept de inițiativă legislativă pentru Parlament și un mecanism clar prin care executivul european poate fi tras la răspundere direct de cetățeni – Uniunea va rămâne vulnerabilă în fața curentelor populiste care speculează exact această „răceală” birocratică. Momentul în care s-a cedat în fața presiunii național-populiste, prin ascunderea simbolurilor identitare în anexele Tratatului de la Lisabona, a reprezentat amputarea spirituală a proiectului european, ceea ce a fost o eroare strategică. S-a salvat atunci mecanismul juridic cu prețul golirii lui de conținut emoțional și simbolic. Rezultatul este exact Uniunea de astăzi: o structură hiper-reglementată, dar fragilă în fața crizelor, tocmai pentru că în momentele de cumpănă, cetățenii nu se pot refugia emoțional într-o construcție care a refuzat programatic să își asume un imn, un steag și o deviză în actul său de naștere. În școlile noastre se învață azi istoria Holocaustului, dar nu istoria Europei și a UE. Această concesie cvasi-fatală a blocat transformarea UE într-o comunitate de destin și a lăsat terenul liber pentru ca discursul, nu suveranist, care nu este incompatibil cu federalismul european, ci cel național-populist să recupereze și să monopolizeze ideea de identitate și apartenență. Dacă s-ar pune problema unei inițiative politice concrete pentru relansarea acestui demos european, primul pilon al acestei construcții programatice ar trebui să fie un program educațional civic european unificat, care să aducă istoria și valorile comune în manualele tuturor școlilor din Uniune, formând astfel viitoarea generație de cetățeni europeni. Europeni și români în același timp și sub același raport. O mare vulnerabilitate a sistemelor noastre de învățământ este aceea că educăm elevi care cunosc traumele istoriei naționale și universale, dar care sunt complet analfabeți funcțional în ceea ce privește construcția politică în care trăiesc. Fără o memorie istorică comună și fără înțelegerea procesului prin care s-a clădit pacea europeană, listele transnaționale sau orice altă reformă electorală ar rămâne doar niște mecanisme tehnice golite de sens pentru un electorat nepregătit. UN PROGRAM EUROPEAN DE EDUCAȚIE PUBLICĂ  Un program educațional civic european unificat este primordial din trei mari considerente: a)IstoriaUE ca istorie a reconcilierii, nu doar a instituțiilor. Dacă în școli se predă, pe bună dreptate, istoria Holocaustului ca un avertisment absolut împotriva totalitarismului și urii, lipsește contraponderea sa pozitivă. Istoria integrării europene este povestea singurului antidot de succes aplicat acestor  Ea nu ar trebui predată ca o listă plictisitoare de tratate și directive, ci ca o epopee a reconcilierii franco-germane, a dărâmării Cortinei de Fier și a reconstrucției democratice a continentului. b)Creareamanualului unic de Istorie și civism european. Așa cum s-au încercat în trecut proiecte pilot (precum manualul de istorie franco-german), Uniunea are a se dota cu un trunchi comun de educație civică în toate statele membre, pentru tinerii din România, Franța sau Portugalia  care au nevoie: i. să înțeleagă valorile care îi unesc (statul de drept, drepturile omului, solidaritatea). ii. să învețe cum se iau deciziile care le influențează viața de zi cu zi; iii. să dezvolte o gândire critică față de manipulările național-populiste care exportă toate eșecurile interne către „Bruxelles”, dar și față de propaganda oligarhiei bruxelleze care încearcă să pună în locul unei Europe a păcii, libertății, bunăstării, solidarității, diversității culturale și demnității, o putere fără neam și Dumnezeu, ocultă, lacomă, iresponsabilă, războinică și antinațională. c)Nevoiademocratizării sentimentului de dublă apartenență, la spațiul național și cel  Educația civică nu se face doar în școli, ci și prin experiență directă. Programul educațional unificat ar trebui corelat cu stagii de mobilitate obligatorii sau tabere civice europene pentru toți elevii de liceu, pentru studenții din mediul universitar, dar și pentru seniori. În prezent educația este o competență strict națională. Nu este nevoie, însă, de trecerea ei în sfera competențelor UE pentru a realiza un program de școlarizare și conștientizare privind istoria și viitorul Europei. Este suficientă voința politică a statelor europene de a își exercita suveranitatea în mod inteligent și coordonat pentru a clădi acel demos fără de care Uniunea nu poate supraviețui pe termen lung. Marile salturi în istorie nu încep cu un text juridic rigid sau o organizare birocratică, ci cu o convergență de voințe politice, care, printre altele, în cazul nostru, să respingă atât dogmatismul europenist cât și populismul naționalist.  ÎN LOC DE CONCLUZIE: CINE ARE DREPTUL SĂ RENUNȚE LA UN EVENTUAL DREPT NAȚIONAL DE VETO?    O primă observație care se impune este că modalitatea de vot în UE este stabilită prin tratate și numai prin tratate poate fi modificată; iar tratatele se modifică în cadrul unor conferințe interguvernamentale numai prin acordul unanim al statelor membre. Excepție fac „clauzele pasarelă” care, în cadrul juridic existent, permit trecerea de la sistemul unanimității la cel al majorității calificate, dar asta numai în anumite cazuri și numai prin votul unanim al membrilor Consiliului de profil. Politica externă și de securitate nu face parte dintre aceste cazuri și nici nu ar putea face față întrucât ea nu există în sensul în care cu privire la ea nu se adoptă legislație. Or, dacă nu se adoptă decizii cu caracter normativ obligatoriu, ce să votezi?! Oricum, trecând peste aceste observații, dacă unsprezece state membre ar dori renunțarea la veto, nu ar fi destul deoarece o asemenea hotărâre implică, cu titlu de principiu, unanimitatea. Iar dacă cele unsprezece ar dori să inițieze o cooperare consolidată, aceasta nu se poate realiza în domeniul politicii externe care prin natura ei, așa cum am demonstrat anterior, este ori comună ori nu este deloc. În fine, modificarea procedurii de vot nu poate face obiectul unei directive a Comisiei, întrucât tratatele nu i-au conferit o asemenea competență și ele nu pot fi amendate prin directivă. Dacă ne ducem la nivel național, cu referire la România, competența de a negocia și a conveni asupra renunțării la dreptul de veto în cadrul procedurilor de...

Liviu Man despre banii neoprotestanților americani care-au finanțat userismul anticreștin. Filiera...

Autor: Oana-Medeea Groza În emisiunea „CE-I ÎN GUȘĂ, ȘI-N CĂPUȘĂ”, moderată de Cozmin Gușă la Radio Gold FM, jurnalistul Liviu Man a pus sub lupă...

Marius Ghilezan despre victoria AfD în alegeri, consecințele revenirii naționalism-suveranismului nemțesc!

Autor: Oana-Medeea Groza Jurnalistul Marius Ghilezan a analizat, alături de moderatorul Cozmin Gușă, în noul sezon al emisiunii „CE-I ÎN GUȘĂ, ȘI-N CĂPUȘĂ”, rezultatul alegerilor...

Urmăreşte-ne

23,188FaniÎmi place
4,892CititoriConectați-vă
67,100CititoriConectați-vă

Din categorie

spot_img