AcasăAlte ŞtiriÎnjurăturile lui Cartianu la adresa lui Dorel Vișan și Cozmin Gușă. De citit!
Data publicării: martie 25, 2024 12:01

Înjurăturile lui Cartianu la adresa lui Dorel Vișan și Cozmin Gușă. De citit!

Data publicării: martie 25, 2024 12:01

DISTRIBUIE:

Având în vedere că probabil nu suficient de mulți oameni au văzut emisiunea cu o audiență mare a Ancăi Alexandrescu, avându-i ca invitați pe Dorel Vișan și pe mine, difuzată acum 2 săptămâni, redăm aici parte din conținutul emisiunii (prin preluarea articolului de pe site-ul Ziaristii.com al lui Grigore Cartianu), util pentru a vă forma o părere despre profunzimea discuțiilor televizate.

Tot o părere vă puteți forma (dacă nu o aveți deja) și despre renumitul Grigore Cartianu, jurnalist pe care Dorel Vișan nu îl cunoaște, dar pe care eu l-am cunoscut prin postura faptului că, atunci când conduceam Realitatea TV, i-am dat tribună de exprimare. Am făcut-o până într-o zi, când am sesizat în mod clar că el, împreună cu alți 4 invitați de-ai lui Rareș Bogdan (Oreste, Sabin Orcan, Laurențiu Ciocăzanu și Oana Stănciulescu), erau, de fapt, goarnele Statului Paralel în timpul emisiunilor. Deducând acest lucru, i-am dat afară a doua zi, fapt pe care, bineînțeles, acest Cartianu, „prietenul” lui Giovanni Becali, (care este prieten cu săpunul), nu l-a uitat.

Cozmin Gușă

 

Articolul lui Grigore Cartianu: 

„A trecut neobservată, în spațiul critic mediatic, o emisiune „de gală” (!) realizată de Anca Alexandrescu pe 11 martie 2024, în care invitați au fost actorul Dorel Vișan și agitatorul putinist Cozmin Gușă. Din nefericire, renumitul artist a promovat un discurs la fel de putinist, dar și nostalgic-ceaușist, cu laude mincinoase aduse regimului comunist.

Stimulat de prezența în emisiunea „Culisele Statului Paralel”, prin video, a putinistului Cozmin Gușă (clujean ca și el), actorul Dorel Vișan (86 de ani) a început printr-un puseu nostalgic ceaușisto-dragnist. El îi consideră „patrioți extraordinari”, la grămadă, pe Burebista, Nicolae Ceaușescu și Liviu Dragnea!

Dorel Vișan: „Noi, românii, avem un dar de a ne trăda pe noi înșine. De la Burebista până la Nicolae Ceaușescu și chiar la prietenul dvs. (al Ancăi Alexandrescu – n. red.) Liviu Dragnea, a fost un șir de trădări. Toți care-au fost patrioți și au vorbit despre sufletul românesc i-am omorât. Extraordinar – de la Burebista până la Nicolae Ceaușescu, pe toți i-am omorât. Și toți au fost extraordinari”.

Cozmin Gușă: „Cultura impusă planetar de imperiul american ne-a transformat în altceva decât ființe umane, normale” / „Vladimir Putin – patriot, din câte se vede; un om serios”

Bucuros de cursul discuției, Cozmin Gușă a ridicat miza, incriminând „imperiul american”, care ne-a transformat din „ființe umane, normale” în „consumatori” (!!!): „Prima temă pe care o lansez, așa, în calitatea mea de putinist de serviciu: felul în care cultura impusă planetar până deunăzi de imperiul american ne-a transformat în altceva decât ființe umane, normale, cum suntem în emisiunea asta – tu, Anca, cu Dorel Vișan, cu mine –, din oameni care trăim ca să simțim, ca să iubim, în niște oameni care trăiesc ca să supraviețuiască. În ce măsură au reușit americanii să transforme lumea în acest fel, de la unii care simțim, trăim, iubim la unii care consumăm?”.

Până și Dorel Vișan a sesizat propaganda brutală a putinistului Gușă, de aceea a intervenit ca să mai dilueze gogomănia: „Nu cred că este o problemă numai a americanilor, ci o problemă de degradare a acestei lumi în care trăim”.

Dar Cozmin Gușă s-a dezlănțuit într-un putinism grețos și un anti-occidentalism mizerabil: „Personalitatea numărul 1 a lumii BRICS este Vladimir Putin – patriot, din câte se vede. Asta, în lumea cealaltă. În lumea noastră, euro-atlantică, personalitatea numărul 1 este o domnișoară, pe numele ei Taylor Swift. Deci, domnișoara asta, care se implică în politică, care vine în tureu de luna viitoare în Uniunea Europeană, ca să scoată tinerii la vot, când scoate o vorbă, sute de milioane o ascultă și sunt gata s-o urmeze, orice-ar face. Adică avem pe de-o parte un tip serios, dar dictatorial, căruia nu-i place democrația și care n-are talente deosebite… ăsta e liderul lumii BRICS, mai mare ca număr decât lumea noastră. Lumea noastră are idol principal pe această domnișoară – la noi e fata asta cu Macarena, Erika nu știu ce… Taylor Swift asta nu-i Dalida, nu-i nici așa frumoasă, nici așa talentată… Deci, cum se polarizează lumea între aceste două exemple de idoli – Putin și Taylor Swift?”.


O tripletă toxică

Dorel Vișan: „Propaganda mondială îi atribuie d-lui Putin niște lucruri pe care nu le merită – «nenorcirea lumii», «criminalul lumii»…” / „Armata rusă nu se luptă cu niște grupuri de călugărițe” / „Mi-a plăcut că domnul Putin a spus…”

După ce și-a făcut rolul Cozmin Gușă, s-a dezlănțuit Dorel Vișan. Putinismul acestuia a erupt cu putere. Până și gazda, Anca Alexandrescu, anti-ucraineană confirmată, a simțit nevoia să pună stop acestui delir moscovit. Dialogul este unul infernal.

Dorel Vișan: „Propaganda mondială îi atribuie d-lui Putin niște lucruri pe care nu le merită, după părerea mea. Propaganda mondială. Adică, la această oară, domnul Putin este «nenorcirea lumii», «criminalul lumii»…”.

Anca Alexandrescu: „Estepentru că… maestre… pentru că ceea ce s-a întâmplat în Ucraina este, într-adevăr, o crimă”.

Dorel Vișan: „Sunt de acord, dar au fost și alții care au făcut războaie”.

Anca Alexandrescu: „Dvs. spuneți că de ce nu se aplică aceeași măsură și pentru americanii care au făcut în alte locuri”.

Dorel Vișan: „Exact! Exact! Deci, ai impresia că armata rusă se luptă cu niște grupuri de călugărițe. Or, nu-i adevărat. Ăia care cară proiectilele acolo nu-s călugărițe. Puteți să mă numiți putinist, dacă vreți. Mi-a plăcut că domnul Putin a spus: «În Rusia se vorbește rusește». Mie mi-a plăcut treaba asta. Ar fi fain să spună și președntele României: «În România se vorbește românește»”.

Dorel Vișan: „Această intervenție a Europei de a ne distruge datinile și de a ne distruge familia de la țară… N-are niciun drept Europa să ne facă acest lucru!”

În altă secvență a emisiunii, Dorel Vișan și-a etalat naționalismul de grotă, propunând o soluție de brută primitivă, care ar fi declanșat un scandal internațional: „Dacă eu conduceam România zilele trecute, nu-l lăsam pe domnul cancelar al Austriei să intre în România. Și nici nu-i transmiteam pe cale diplomatică, ci îl lăsam să vină la București, și la avion îl aștepta poliția și-i spunea: «Domnule cancelar, am venit să vă conducem la prima cursă care se întoarce în Austria»”.


Dorel Vișan ar fi rezolvat și problema cu Austria

Dorel Vișan a continuat delirul anti-occidental: „Această intervenție a Europei de a ne distruge datinile și de a ne distruge familia de la țară, care muncea pentru existență… N-are niciun drept Europa să ne facă acest lucru! Dar noi cedăm…”

Apoi, Dorel Vișan a pus, meticulos, încă o cărămidă la construcția putinistă, citând din criminalul Patriarh Kirill ca din Sfintele Scripturi: „Am auzit la Preafericitul Kirill, când am fost la Moscova, la un festival de teatru religios… Spunea: «Trăim o vreme în care omul nu mai răspunde de cuvântul (pe – n. red.) care ți-l spune și de lucrul (pe – n. red.) care ți-l vinde». Și, într-adevăr, așa este”.

Dorel Vișan: „Partidul Comunist te chema dacă aveai o deschidere spre binele Partidului și al țării”

Nostalgiile comuniste au mai răbufnit o dată în discursul lui Dorel Vișan: „Sunt oameni deosebiți care vin la televizor și spun niște lucruri foarte bune, în folosul nostru și al țării, dar nimeni nu le notează. Ar trebui ca aceste lucruri să se monitorizeze – domnul prim-ministru, domnul președinte… CNA ar trebui să noteze și lucrurile bune care se spun și să le prezinte la domnul președinte. Partidul Comunist te chema dacă aveai o deschidere spre binele Partidului și al țării”.

Anca Alexandrescu a întărit ideea otrăvită: „Acum e mai rău decât pe vremea Partidului Comunist”.

Dorel Vișan a plusat, mințind abject: „Pe vremea cealaltă era și minciună, și adevăr. Acum am intrat într-o zonă mincinoasă total”.

La final, Anca Alexandrescu s-a emoționat de propria-i producție. În loc să se jeneze de grozăviile care s-au spus în emisiunea sa, fosta propagandistă PSD-istă a articulat, cu vocea gâtuită de emoție: „Maestre, m-ați făcut să lăcrimez și în această seară. Românii au nevoie anul acesta de cât mai multe întâlniri de tipul ăsta, să-și aducă aminte ce-a fost România, ce-au fost românii și ce poate fi. Sper că a fost o mângâiere pentru dvs. această emisiune, așa cum a fost și pentru mine”.

Dorel Vișan a confirmat-o: „Întâlniri de refacere, cum spuneam”.

De refacere a propagandei putiniste, atât de dragă celuilalt invitat, Cozmin Gușă.”

sursă: ziaristii.com

1 COMENTARIU

  1. Cartianule , CARTIANULE…….IN CE HAL AI AJUNS…ti am cumparat o carte multi inainte despre lovitura de stat,așa zisă revolutia română, lasă te de scris, ia un pickhamer ,daca ști ce este ăla , treci la treabă serioasă in folosul comunității ….ABANDONEAZĂ IFOSELE DE PROPAGANDIST OCCIDENTAL …..oricum numai orbii nu văd decadența MORALĂ a vestului….tu reprezinti NIMIC pentru acest popor în timp ce MARELE ACTOR este o EMBLEMĂ a neamului romanesc…..tu faci parte din categoria ALOGENILOR.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

ULTIMELE ŞTIRI

POLITICA EXTERNĂ A UE, DREPTUL DE VETO ȘI DEFICITUL DEMOCRATIC (II) 

Autor: Adrian Severin    România a anunțat, prin gura unor oficiali mai mult sau mai puțini legitimi, că acceptă renunțarea la dreptul de veto în materia politicii externe comune a UE, așa cum dorește Comisia Europeană, susținută de încă zece state membre (deocamdată). Știrea a aprins o mare și nervoasă dezbatere în România. Aceasta a trecut peste câteva întrebări prealabile absolut necesare: Are UE o politică externă și de securitate comună? Cum se poate modifica procedura de adoptare a deciziilor referitoare la această politică? Cine poate angaja România într-un asemenea demers de modificare? Cine are dreptul să renunțe la un eventual drept național de veto? Există un asemenea drept potrivit actualelor reglementări ale UE și care ar fi valoarea lui? Răspunzând acestor întrebări – ceea ce vom încerca să facem în continuare – ne vom da seama că întreaga discuție se duce în afara dreptului UE, dar și că planurile sau acțiunile inițiate sau executate cu încălcarea tratatelor constitutive ale UE au devenit obicei în cercurile bruxelleze, ca și în capitalele patronilor sau yesmenilor acestora. O constatare care trebuie să îi îngrijoreze deopotrivă pe federaliști și suveraniști.   ADEVĂRATA PROBLEMĂ: NU VETOUL, CI DEFICITUL DEMOCRATIC Pentru moment, nu păstrarea sau renunțarea la dreptul de veto – altminteri iluzoriu – în materia politicii externe comune europene este principala problemă, ci pur și simplu absența unei asemenea politici, în condițiile lipsei unui acord al statelor membre pentru instituirea ei. Actuala formulă de organizare a UE, pentru a face față provocărilor externe (șanse și amenințări, deopotrivă), este neviabilă. Soluția optimă ar fi modificarea tratatelor în direcția federalizării politicii externe, dar asta nu se poate face înainte de a se asigura caracterul democratic al UE.   Or, în prezent, UE se află într-o imensă criză democratică. Numai odată rezolvată, dacă va fi rezolvată, această criză, se poate relua discuția asupra politicii externe comune, cu desființarea dreptului de veto și a interdicției de a adoptă legislație.  Vetoul poate opri luarea unei decizii eventual greșite, dar nu rezolvă nici o problemă. O majoritate calificată sau supercalificată (cu două treimi sau trei pătrimi din voturi) sau un consens minus 1 ori minus 2, toate, eventual supra asigurate de reglementarea unei minorități de blocaj (care să împiedice motivat punerea în aplicare a unei decizii venind în vădită contradicție cu interesele vitale ale unor state membre), ar face acțiunea externă a UE mult mai promptă și mai eficientă. Căci, orice s-ar spune, puterea statelor membre în raport cu celelalte puteri ale lumii, în special regionale și globale, ar fi mult mai relevantă dacă ele ar acționa împreună, decât dacă acționează separat. Supărați pe UE nu trebuie să pierdem din vedere acest aspect. Marea dilemă și marea problemă constituțională a UE este alta, iar răspunsul de dat ei este acela că legitimitatea democratică (națională și comunitară) trebuie să preceadă întotdeauna delegarea exercițiului atributelor suveranității către instituții de tip federal. Fără o rezolvare a deficitului democratic, o federalizare a politicii externe ar risca să fie un act tehnocratic lipsit de validarea cetățenilor și generator de grave pericole la adresa intereselor vitale ale statelor membre. Dinamica actuală a Uniunii, dovedește ce s-ar întâmpla dacă politica externă europeană comună, care astăzi se realizează ilegal, prin forțarea textelor constituționale, europene și naționale, într-o dulce complicitate a instituțiilor europene cu guvernele statelor membre, ar căpăta și o deplină acoperire convențională. Nu am ajunge la o federație de state națiune suverane funcționând ca o democrație transnațională, ci la o oligarhie europeană imperială. Această dinamică reflectă exact actualul blocaj sistemic al UE. Atunci când ceea ce avea să devină Tratatul de la Lisabona se negocia, pe masa noastră, a negociatorilor, au fost puse sondaje de opinie și statistici care arătau că peste 80% dintre cetățenii europeni susțin nevoia unei politici europene externe, de securitate și apărare comună. După circa douăzeci de ani de eurocrație oligarhică, acestui euro-entuziasm i-a luat locul euroscepticismul de masă. Într-o uniune de state și de cetățeni, legitimitatea deciziilor de politică externă (care pot implica vieți omenești, bugete uriașe de apărare și alianțe strategice) nu poate fi extrasă doar din consensul diplomatic al unor guverne slabe realizat prin constrângerea exercitată neloial de oligarhia eurocrată. Până când instituțiile alese direct sau mecanismele de control democratic nu vor avea o pondere reală, capacitatea de a construi o voință federală unică rămâne paralizată. Cetățenii tind să aibă încredere în controlul democratic exercitat la nivel național, chiar dacă acesta vine la pachet cu ineficiența politică întărită prin dreptul de veto.  Desființarea dreptului de veto și trecerea la votul cu majoritate calificată (QMV), alături de capacitatea de a adopta legislație, sunt singurele soluții care ar transforma UE într-un actor geopolitic real. Totuși, aplicarea lor în actualul climat de neîncredere instituțională este imposibilă, deoarece statele și cetățenii europeni nu vor accepta ca interesele lor vitale de securitate să fie concurate sau definite de o majoritate supranațională, fără garanții democratice și constituționale absolute.  Astfel, ordinea de priorități pe care mulți federaliști grăbiți încearcă să o impună se inversează, iar agenda dezbaterii suveraniste se schimbă. În loc să se folosească crizele externe, adesea imaginare, pentru a „smulge” competențe prin interpretări forțate ale textelor actuale (ceea ce adâncește criza democratică), calea corectă este repararea fundamentului democratic al Uniunii. Decât să ne mobilizăm pentru a refuza renunțarea la un drept de veto pe care practic nu îl putem exercita ca să blocăm decizii politice pe care UE nu are dreptul să le ia, mai bine ne-am ocupa de legitimitatea sau lipsa de legitimitate democratică a UE. Abia după ce UE își va recăpăta această legitimitate internă, va exista terenul fertil pentru o reformă profundă a tratatelor, inclusiv cu privire la PESC. NEVOIA UNUI SPAȚIU PUBLIC EUROPEAN  În acest sens, prima dificultate este absența unui spațiu public și politic european real. Asta se întâmplă și întrucât uniunea, indispensabil federală, a fost construită în ultimele decenii de „arhitecți” și „zidari” cu pregătire și gândire exclusiv națională. Așa arată, între tragic și ridicol, un proiect federalist (federaliștii dogmatici) realizat de suveraniști (suveraniștii populiști). Spațiul acesta trebuie construit programatic și politic condus, iar nu lăsat să se nască la întâmplare. El ar duce la apariția unui demos european fără de care nu poate exista democrație europeană. Toate națiunile au un mit fondator care le asigură coeziunea. Care este mitul fondator al UE? Ea ajuns o construcție birocratică fără suflet. Nici măcar steag, imn și deviză oficiale, înscrise în tratate, nu are. După aceea, democrația procedurală și instituțională internă a UE trebuie perfecționată printr-un mai bun echilibru și control reciproc al instituțiilor, precum și prin îmbunătățirea mecanismelor care să garanteze transparența și răspunderea instituțiilor europene față de statele membre și de cetățeni (direct sau prin intermediul statelor lor naționale). Iată vulnerabilitatea existențială a proiectului european: nu poți avea o democrație (kratos) fără un popor (demos), iar un demos nu se poate naște în absența unui spațiu public comun și a unui mit fondator împărtășit.  Tragedia structurală a ultimelor decenii este exact aceea că Uniunea a fost extinsă și administrată de politicieni și tehnocrați care, deși operau la Bruxelles, gândeau în logica alegerilor lor naționale. Rezultatul este o mașinărie instituțională ultraperformantă, dar fără suflet, o construcție care generează norme, dar nu și atașament emoțional. De aceea s-a gripat. Toate comunitățile politice durabile s-au născut din mituri puternice – fie că a fost vorba de eliberarea de sub o tiranie, de o revoluție sau de un destin istoric comun. Mitul actual al UE este unul exclusiv negativ: „Să nu mai avem război în Europa”. Deși vital pentru generația postbelică, acest mit s-a diluat pentru generațiile tinere, devenind un dat de la sine înțeles, nu o forță motrice. Uniunea nu a reușit să propună un mit fondator pozitiv, orientat spre viitor.  Amputarea voluntară a simbolurilor în timpul negocierilor pentru Tratatul de la Lisabona – când s-a renunțat la înscrierea oficială a steagului, imnului (Oda Bucuriei) și a devizei (Unitate în diversitate) în textul tratatului, pentru a nu speria electoratele suveraniste – a fost actul de capitulare a simbolică a Europei unite. S-a preferat ascunderea lor într-o declarație anexă (Declarația nr. 52), golind proiectul de elementele sale de identificare emoțională. Un spațiu public european nu va apărea spontan prin simpla traducere a știrilor în 24 de limbi oficiale. El trebuie proiectat: i. prin partide politice autentic europene, nu simple confederații de partide naționale care se reunesc o dată la câțiva ani, ori batalioane de asalt politic exaltând un „pro-europenism” inept și isteric; ii. prin liste transnaționale la alegerile pentru Parlamentul European, care să oblige un candidat german să ceară votul unui cetățean român și invers, dezbătând teme europene, nu teme domestice; iii. prin politici educaționale și culturale coordonate care să construiască acea identitate civică europeană, complementară, iar nu opusă, celei naționale.  Dacă lipsa unui demos este problema de fond, designul instituțional actual este problema de formă. Înainte de orice este nevoie de un mai bun echilibru și control reciproc (checks and balances) între instituțiile europene. Într-o democrație reală, Parlamentul (reprezentantul cetățenilor) are dreptul de a propune legi. În UE, acest drept aparține exclusiv Comisiei Europene (un organism tehnocratic/executiv). Consiliul (format din demnitari ai statelor membre) legiferează adesea în spatele ușilor închise, ferit de o transparență reală, permițând miniștrilor naționali să voteze ceva la Bruxelles și să dea vina pe „Bruxelles” când se întorc acasă. Fără aceste reforme structurale – transparență totală în Consiliu, drept de inițiativă legislativă pentru Parlament și un mecanism clar prin care executivul european poate fi tras la răspundere direct de cetățeni – Uniunea va rămâne vulnerabilă în fața curentelor populiste care speculează exact această „răceală” birocratică. Momentul în care s-a cedat în fața presiunii național-populiste, prin ascunderea simbolurilor identitare în anexele Tratatului de la Lisabona, a reprezentat amputarea spirituală a proiectului european, ceea ce a fost o eroare strategică. S-a salvat atunci mecanismul juridic cu prețul golirii lui de conținut emoțional și simbolic. Rezultatul este exact Uniunea de astăzi: o structură hiper-reglementată, dar fragilă în fața crizelor, tocmai pentru că în momentele de cumpănă, cetățenii nu se pot refugia emoțional într-o construcție care a refuzat programatic să își asume un imn, un steag și o deviză în actul său de naștere. În școlile noastre se învață azi istoria Holocaustului, dar nu istoria Europei și a UE. Această concesie cvasi-fatală a blocat transformarea UE într-o comunitate de destin și a lăsat terenul liber pentru ca discursul, nu suveranist, care nu este incompatibil cu federalismul european, ci cel național-populist să recupereze și să monopolizeze ideea de identitate și apartenență. Dacă s-ar pune problema unei inițiative politice concrete pentru relansarea acestui demos european, primul pilon al acestei construcții programatice ar trebui să fie un program educațional civic european unificat, care să aducă istoria și valorile comune în manualele tuturor școlilor din Uniune, formând astfel viitoarea generație de cetățeni europeni. Europeni și români în același timp și sub același raport. O mare vulnerabilitate a sistemelor noastre de învățământ este aceea că educăm elevi care cunosc traumele istoriei naționale și universale, dar care sunt complet analfabeți funcțional în ceea ce privește construcția politică în care trăiesc. Fără o memorie istorică comună și fără înțelegerea procesului prin care s-a clădit pacea europeană, listele transnaționale sau orice altă reformă electorală ar rămâne doar niște mecanisme tehnice golite de sens pentru un electorat nepregătit. UN PROGRAM EUROPEAN DE EDUCAȚIE PUBLICĂ  Un program educațional civic european unificat este primordial din trei mari considerente: a)IstoriaUE ca istorie a reconcilierii, nu doar a instituțiilor. Dacă în școli se predă, pe bună dreptate, istoria Holocaustului ca un avertisment absolut împotriva totalitarismului și urii, lipsește contraponderea sa pozitivă. Istoria integrării europene este povestea singurului antidot de succes aplicat acestor  Ea nu ar trebui predată ca o listă plictisitoare de tratate și directive, ci ca o epopee a reconcilierii franco-germane, a dărâmării Cortinei de Fier și a reconstrucției democratice a continentului. b)Creareamanualului unic de Istorie și civism european. Așa cum s-au încercat în trecut proiecte pilot (precum manualul de istorie franco-german), Uniunea are a se dota cu un trunchi comun de educație civică în toate statele membre, pentru tinerii din România, Franța sau Portugalia  care au nevoie: i. să înțeleagă valorile care îi unesc (statul de drept, drepturile omului, solidaritatea). ii. să învețe cum se iau deciziile care le influențează viața de zi cu zi; iii. să dezvolte o gândire critică față de manipulările național-populiste care exportă toate eșecurile interne către „Bruxelles”, dar și față de propaganda oligarhiei bruxelleze care încearcă să pună în locul unei Europe a păcii, libertății, bunăstării, solidarității, diversității culturale și demnității, o putere fără neam și Dumnezeu, ocultă, lacomă, iresponsabilă, războinică și antinațională. c)Nevoiademocratizării sentimentului de dublă apartenență, la spațiul național și cel  Educația civică nu se face doar în școli, ci și prin experiență directă. Programul educațional unificat ar trebui corelat cu stagii de mobilitate obligatorii sau tabere civice europene pentru toți elevii de liceu, pentru studenții din mediul universitar, dar și pentru seniori. În prezent educația este o competență strict națională. Nu este nevoie, însă, de trecerea ei în sfera competențelor UE pentru a realiza un program de școlarizare și conștientizare privind istoria și viitorul Europei. Este suficientă voința politică a statelor europene de a își exercita suveranitatea în mod inteligent și coordonat pentru a clădi acel demos fără de care Uniunea nu poate supraviețui pe termen lung. Marile salturi în istorie nu încep cu un text juridic rigid sau o organizare birocratică, ci cu o convergență de voințe politice, care, printre altele, în cazul nostru, să respingă atât dogmatismul europenist cât și populismul naționalist.  ÎN LOC DE CONCLUZIE: CINE ARE DREPTUL SĂ RENUNȚE LA UN EVENTUAL DREPT NAȚIONAL DE VETO?    O primă observație care se impune este că modalitatea de vot în UE este stabilită prin tratate și numai prin tratate poate fi modificată; iar tratatele se modifică în cadrul unor conferințe interguvernamentale numai prin acordul unanim al statelor membre. Excepție fac „clauzele pasarelă” care, în cadrul juridic existent, permit trecerea de la sistemul unanimității la cel al majorității calificate, dar asta numai în anumite cazuri și numai prin votul unanim al membrilor Consiliului de profil. Politica externă și de securitate nu face parte dintre aceste cazuri și nici nu ar putea face față întrucât ea nu există în sensul în care cu privire la ea nu se adoptă legislație. Or, dacă nu se adoptă decizii cu caracter normativ obligatoriu, ce să votezi?! Oricum, trecând peste aceste observații, dacă unsprezece state membre ar dori renunțarea la veto, nu ar fi destul deoarece o asemenea hotărâre implică, cu titlu de principiu, unanimitatea. Iar dacă cele unsprezece ar dori să inițieze o cooperare consolidată, aceasta nu se poate realiza în domeniul politicii externe care prin natura ei, așa cum am demonstrat anterior, este ori comună ori nu este deloc. În fine, modificarea procedurii de vot nu poate face obiectul unei directive a Comisiei, întrucât tratatele nu i-au conferit o asemenea competență și ele nu pot fi amendate prin directivă. Dacă ne ducem la nivel național, cu referire la România, competența de a negocia și a conveni asupra renunțării la dreptul de veto în cadrul procedurilor de...

Liviu Man despre banii neoprotestanților americani care-au finanțat userismul anticreștin. Filiera...

Autor: Oana-Medeea Groza În emisiunea „CE-I ÎN GUȘĂ, ȘI-N CĂPUȘĂ”, moderată de Cozmin Gușă la Radio Gold FM, jurnalistul Liviu Man a pus sub lupă...

Marius Ghilezan despre victoria AfD în alegeri, consecințele revenirii naționalism-suveranismului nemțesc!

Autor: Oana-Medeea Groza Jurnalistul Marius Ghilezan a analizat, alături de moderatorul Cozmin Gușă, în noul sezon al emisiunii „CE-I ÎN GUȘĂ, ȘI-N CĂPUȘĂ”, rezultatul alegerilor...

Fritz nu mai e primar, dar nu rămâne fără salariu de...

Dominic Fritz a anunțat că, după ce își va pierde mandatul de primar al Timișoarei, cel mai probabil va fi angajat de USR și va...

Urmăreşte-ne

23,188FaniÎmi place
4,892CititoriConectați-vă
67,100CititoriConectați-vă

Din categorie

spot_img