AcasăExternePOLITICO descrie jocul tandemului Orban-Erdogan
Data publicării: iulie 16, 2024 10:05

POLITICO descrie jocul tandemului Orban-Erdogan

Data publicării: iulie 16, 2024 10:05

DISTRIBUIE:

Turcia și Ungaria au venit la summitul NATO de la Washington pregătite să joace la două capete și să negocieze, anticipând deja că Donald Trump va câștiga un al doilea mandat la Casa Albă. Liderii populiști ai celor două țări nu sunt niște parteneri convenabili pentru restul alianței și, cu toate că unul apără valorile creștine, iar celălalt a adoptat o doctrină din ce în ce mai islamistă, ei au și multe interese în comun, potrivit Politico .

Ambele țări cochetează cu Rusia, evită să ofere sprijin Ucrainei și au politici externe care de multe ori se bat cap în cap cu prioritățile NATO.

Premierul maghiar Viktor Orban și președintele turc Recep Tayyip Erdogan vor să se asigure că NATO rămâne doar o alianță pur defensivă – în alte cuvinte, să nu își bage nasul în Ucraina. Mai mult, ambii lideri se pregătesc pentru o posibilă schimbare de guvern în Statele Unite și vor să se pună bine cu Trump.

Imediat ce a ajuns la Washington din călătoria sa foarte criticată la Moscova și Beijing, Orban a stat de vorbă cu Erdogan. Apoi, s-a întâlnit cu Trump la Mar-a-Lago, în Florida.

Orban a folosit summitul NATO ca o platformă pentru a-și promova propria „misiune de pace” – un efort de a încheia războiul din Ucraina în condiții care ar fi favorabile mai degrabă pentru liderul rus Vladimir Putin, instigatorul războiului, decât ucrainenilor.

„Problema războiului dintre Rusia și Ucraina a fost discutată”, a anunțat biroul lui Orban imediat după întâlnirea cu Erdogan, adăugând că premierul maghiar „a cerut sprijin pentru misiunea de pace a Ungariei, în perspectiva faptului că Turcia a fost până acum singurul mediator de succes în acest conflict”.

mark rutte Mark Rutte a câștigat cu greu sprijinul Turciei și al Ungariei pentru șefia NATO. FOTO: Profimedia Images

Mark Rutte, viitorul șef NATO, la mâna lui Orban și Erdogan

Cu câteva săptămâni înainte de summit, Orban l-a forțat pe premierul de atunci al Olandei, Mark Rutte, să semneze și să confirme că va respecta poziția Budapestei cu privire la susținerea Ucrainei. Doar atunci, Orban a fost de acord să susțină candidatura lui Rutte la poziția de secretar general al NATO.

Nici Turcia nu l-a lăsat pe Rutte să scape prea ușor, înainte să îl aprobe ca următorul lider al NATO. Acum, spre disperarea diplomaților americani și europeni, Ankara are o nouă cerință: ca Turcia să fie gazda summitului NATO din 2026.

În declarația comună de la finalul summitului NATO se menționează că următorul summit va avea loc la Haga, în Olanda, în 2015, urmat de „o întâlnire în Turcia”. Formatul acelei întâlniri și momentul când va avea loc au fost lăsate în coadă de pește pentru ca statele membre să poată discuta detaliile mai târziu.

Ankara a vrut să dilueze și partea din declarație care făcea referire la cooperarea NATO-UE. Problema este una acidă pentru Turcia, a cărei inițiativă de aderare există doar pe hârtie. 23 dintre cele 32 de membre NATO sunt țări care fac parte din UE.

În final, declarația NATO spune că alianța „recunoaște valoarea unei apărări mai puternice și mai capabile a Europei care contribuie pozitiv la securitatea transatlantică și globală și este complementară și interoperabilă cu NATO”.

Aceste cuvinte nu au fost pe placul lui Erdogan, dar, până la urmă, el trebuie să accepte și unele compromisuri.

Jocurile de putere ale Ankarei și Budapestei în NATO

Diplomații occidentali din NATO au privit sincronizarea pe plan politic dintre Ankara și Budapesta de mai mulți ani. Cea mai mare durere de cap pentru cei mai mulți aliați NATO a fost atunci când cele două țări au încetinit mult procesul de aderare al Suediei la NATO – început în 2022 și aprobat abia după mai mult de 600 de zile.

Cu toate că cele două țări le fac multe bătăi de cap celorlalți membri NATO, cerințele lor nu se aliniază mereu.

Orban Putin Rusia Ungaria Liderul maghiar a încercat să submineze rolul NATO în Ucraina și a copiat retorica lui Putin despre război. Foto: Profimedia Images

Oficialii maghiari s-au plâns în privat când au fost luați pe nepregătite de decizia Turciei de a accepta aderarea Suediei la NATO în ianuarie, după ce Ankara a obținut acordul de achiziționare a avioanelor de luptă F-16 din SUA.

Ungaria, la rândul ei, a început să își schimbe poziția și s-a înțeles cu Suedia pentru achiziționarea a încă patru avioane de luptă Saab JAS Gripen.

Și cu toate că atât Orban, cât și Erdogan, s-au delimitat de restul alianței și s-au întâlnit cu Putin separat, pozițiile lor privind Ucraina nu sunt exact aceleași.

Orban nu renunță la gazul rusesc și îl copiază pe Putin

Liderul maghiar a încercat să submineze rolul NATO în Ucraina și a copiat retorica lui Putin despre război, declarând că Ucraina nu va putea rezista împotriva forțelor superioare ale Rusiei.

Mai mult, Ungaria nu intenționează să urmeze exemplul celorlalte state UE și să renunțe la importul de gaze naturale din Rusia.

Turcia și-a declarat susținerea pentru „integritatea teritorială, suveranitatea și independența” Ucrainei și livrează arme Kievului, dar, în același timp, își păstrează și relația comercială cu Rusia – inclusiv prin importul masiv de gaze rusești.

Erdogan a avertizat printr-un mesaj postat pe X că alianța „nu ar trebui să devină o participantă la război când planifică pașii pentru susținerea Ucrainei”.

Dar cu toate că acțiunile celor doi lideri diferă drastic, de multe ori, de politica adoptată de restul alianței, NATO rămâne o parte esențială a politicii externe a ambelor țări.

Orban a fost foarte respectuos când a ajuns la summit, aplecându-se atât în fața șefului NATO, Jens Stoltenberg, cât și a președintelui american Joe Biden, atunci când s-a prezentat pentru poza oficială.

Președintele turc Recep Tayyip Erdogan Foto: Shutterstock Cu câteva zile înainte să se întâlnească cu Biden și Stoltenberg, Erdogan s-a dus în Kazahstan și a participat la o întâlnire a Organizației de Cooperare de la Shanghai, fondată de Beijing și Moscova. Foto: Shutterstock

Erdogan, cu un picior în NATO și cu altul în alianța de securitate fondată de Beijing și Moscova

Turcia are interese mult mai vaste care ies din arealul NATO. Armata sa se află în Siria și face incursiuni destul de dese în Irak. A încercat să formeze un bloc de state cu origini turcice care include fost state sovietice, precum Azerbaidjan. Turkmenistan, Uzbekistan, Kârgâzstan și Kazahstan.

Ankara cere deseori alianței NATO să se concentreze mai mult asupra luptei contra terorismului, o agendă politică ce servește intereselor ei naționale.

Orban a făcut chiar o vizită neoficială la summitul țărilor turcice la începutul lunii, o decizie care a fost criticată de șeful diplomației UE, Josep Borrell.

Borrell a ținut să precizeze că Orban nu a primit mandat din partea Consiliului UE de a aprofunda relațiile cu Organizația Statelor Turcice, subliniind faptul că UE respinge încercările acestei organizații de a recunoaște „entitatea secesionistă a ciprioților turci”, prin acordarea statutului de observator în cadrul alianței conduse de Ankara.

Cu câteva zile înainte să se întâlnească cu Biden și Stoltenberg, Erdogan s-a dus în Kazahstan și a participat la o întâlnire a Organizației de Cooperare de la Shanghai, un grup de securitate și apărare fondat de Beijing și Moscova, cerând să fie membră cu drepturi depline a acestei organizații.

Totuși, ministrul turc al apărării, Yaşar Güler, a spus într-un interviu pentru Politico: „Cea mai eficientă organizației de securitate în regiunea euro-atlantică este NATO… noi nu credem că este nevoie de orice altă formațiune.”

sursă: comisarul.ro

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

ULTIMELE ŞTIRI

POLITICA EXTERNĂ A UE, DREPTUL DE VETO ȘI DEFICITUL DEMOCRATIC (II) 

Autor: Adrian Severin    România a anunțat, prin gura unor oficiali mai mult sau mai puțini legitimi, că acceptă renunțarea la dreptul de veto în materia politicii externe comune a UE, așa cum dorește Comisia Europeană, susținută de încă zece state membre (deocamdată). Știrea a aprins o mare și nervoasă dezbatere în România. Aceasta a trecut peste câteva întrebări prealabile absolut necesare: Are UE o politică externă și de securitate comună? Cum se poate modifica procedura de adoptare a deciziilor referitoare la această politică? Cine poate angaja România într-un asemenea demers de modificare? Cine are dreptul să renunțe la un eventual drept național de veto? Există un asemenea drept potrivit actualelor reglementări ale UE și care ar fi valoarea lui? Răspunzând acestor întrebări – ceea ce vom încerca să facem în continuare – ne vom da seama că întreaga discuție se duce în afara dreptului UE, dar și că planurile sau acțiunile inițiate sau executate cu încălcarea tratatelor constitutive ale UE au devenit obicei în cercurile bruxelleze, ca și în capitalele patronilor sau yesmenilor acestora. O constatare care trebuie să îi îngrijoreze deopotrivă pe federaliști și suveraniști.   ADEVĂRATA PROBLEMĂ: NU VETOUL, CI DEFICITUL DEMOCRATIC Pentru moment, nu păstrarea sau renunțarea la dreptul de veto – altminteri iluzoriu – în materia politicii externe comune europene este principala problemă, ci pur și simplu absența unei asemenea politici, în condițiile lipsei unui acord al statelor membre pentru instituirea ei. Actuala formulă de organizare a UE, pentru a face față provocărilor externe (șanse și amenințări, deopotrivă), este neviabilă. Soluția optimă ar fi modificarea tratatelor în direcția federalizării politicii externe, dar asta nu se poate face înainte de a se asigura caracterul democratic al UE.   Or, în prezent, UE se află într-o imensă criză democratică. Numai odată rezolvată, dacă va fi rezolvată, această criză, se poate relua discuția asupra politicii externe comune, cu desființarea dreptului de veto și a interdicției de a adoptă legislație.  Vetoul poate opri luarea unei decizii eventual greșite, dar nu rezolvă nici o problemă. O majoritate calificată sau supercalificată (cu două treimi sau trei pătrimi din voturi) sau un consens minus 1 ori minus 2, toate, eventual supra asigurate de reglementarea unei minorități de blocaj (care să împiedice motivat punerea în aplicare a unei decizii venind în vădită contradicție cu interesele vitale ale unor state membre), ar face acțiunea externă a UE mult mai promptă și mai eficientă. Căci, orice s-ar spune, puterea statelor membre în raport cu celelalte puteri ale lumii, în special regionale și globale, ar fi mult mai relevantă dacă ele ar acționa împreună, decât dacă acționează separat. Supărați pe UE nu trebuie să pierdem din vedere acest aspect. Marea dilemă și marea problemă constituțională a UE este alta, iar răspunsul de dat ei este acela că legitimitatea democratică (națională și comunitară) trebuie să preceadă întotdeauna delegarea exercițiului atributelor suveranității către instituții de tip federal. Fără o rezolvare a deficitului democratic, o federalizare a politicii externe ar risca să fie un act tehnocratic lipsit de validarea cetățenilor și generator de grave pericole la adresa intereselor vitale ale statelor membre. Dinamica actuală a Uniunii, dovedește ce s-ar întâmpla dacă politica externă europeană comună, care astăzi se realizează ilegal, prin forțarea textelor constituționale, europene și naționale, într-o dulce complicitate a instituțiilor europene cu guvernele statelor membre, ar căpăta și o deplină acoperire convențională. Nu am ajunge la o federație de state națiune suverane funcționând ca o democrație transnațională, ci la o oligarhie europeană imperială. Această dinamică reflectă exact actualul blocaj sistemic al UE. Atunci când ceea ce avea să devină Tratatul de la Lisabona se negocia, pe masa noastră, a negociatorilor, au fost puse sondaje de opinie și statistici care arătau că peste 80% dintre cetățenii europeni susțin nevoia unei politici europene externe, de securitate și apărare comună. După circa douăzeci de ani de eurocrație oligarhică, acestui euro-entuziasm i-a luat locul euroscepticismul de masă. Într-o uniune de state și de cetățeni, legitimitatea deciziilor de politică externă (care pot implica vieți omenești, bugete uriașe de apărare și alianțe strategice) nu poate fi extrasă doar din consensul diplomatic al unor guverne slabe realizat prin constrângerea exercitată neloial de oligarhia eurocrată. Până când instituțiile alese direct sau mecanismele de control democratic nu vor avea o pondere reală, capacitatea de a construi o voință federală unică rămâne paralizată. Cetățenii tind să aibă încredere în controlul democratic exercitat la nivel național, chiar dacă acesta vine la pachet cu ineficiența politică întărită prin dreptul de veto.  Desființarea dreptului de veto și trecerea la votul cu majoritate calificată (QMV), alături de capacitatea de a adopta legislație, sunt singurele soluții care ar transforma UE într-un actor geopolitic real. Totuși, aplicarea lor în actualul climat de neîncredere instituțională este imposibilă, deoarece statele și cetățenii europeni nu vor accepta ca interesele lor vitale de securitate să fie concurate sau definite de o majoritate supranațională, fără garanții democratice și constituționale absolute.  Astfel, ordinea de priorități pe care mulți federaliști grăbiți încearcă să o impună se inversează, iar agenda dezbaterii suveraniste se schimbă. În loc să se folosească crizele externe, adesea imaginare, pentru a „smulge” competențe prin interpretări forțate ale textelor actuale (ceea ce adâncește criza democratică), calea corectă este repararea fundamentului democratic al Uniunii. Decât să ne mobilizăm pentru a refuza renunțarea la un drept de veto pe care practic nu îl putem exercita ca să blocăm decizii politice pe care UE nu are dreptul să le ia, mai bine ne-am ocupa de legitimitatea sau lipsa de legitimitate democratică a UE. Abia după ce UE își va recăpăta această legitimitate internă, va exista terenul fertil pentru o reformă profundă a tratatelor, inclusiv cu privire la PESC. NEVOIA UNUI SPAȚIU PUBLIC EUROPEAN  În acest sens, prima dificultate este absența unui spațiu public și politic european real. Asta se întâmplă și întrucât uniunea, indispensabil federală, a fost construită în ultimele decenii de „arhitecți” și „zidari” cu pregătire și gândire exclusiv națională. Așa arată, între tragic și ridicol, un proiect federalist (federaliștii dogmatici) realizat de suveraniști (suveraniștii populiști). Spațiul acesta trebuie construit programatic și politic condus, iar nu lăsat să se nască la întâmplare. El ar duce la apariția unui demos european fără de care nu poate exista democrație europeană. Toate națiunile au un mit fondator care le asigură coeziunea. Care este mitul fondator al UE? Ea ajuns o construcție birocratică fără suflet. Nici măcar steag, imn și deviză oficiale, înscrise în tratate, nu are. După aceea, democrația procedurală și instituțională internă a UE trebuie perfecționată printr-un mai bun echilibru și control reciproc al instituțiilor, precum și prin îmbunătățirea mecanismelor care să garanteze transparența și răspunderea instituțiilor europene față de statele membre și de cetățeni (direct sau prin intermediul statelor lor naționale). Iată vulnerabilitatea existențială a proiectului european: nu poți avea o democrație (kratos) fără un popor (demos), iar un demos nu se poate naște în absența unui spațiu public comun și a unui mit fondator împărtășit.  Tragedia structurală a ultimelor decenii este exact aceea că Uniunea a fost extinsă și administrată de politicieni și tehnocrați care, deși operau la Bruxelles, gândeau în logica alegerilor lor naționale. Rezultatul este o mașinărie instituțională ultraperformantă, dar fără suflet, o construcție care generează norme, dar nu și atașament emoțional. De aceea s-a gripat. Toate comunitățile politice durabile s-au născut din mituri puternice – fie că a fost vorba de eliberarea de sub o tiranie, de o revoluție sau de un destin istoric comun. Mitul actual al UE este unul exclusiv negativ: „Să nu mai avem război în Europa”. Deși vital pentru generația postbelică, acest mit s-a diluat pentru generațiile tinere, devenind un dat de la sine înțeles, nu o forță motrice. Uniunea nu a reușit să propună un mit fondator pozitiv, orientat spre viitor.  Amputarea voluntară a simbolurilor în timpul negocierilor pentru Tratatul de la Lisabona – când s-a renunțat la înscrierea oficială a steagului, imnului (Oda Bucuriei) și a devizei (Unitate în diversitate) în textul tratatului, pentru a nu speria electoratele suveraniste – a fost actul de capitulare a simbolică a Europei unite. S-a preferat ascunderea lor într-o declarație anexă (Declarația nr. 52), golind proiectul de elementele sale de identificare emoțională. Un spațiu public european nu va apărea spontan prin simpla traducere a știrilor în 24 de limbi oficiale. El trebuie proiectat: i. prin partide politice autentic europene, nu simple confederații de partide naționale care se reunesc o dată la câțiva ani, ori batalioane de asalt politic exaltând un „pro-europenism” inept și isteric; ii. prin liste transnaționale la alegerile pentru Parlamentul European, care să oblige un candidat german să ceară votul unui cetățean român și invers, dezbătând teme europene, nu teme domestice; iii. prin politici educaționale și culturale coordonate care să construiască acea identitate civică europeană, complementară, iar nu opusă, celei naționale.  Dacă lipsa unui demos este problema de fond, designul instituțional actual este problema de formă. Înainte de orice este nevoie de un mai bun echilibru și control reciproc (checks and balances) între instituțiile europene. Într-o democrație reală, Parlamentul (reprezentantul cetățenilor) are dreptul de a propune legi. În UE, acest drept aparține exclusiv Comisiei Europene (un organism tehnocratic/executiv). Consiliul (format din demnitari ai statelor membre) legiferează adesea în spatele ușilor închise, ferit de o transparență reală, permițând miniștrilor naționali să voteze ceva la Bruxelles și să dea vina pe „Bruxelles” când se întorc acasă. Fără aceste reforme structurale – transparență totală în Consiliu, drept de inițiativă legislativă pentru Parlament și un mecanism clar prin care executivul european poate fi tras la răspundere direct de cetățeni – Uniunea va rămâne vulnerabilă în fața curentelor populiste care speculează exact această „răceală” birocratică. Momentul în care s-a cedat în fața presiunii național-populiste, prin ascunderea simbolurilor identitare în anexele Tratatului de la Lisabona, a reprezentat amputarea spirituală a proiectului european, ceea ce a fost o eroare strategică. S-a salvat atunci mecanismul juridic cu prețul golirii lui de conținut emoțional și simbolic. Rezultatul este exact Uniunea de astăzi: o structură hiper-reglementată, dar fragilă în fața crizelor, tocmai pentru că în momentele de cumpănă, cetățenii nu se pot refugia emoțional într-o construcție care a refuzat programatic să își asume un imn, un steag și o deviză în actul său de naștere. În școlile noastre se învață azi istoria Holocaustului, dar nu istoria Europei și a UE. Această concesie cvasi-fatală a blocat transformarea UE într-o comunitate de destin și a lăsat terenul liber pentru ca discursul, nu suveranist, care nu este incompatibil cu federalismul european, ci cel național-populist să recupereze și să monopolizeze ideea de identitate și apartenență. Dacă s-ar pune problema unei inițiative politice concrete pentru relansarea acestui demos european, primul pilon al acestei construcții programatice ar trebui să fie un program educațional civic european unificat, care să aducă istoria și valorile comune în manualele tuturor școlilor din Uniune, formând astfel viitoarea generație de cetățeni europeni. Europeni și români în același timp și sub același raport. O mare vulnerabilitate a sistemelor noastre de învățământ este aceea că educăm elevi care cunosc traumele istoriei naționale și universale, dar care sunt complet analfabeți funcțional în ceea ce privește construcția politică în care trăiesc. Fără o memorie istorică comună și fără înțelegerea procesului prin care s-a clădit pacea europeană, listele transnaționale sau orice altă reformă electorală ar rămâne doar niște mecanisme tehnice golite de sens pentru un electorat nepregătit. UN PROGRAM EUROPEAN DE EDUCAȚIE PUBLICĂ  Un program educațional civic european unificat este primordial din trei mari considerente: a)IstoriaUE ca istorie a reconcilierii, nu doar a instituțiilor. Dacă în școli se predă, pe bună dreptate, istoria Holocaustului ca un avertisment absolut împotriva totalitarismului și urii, lipsește contraponderea sa pozitivă. Istoria integrării europene este povestea singurului antidot de succes aplicat acestor  Ea nu ar trebui predată ca o listă plictisitoare de tratate și directive, ci ca o epopee a reconcilierii franco-germane, a dărâmării Cortinei de Fier și a reconstrucției democratice a continentului. b)Creareamanualului unic de Istorie și civism european. Așa cum s-au încercat în trecut proiecte pilot (precum manualul de istorie franco-german), Uniunea are a se dota cu un trunchi comun de educație civică în toate statele membre, pentru tinerii din România, Franța sau Portugalia  care au nevoie: i. să înțeleagă valorile care îi unesc (statul de drept, drepturile omului, solidaritatea). ii. să învețe cum se iau deciziile care le influențează viața de zi cu zi; iii. să dezvolte o gândire critică față de manipulările național-populiste care exportă toate eșecurile interne către „Bruxelles”, dar și față de propaganda oligarhiei bruxelleze care încearcă să pună în locul unei Europe a păcii, libertății, bunăstării, solidarității, diversității culturale și demnității, o putere fără neam și Dumnezeu, ocultă, lacomă, iresponsabilă, războinică și antinațională. c)Nevoiademocratizării sentimentului de dublă apartenență, la spațiul național și cel  Educația civică nu se face doar în școli, ci și prin experiență directă. Programul educațional unificat ar trebui corelat cu stagii de mobilitate obligatorii sau tabere civice europene pentru toți elevii de liceu, pentru studenții din mediul universitar, dar și pentru seniori. În prezent educația este o competență strict națională. Nu este nevoie, însă, de trecerea ei în sfera competențelor UE pentru a realiza un program de școlarizare și conștientizare privind istoria și viitorul Europei. Este suficientă voința politică a statelor europene de a își exercita suveranitatea în mod inteligent și coordonat pentru a clădi acel demos fără de care Uniunea nu poate supraviețui pe termen lung. Marile salturi în istorie nu încep cu un text juridic rigid sau o organizare birocratică, ci cu o convergență de voințe politice, care, printre altele, în cazul nostru, să respingă atât dogmatismul europenist cât și populismul naționalist.  ÎN LOC DE CONCLUZIE: CINE ARE DREPTUL SĂ RENUNȚE LA UN EVENTUAL DREPT NAȚIONAL DE VETO?    O primă observație care se impune este că modalitatea de vot în UE este stabilită prin tratate și numai prin tratate poate fi modificată; iar tratatele se modifică în cadrul unor conferințe interguvernamentale numai prin acordul unanim al statelor membre. Excepție fac „clauzele pasarelă” care, în cadrul juridic existent, permit trecerea de la sistemul unanimității la cel al majorității calificate, dar asta numai în anumite cazuri și numai prin votul unanim al membrilor Consiliului de profil. Politica externă și de securitate nu face parte dintre aceste cazuri și nici nu ar putea face față întrucât ea nu există în sensul în care cu privire la ea nu se adoptă legislație. Or, dacă nu se adoptă decizii cu caracter normativ obligatoriu, ce să votezi?! Oricum, trecând peste aceste observații, dacă unsprezece state membre ar dori renunțarea la veto, nu ar fi destul deoarece o asemenea hotărâre implică, cu titlu de principiu, unanimitatea. Iar dacă cele unsprezece ar dori să inițieze o cooperare consolidată, aceasta nu se poate realiza în domeniul politicii externe care prin natura ei, așa cum am demonstrat anterior, este ori comună ori nu este deloc. În fine, modificarea procedurii de vot nu poate face obiectul unei directive a Comisiei, întrucât tratatele nu i-au conferit o asemenea competență și ele nu pot fi amendate prin directivă. Dacă ne ducem la nivel național, cu referire la România, competența de a negocia și a conveni asupra renunțării la dreptul de veto în cadrul procedurilor de...

Liviu Man despre banii neoprotestanților americani care-au finanțat userismul anticreștin. Filiera...

Autor: Oana-Medeea Groza În emisiunea „CE-I ÎN GUȘĂ, ȘI-N CĂPUȘĂ”, moderată de Cozmin Gușă la Radio Gold FM, jurnalistul Liviu Man a pus sub lupă...

Marius Ghilezan despre victoria AfD în alegeri, consecințele revenirii naționalism-suveranismului nemțesc!

Autor: Oana-Medeea Groza Jurnalistul Marius Ghilezan a analizat, alături de moderatorul Cozmin Gușă, în noul sezon al emisiunii „CE-I ÎN GUȘĂ, ȘI-N CĂPUȘĂ”, rezultatul alegerilor...

Fritz nu mai e primar, dar nu rămâne fără salariu de...

Dominic Fritz a anunțat că, după ce își va pierde mandatul de primar al Timișoarei, cel mai probabil va fi angajat de USR și va...

Urmăreşte-ne

23,188FaniÎmi place
4,892CititoriConectați-vă
67,100CititoriConectați-vă

Din categorie

spot_img