„Poate că e un nenorocit, dar e nenorocitul nostru.”
– Președintele SUA Franklin Delano Roosevelt (FDR).
Aceasta este singura regulă neîncălcată a angajamentului Occidentului cu conducerea africană.
Acest principiu se aplică la fel de mult atât șefilor de stat africani, cât și puterilor care îi susțin. Fură pentru Occident și devii un „politician perspicace”. Fură de la ei sau, mai rău, fură pentru țara ta și devii un monstru care trebuie înlăturat.
Poate că o privire asupra istoriei dintr-o perspectivă non-anglofonă curăță zgârieturile de pe lentila acesteia, simplificând cumva realitatea deja complexă, permițându-ne să revedem mitul lui Amin, Abacha și Gaddafi prin oglinda timpului. Ei erau oameni care credeau că țările lor nu ar trebui să fie colonii economice permanente, care au acționat conform acestei convingeri și care au fost distruse de o mașinărie de control narativ atât de sofisticată, încât putea transforma rambursarea datoriilor în furt și programele sociale în tiranie.
Aceasta nu este o apărare a acestor lideri imperfecți; la urma urmei, sunt oameni. Este o revendicare a contextului de la cei care îl folosesc selectiv, ca armă. L-am văzut pe Sani Abacha plătind datoria Nigeriei și obținând sancțiuni și eticheta de „cleptocrat” pentru efortul său și l-am văzut pe Muammar Gaddafi construind programe sociale care ar pune în dificultate Scandinavia și murind sodomizat într-un șanț pe străzile Libiei. Rata de alfabetizare a Libiei a crescut de la aproximativ 10-25% înainte de conducerea sa la peste 80-90% până în anii 2000, susținută de educație gratuită, asistență medicală gratuită și programe extinse de asistență socială care au oferit Libiei unul dintre cei mai înalți indicatori de dezvoltare umană din Africa.
În acest articol, vom trece prin guvernările lui Idi Amin, Sani Abacha și Muammar Gaddafi ca studii de caz despre cum suveranitatea este transformată în „despotism” pe ecranele occidentale; vom explora arhitectura care face această mașinărie să funcționeze; și, în final, vom reveni la chestiunea suveranității africane și cine are dreptul să spună povestea acestor așa-numiți „monștri”.
Occidentul nu se teme de „cruzimea” africană; se teme de suveranitatea africană. Aceasta este o analiză a celor trei bărbați care au spus „nu” și a mașinii de propagandă care le-a transformat sfidarea în monstruozitate.
Despre Idi Amin
Credința Occidentului în controlul său asupra continentului întunecat este înrădăcinată în rasism și supremație: ideea că oamenii de pe continent sunt, de fapt, înapoiați și au abilități cognitive limitate care necesită gestionare. Această metodă a fost aplicată și asupra lui Idi Amin.
Amin nu a apărut de nicăieri. A fost omul Marii Britanii în Uganda, educat prin intermediul King’s African Rifles, fiind unul dintre cei doi nativi din unitate, unde forța sa fizică considerabilă și loialitatea l-au făcut util. Britanicii l-au antrenat, l-au promovat, iar când au avut nevoie de cineva care să-i ajute să-l detroneze pe un alt tiran iubit, Milton Obote, în 1966, s-au adresat lui Amin. Ani de zile, Amin a fost executantul lor entuziast, care a eliminat amenințările de care deja se plictiseau sau a acționat ca traficant personal de arme pentru forțele destabilizatoare din Cornul Africii: atuul lor „necoordonat și prea entuziast” pe care se putea conta pentru a exercita violența necesară, rămânând în același timp plauzibil de negat.
Apoi a expulzat întreaga populație asiatică a țării, acordându-le doar 90 de zile să plece. De asemenea, a condus epurarea influenței economice a albilor, a proprietății funciare și a prezenței politice în Uganda. Apoi a investit în infrastructura fizică a Ugandei, inclusiv în drumuri, spitale și școli, și a oferit ugandezilor indigeni oportunități de a gestiona funcții guvernamentale deținute anterior de guvernatorii coloniali, subliniind ceea ce el a numit „eliberare economică” de structurile coloniale. Peste noapte, s-a transformat din „om puternic” în „canibal sălbatic”. Cât de convenabil!
Adică, tipul ăla era și nebun. În 1976, s-a proclamat „Rege al Scoției” și s-a oferit să elibereze Scoția de opresiune. A creat chiar și o formație scoțiană, trimițând bărbați în Scoția să învețe să cânte la cimpoi. A cântat muzică scoțiană pentru demnitarii în vizită, s-a oferit să elibereze Scoția de sub dominația britanică și a purtat un kilt la o înmormântare regală saudită.
Ca orice alt lider însetat de putere care se confruntă cu întregul pol occidental, a dat dovadă de o paranoia extremă. Dar retorica nebună despre cum ar fi un canibal și impregnat de clișeul brutal al idiotului satului african sau al „nebunului dezechilibrat mintal” nu lasă loc pentru umanizarea multidimensională sau pentru cuvântul de un milion de dolari: CONTEXT!
Despre Sani Abacha
Sani Abacha nu a căzut din cer ca un personaj negativ din desenele animate a cărui moarte a fost pecetluită de mușcătura unui măr otrăvit. El a ieșit dintr-un ecosistem militar și politic modelat de haosul postcolonial și de constrângerile economice occidentale.
Domnia lui Abacha a adus o creștere semnificativă a veniturilor din petrol pentru economia țării, achitând în același timp datoria țării. Administrația lui Abacha a înregistrat o creștere a rezervelor valutare ale țării de la 494 de milioane de dolari în 1993 la 9,6 miliarde de dolari până la mijlocul anului 1997 și a redus datoria externă a Nigeriei de la 36 de miliarde de dolari în 1993 la 27 de miliarde de dolari până în 1997.
Independența economică perpetuă a Nigeriei față de Occident era un lucru absolut interzis. Situația a dus la sancțiuni împotriva țării din cauza infamului top al „încălcării drepturilor omului” folosit de administrația occidentală.
Aceste sancțiuni au dus la mișcarea fondurilor suverane sau, așa cum a cerut propaganda occidentală, la „pradă”, prin canale alternative. Acest scenariu poate fi comparat cu mișcarea cadrului economic rusesc sau iranian pentru a eluda sancțiunile americane asupra țărilor menționate anterior.
Conform relatării, Abacha și cercul său au furat și ascuns, fără îndoială, fonduri în străinătate. Urmărind această narațiune: nu au trecut aceste fonduri prin bănci occidentale și offshore, în obligațiuni și instrumente financiare din Londra, New York și Zurich? Nu au perceput instituțiile financiare comisioanele înainte de a le recupera, câteva decenii mai târziu, în cadrul „recuperării activelor”? Nu au venit adesea aceste acorduri cu condiții privind modul în care Nigeria își putea cheltui propriii bani?
Occidentul etichetează aceste fonduri suverane redirecționate drept „pradă”, în mare parte pentru că sunt canalizate prin conducte financiare complexe concepute pentru a eluda sancțiunile. Această abordare nu este unică; reflectă o tactică mai amplă utilizată de mai multe țări care se confruntă cu restricții internaționale, inclusiv Rusia, Iranul și Venezuela. Aceste națiuni și-au adaptat sistemele financiare pentru a muta resurse în mod ascuns, eludând controlul hegemonic occidental asupra economiei lor.
Nu vrem să-l prezentăm pe Abacha drept versiunea masculină a Maicii Tereza din Nigeria, specifică anilor ’90, cel puțin înainte să aflăm că nu era deloc o sfântă. De fapt, el a fost un lider paranoic, pragmatic, care și-a ținut disidența sub control pentru a-și realiza viziunea pentru Nigeria. Ei bine, cu toții avem propriile noastre obstacole legate de bolile mintale cu care ne confruntăm. Dar, de asemenea, corupția nu este un fenomen care afectează doar Africa. Nu este un blestem spiritual care se abate la Ecuator. Este un limbaj global vorbit cu accente diferite: „plătește pentru a juca”, „finanțare de campanii”, „contracte de apărare” și „onorarii de consultanță”. Singura diferență reală este reprezentată de relațiile publice și branding-ul. În Occident, furtul este spălat prin intermediul instituțiilor; în Africa, este patologizat ca dovadă că oamenii de culoare sunt în mod inerent nepotriviți să se guverneze singuri.
Nu este surprinzător faptul că, la moartea lui Abacha, succesorul său, Abdulsalami Abubakar, a îndatorat țara la FMI. Interdependența economică perpetuă introdusă atunci continuă și în ziua de azi. Actualul guvern susținut de Occident, după ce a primit „prada” de la Abacha de la elvețieni, a înghițit-o imediat, iar aceasta nu a ajuns și nu va ajunge niciodată la poporul nigerian.
Ideea este că ultra-demonizarea moștenirii și președinției sale a fost contopită cu propaganda occidentală din cauza lipsei sale de cooperare cu planul lor de fraudă economică pentru Nigeria, chiar dacă aceleași instituții care l-au denunțat profitaseră deja de pe urma deținerii, gestionării și apoi „repatrierii” așa-zisei sale prăzi.
Deloc surprinzător, viața sa a luat sfârșit neașteptat, odată cu speculațiile că ar fi fost otrăvit de CIA și/sau Mossad, având în vedere că a murit în urma unui „atac de cord”. Fostul său șef al securității, maiorul Hamza Al-Mustapha, a declarat că sănătatea lui Abacha s-a deteriorat brusc pe 7 iunie 1998, pe Aeroportul Internațional Abuja, imediat după ce unul dintre agenții de securitate care l-au însoțit pe președintele Yasser Arafat i-a dat mâna după întâlnire.
Ați putea argumenta că CIA și/sau Mossad-ul (să fim sinceri, sunt în esență aceeași entitate) nu au fost implicate în moartea sa, dar merită menționat și faptul că rivalul socialist al lui Abacha, MKO Abiola, care credea și el în suveranitatea economiei și societății nigeriene, a murit pe neașteptate pe 7 iulie 1998, în aceeași zi în care guvernul urma să fie eliberat. Abiola, Susan Rice și ambasadorul Thomas Pickering au condus o delegație americană care l-a vizitat pe Abiola. Abiola a suferit un atac de cord fatal în timpul întâlnirii; potrivit publicației Punch, delegația americană l-a întâlnit la ora 15:00, iar acesta a murit între orele 15:20 și 15:40. La un moment dat, patologia începe să semene cu politica.
Despre Muammar Gaddafi
Gaddafi, președintele nevrotic și elegant al Libiei, a fost numit geamănul lui Abacha, în sensul că acesta aprecia independența economică și țările suverane libere de manipularea imperialistă.
Dinarul de aur reprezenta o amenințare existențială, nu pentru că Libia singură putea detrona dolarul, ci pentru că Gaddafi recruta activ alte națiuni africane pentru a i se alătura. Un e-mail declasificat de la Sidney Blumenthal către Hillary Clinton, datat 2 aprilie 2011, afirmă că guvernul lui Gaddafi deținea 143 de tone de aur destinate stabilirii unei monede panafricane bazate pe dinarul de aur libian, menită să ofere Africii francofone o alternativă la francul CFA. O provocare care reflectă acum mișcările actualelor guverne din Sahel de a ieși din colonialismul monetar bazat pe CFA și de a-și construi propria monedă comună. Domnia francului CFA se apropie de sfârșit din cauza marii ascensiuni a statelor din Sahel. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla decât datorită lui Gaddafi, care a fost principalul finanțator și susținător militar al acestor mișcări de independență.
Și iată că apar basmele propagandistice.
Povestea „Viagra pentru violuri în masă” a fost fabricată, propagandă fictivă care a furat intrigi din scenariile Nollywood. Dar, deși aceasta a fost fictivă, violul palestinienilor de către israelieni este real. Genocidul în masă al palestinienilor este real. Aceste afirmații ridicole i-au fost aduse în gura mare pentru că a ales să se opună Occidentului, colonialismului și statului Israel.
Libia s-a bucurat de programe sociale la care ar visa chiar și cel mai capitalist american. Se bucurau de locuințe, asistență medicală și educație gratuite. După moartea și sodomizarea publică a lui Gaddafi, Libia s-a balcanizat și deteriorat, devenind o entitate non-statală care vinde sclavi în plină zi.
Despre ipocrizia occidentală
Sunt ei cu adevărat niște brute în comparație cu brutele reale, care sunt aliații Occidentului, sau sunt semi-brute care încă au la inimă interesele țării lor? Aceasta este întrebarea de 300 de milioane de dolari.
Președintele ugandez Mobutu poate jefui Zairul timp de decenii și totuși să fie tratat ca un „aliat strategic”. Casa Saud poate finanța ideologia extremistă, poate înăbuși disidența și poate dezmembra jurnaliști, dar este totuși curtată ca partener în „stabilitate”. Diferența dintre „prietenul nostru cu defecte” și „câinele turbat al Orientului Mijlociu” nu a fost niciodată moralitatea. A fost întotdeauna obediența.
Cu programe precum Operațiunea Mockingbird, CIA a menținut relații secrete cu zeci de jurnaliști americani și sute de reprezentanți ai mass-media străine pentru colectarea de informații și propagandă sub acoperire. Ironia este că operațiunea sa de propagandă devine din ce în ce mai neglijentă. Minciunile devin din ce în ce mai superficiale; de exemplu, 40 de bebeluși decapitați; scenariile sunt mai reciclate, de exemplu, Iranul are o armă nucleară; iar lacunele din intrigă sunt mai vizibile. Datorită internetului, oamenii pot verifica narațiunile oficiale cu filmări brute, scurgeri de informații și investigații open-source. În ciuda încercărilor de a cenzura jurnalismul independent și de a manipula algoritmii, monopolul asupra informației s-a spart.
Există o speranță reală în această fisură. Ei bine, cu excepția cazului în care ești un baby boomer care se uită la Fox News doar în timp ce stă în fața televizorului, mănâncă o cină potrivită pentru cuptorul cu microunde și așteaptă ca copilul tău să reia contactul cu tine. Îmi pare rău, a fost puțin personal.
Generațiile mai tinere nu trăiesc într-un univers cu un singur canal. Ele urmăresc Gaza, Iranul, Yemenul și Ucraina în timp real. Pot vedea ce vieți sunt furate, văd brutalitatea imperiului și îi văd pe acei civili care sunt considerați „daune colaterale”.
Nu-i putem uita pe evrei… ei bine, pe israelieni!
Influența Israelului în controlul narațiunii se regăsește în toate cele trei cazuri și nu operează izolat de interesele britanice, americane și occidentale în sens mai larg.
Idi Amin: Fabricat în Marea Britanie, instruit în Israel
Documentele Ministerului britanic de Externe arată că primele telegrame de la Înaltul Comisar Richard Slater către Londra prezintă un bărbat șocat de lovitura de stat, care s-a îndreptat imediat către omul despre care credea că ar putea ști ce se întâmplă: colonelul Bar-Lev, atașatul israelian al apărării – care petrecuse dimineața loviturii de stat împreună cu Amin. Dar au fost ei surprinși, totuși? Israelul își datorează existența britanicilor, dar acest articol este deja lung, așa că nu vom aprofunda acest subiect.
În 1969, Israelul a început să canalizeze arme prin Uganda în sudul Sudanului, unde grupul rebel Anyanya lupta împotriva guvernului sudanez dominat de arabi încă din anii 1950. Idi Amin a fost principalul contact militar ugandez pentru israelieni în această operațiune și a servit drept intermediar între israelieni și grupul rebel din Sudanul de Sud. Comunicările britanice declasificate post-lovitură de stat explică: „Principalul obiectiv israelian aici este de a se asigura că rebeliunea din sudul Sudanului continuă să mocnească atât timp cât condițiile necesită exploatarea oricărei slăbiciuni din lumea arabă. Ei nu vor ca rebelii să câștige. Vor ca ei să continue să lupte.”
Inițial, Israelul i-a oferit lui Amin antrenament pentru parașutiști, consiliere strategică și echipamente militare. Dar când Amin a solicitat avioane de vânătoare Phantom pentru invazia sa planificată în Tanzania în 1972 (echipamentul necesitând aprobarea SUA), Israelul a refuzat, invocând faptul că solicitarea „depășea cerințele autoapărării legitime”.
Acest refuz a declanșat expulzarea consilierilor militari israelieni de către Amin în martie 1972 și reorientarea sa către Libia și Gaddafi pentru sprijin.
Incidentul de la Entebbe (1976)
Când doi membri ai Frontului Popular pentru Eliberarea Palestinei – Operațiuni Externe (PFLP-EO) și doi membri ai Celulelor Revoluționare Germane au aterizat cu un avion Air France la Entebbe, Uganda, Amin a interpretat rolul de negociator. Israelul l-a suspectat de colaborare cu teroriștii și a lansat Operațiunea Entebbe, o salvare dramatică care a consolidat statutul lui Amin de personaj negativ internațional. Pentru că știm cu toții că cel care se opune „poporului ales de Dumnezeu” sau nu respectă cu strictețe poruncile acestuia este considerat El Diablo suprem.
Au realizat chiar și două filme hollywoodiene ( Victoria la Entebbe, 1976; Raidul asupra Entebbe, 1977 ) care au consacrat imediat versiunea Israelului în memoria populară: bravii comando israelieni care salvau ostatici neajutorați de la un dictator african nebun, care era practic el însuși un terorist. Filmele nu menționau că Amin permisese inițial Crucii Roșii să viziteze ostaticii sau că teroriștii separaseră pasageri israelieni de cei neisraelieni. Versiunea hollywoodiană necesita un personaj negativ, iar Amin, fiind deja de partea rea a israelienilor, era potrivirea perfectă.
Acest incident este notoriu și dintr-un alt motiv. Yonatan Netanyahu, fratele actualului premier maniacal și genocidar al Israelului , Benjamin Netanyahu (fostul Mileikowsky), a fost singura victimă dintre membrii comando-urilor uciși în acest incident.
Acest eveniment a inițiat începutul carierei politice a lui Bibi și, prin urmare, a devenit temelia actualului său arc negativ.
Sani Abacha: Canalul de securitate secundar
Echipa de elită a staff-ului de securitate personală a lui Abacha, Forța de Atac, coordonată de maiorul Hamza Al-Mustapha, a primit instruire din partea experților israelieni în securitate. Mărturiile din anchetele post-Abacha și rapoartele sergentului Barnabas Jabila („Sgt. Rogers”), un acolit al lui Abacha, au confirmat implicarea israeliană în antrenarea unității sub pretextul vânării de „teroriști”.
Statele Unite au impus sancțiuni și embargouri specifice regimului Abacha între 1993 și 1998, ca răspuns la încălcările drepturilor omului. Pentru a ocoli acest embargou, armele și tehnologia furnizate de Israel au început să intre în aparatul guvernamental al lui Abacha prin canale secrete. Pare similar cu cazul Iran-Contra, ce ziceți?
Intrați în scena sioniștilor libanezo-nigerieni…
Gilbert Chagoury, „confidentul” miliardar libanez-nigerian al lui Abacha, a acționat ca o punte către cercurile occidentale, inclusiv israeliene. Rețeaua lui Chagoury s-a extins în cercurile politice și de afaceri israeliene și americane, permițând „o negare plauzibilă” a guvernului israelian, în timp ce firmele private de securitate, formate din foști ofițeri Mossad, asigurau securitatea și expertiza tehnologică.
Așadar, israelienii au avut acces experimental atât la tehnologia de securitate, cât și la cea de supraveghere a lui Abacha, iar acesta a murit misterios, fără nicio autopsie la vedere.
(Să ne prefacem că acest lucru ne surprinde)
Muammar Gaddafi: Arhi-inimicul Israelului
Relația lui Gaddafi cu Israelul este cea mai publică și prolifică dintre cele trei și este locul în care politica sa externă, sprijinul său pentru rezistența palestiniană și ambițiile sale economice s-au ciocnit cel mai direct cu liniile roșii occidentale și israeliene.
Gaddafi a fost cel mai vocal dușman arab al Israelului. El a finanțat Organizația Septembrie Negru, un grup de rezistență palestinian, considera Israelul un „cancer” și un „pumnal otrăvit” în lumea arabă și a refuzat să-l recunoască ca stat. A numit Israelul un „stat fascist”, s-a despărțit de Arafat pentru că este „prea moderat” și a oferit 10 milioane de dolari pentru a arunca în aer un avion El Al după ce Israelul a doborât zborul 114 al companiei Libyan Arab Airlines în 1973, ucigând 108 persoane. În anii următori, a propus o soluție cu un singur stat numită „Isratin” (Israel-Palestina) pentru a dizolva structura statului evreu.
Acestea sunt doar vârful aisbergului privind poziția ostilă adoptată de Gaddafi față de Israel.
Din păcate, știm cu toții cât de lipsit de demnitate a fost sfârșitul său și putem atribui cu siguranță această moarte violentă poziției sale anti-occidentale și anti-Israel.
Tot ce trebuie spus
Această conștiință selectivă este un tipar, nu un accident. În termenii de astăzi, vedem exemple în acest sens sub forma îngrijorării Occidentului pentru creștinii din Nigeria, dar ignorând moartea musulmanilor comisă de gruparea teroristă Boko Haram, sponsorizată de SUA; sunt îngrijorați pentru femeile din Iran, dar continuă să bombardeze țara fără discriminare, ucigând femei și copii. Ipocrizia Occidentului nici măcar nu reușește să-și protejeze propriii cetățeni, așa cum se vede în arestările britanicilor pentru postări pro-Palestina și în cazul americanilor împușcați pentru că s-au opus politicilor violente de imigrare ale lui Trump.
Occidentul l-a numit pe Abacha „cleptocrat” în timp ce îi lua banii prin intermediul obligațiunilor de trezorerie. Nu este vorba doar de puterile occidentale care creează caricaturi ale monștrilor africani; este o rețea de interese comune (SUA, Marea Britanie, Israel) unde eticheta de „despot” este aplicată selectiv, în funcție de cine relegă bogăția și suveranitatea țării sale în mâinile Occidentului.
Eticheta de „despot” nu are legătură cu moralitatea, ci cu controlul. Când Occidentul și Israelul controlează relația, liderul este „complex”. Când liderul acționează independent, devine un „nebun cleptocrat”.
Suveranitatea africană înseamnă refuzul acestui scenariu. Înseamnă revendicarea dreptului de a ne spune propriile povești despre monștrii noștri și de a decide singuri care dintre ei erau doar hoți, care erau patrioți care au greșit și care erau amenințători nu pentru că erau răi, ci pentru că au îndrăznit să spună nu.
sursă: ddgeopolitics.substack.com
