Câmpia Turzii se află în centrul unui nou mega-scandal financiar! În primăvara acestui an, Ministerul Apărării a atribuit un contract de aproape jumătate de miliard de lei pentru construirea unei infrastructuri militare strategice la Câmpia Turzii. La finalul procedurii, asocierea condusă de CON-A a obținut punctajul maxim și a câștigat competiția la o diferență de doar 5,75 puncte față de următorul clasat. Documentele analizate ridică, însă, întrebări serioase despre modul în care a fost evaluată oferta declarată câștigătoare. Contestațiile depuse în procedură susțin că elemente esențiale ale ofertei tehnice și financiare au fost completate după termenul-limită de depunere, prin răspunsuri la solicitări de clarificări. În același timp, mai multe prețuri unitare au fost modificate substanțial, fără ca valoarea totală a ofertei să se schimbe.
Cazul este cu atât mai interesant cu cât aceeași companie care beneficiază acum de interpretarea permisivă a regulilor a invocat cu succes, cu doar două luni înainte, exact principiul opus într-o altă licitație publică. Atunci, o modificare a ofertei prin clarificări a fost considerată suficientă pentru eliminarea unui concurent. Astăzi, în circumstanțe aparent similare, rezultatul este complet diferit. Investigația de față urmărește documentele, cifrele și deciziile care au făcut diferența într-o licitație de 446 de milioane de lei și încearcă să răspundă unei întrebări simple: unde se termină o clarificare și unde începe modificarea unei oferte?
O firmă de “băieți deștepți” câștigă un contract militar de jumătate de miliard, deși a depus oferta după închiderea licitației!
Într-o licitație militară de 446 de milioane de lei, cinci prețuri unitare din oferta declarată câștigătoare au fost reduse cu exact aceeași proporție: 50%. Costul săpăturilor a coborât de la 62,32 lei/mc la 31,16 lei/mc, compactarea de la 108,76 lei la 54,38 lei, țeava PVC de la 82,93 lei la 41,47 lei, iar tubul HDPE de la 50,74 lei la 25,37 lei. Toate valorile au fost înjumătățite perfect.
Modificările nu au fost introduse printr-o nouă ofertă depusă în termen, ci printr-un răspuns la solicitările de clarificări transmis după deschiderea ofertelor, într-un moment în care competiția era, din punct de vedere procedural, deja încheiată.
Însă problema nu se rezumă la simpla modificare a unor prețuri după expirarea termenului de depunere. Aspectul esențial este că valoarea totală a ofertei a rămas neschimbată. Or, dacă cinci poziții importante sunt reduse la jumătate fără ca suma finală să scadă, rezultă inevitabil că alte articole au fost majorate pentru a compensa diferența. Cu alte cuvinte, structura financiară a ofertei a fost recalibrată, nu doar explicată sau clarificată.
În aceste condiții, nu mai poate fi vorba despre o simplă clarificare, ci despre o rescriere a ofertei după termenul-limită. Dacă respectivele reduceri ar fi fost considerate inadmisibile și eliminate din evaluare, valoarea ofertei ar fi crescut cu peste 9,1 milioane de lei, modificând semnificativ raportul de forțe din competiție.
Obiectivul și miza
Statul român construia o zonă operațională pentru o escadrilă de aeronave de luptă în cazarma 1833 de la Câmpia Turzii, infrastructură militară clasificată secret de serviciu. Valoarea contractului: 446.406.170,84 lei fără TVA. Cumpărătorul era Ministerul Apărării, prin Unitatea Militară 02444 Sibiu.
A câștigat Asocierea CON-A, formată din CON-A Operations, firmă controlată de omul de afaceri sibian Mircea Bulboacă, și UTI, companie a clujeanului Tiberiu Urdăreanu, cu punctaj perfect de 100. La 5,75 puncte distanță s-a clasat Asocierea Leviatan, companie a bucureșteanului Cătălin Podaru. O marjă atât de mică încât fiecare punct acordat pe componenta tehnică decidea, în fapt, cine ia contractul.
Regula pe care firma o cunoștea perfect
În achizițiile publice există o regulă de bază: după termenul de depunere, oferta este fermă, prețurile nu se mai modifică, iar o clarificare poate lămuri ce ai scris, dar nu îți dă voie să rescrii. CON-A cunoștea regula în detaliu pentru că o folosise ea însăși cu două luni înainte. Într-o licitație din sănătate, CON-A ceruse eliminarea Asocierii Leviatan pentru exact același lucru: o modificare a ofertei financiare introdusă printr-un răspuns la clarificări. Curtea de Apel București i-a dat dreptate definitiv și a formulat principiul fără echivoc: o astfel de modificare este interzisă, iar mărimea ei procentuală nu o salvează, deoarece ceea ce contează este natura și efectul modificării. Aceiași doi protagoniști, aceeași întrebare de drept, același tip de faptă.
Ce arată documentele
Contestațiile depuse de Leviatan și PORR, însoțite de facsimile din oferta câștigătoare, descriu o ofertă completată substanțial după termen. Formularele financiare F3 și F4, listele de cantități cu prețuri, lipseau la deschidere pentru lucrări de instalații electrice, drumuri și instalații termice și au apărut ulterior prin clarificări. Odată cu ele au intrat în ofertă prețuri pentru articole care nu existaseră inițial, printre care detectoare de azot, de oxigen și de flacără.
Pe componenta tehnică, cele 25 de puncte care ar fi trebuit să separe ofertele pe calitate, oferta câștigătoare a primit calificativul maxim „Foarte bine”, rezervat ofertelor care demonstrează optimizarea resurselor. Potrivit contestațiilor, lipseau trei documente cerute expres de contract: graficul procentual al activităților, curba „S” de progres și graficul de flux de numerar, adică exact instrumentele fără de care optimizarea resurselor nu poate fi verificată. Fișele tehnice F5 reproduc cerințele caietului de sarcini ca răspuns la ele, fără niciun document real de la un producător.
Caietul de sarcini cerea, de la depunere, un inginer coordonator de instalații. Poziția lipsea din oferta CON-A și a fost acoperită ulterior prin clarificări cu persoana care ocupa deja funcția de Responsabil Tehnic cu Execuția, cumulând astfel controlul și coordonarea în aceeași mână pe același obiectiv. În aceeași procedură, Asocierea ERBAȘU a fost declarată neconformă și eliminată pentru că depusese după termen documentele care dovedeau experiența experților săi. Deci același tip de abatere, dar consecințe opuse. Că nici comisia de evaluare nu a fost de acord cu ea însăși o confirmă decizia finală: doi dintre cei cinci evaluatori au semnat note de dezacord față de oferta câștigătoare.
Instituția care a ales o frază în locul cifrelor
Contestațiile au ajuns la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Pe motivele tehnice, CNSC nu s-a pronunțat pe fond, le-a catalogat drept „superficiale” și a reproșat contestatarilor că ar fi citat prea multă documentație și jurisprudență, o apreciere cel puțin neașteptată pentru contestații construite pe facsimile din oferta adversarului. Pe modificarea ofertei financiare, decizia a concluzionat că valorile nu au fost modificate și că tot ce s-a întâmplat după termen a constituit o „completare formală”. Cele cinci prețuri tăiate la jumătate și articolele noi introduse prin clarificări nu au fost analizate individual, ci acoperite de o propoziție care preia, în esență, argumentația autorității contractante și a câștigătoarei.
Același stat, aceeași regulă, răspunsuri opuse
Puse față în față: în martie, la București, o modificare a ofertei prin clarificări a dus la eliminarea Leviatan, la cererea CON-A, confirmat definitiv de Curtea de Apel. În mai, la Câmpia Turzii, o serie de completări prin clarificări au fost calificate drept formale și CON-A a obținut 100 de puncte. Aceiași doi protagoniști, aceeași întrebare de drept, dar rezultate complet opuse.
Niște întrebări concrete rămân fără răspuns: pe ce bază a primit oferta câștigătoare calificativul maxim în lipsa graficului procentual, a curbei „S” și a fluxului de numerar? Ce distinge completarea acceptată la CON-A de cea respinsă la ERBAȘU? Formularele F3 și F4 detaliau valori deja existente sau introduceau articole și prețuri noi? Este conformă cu legea acceptarea, prin clarificări, a unor liste de cantități cu prețuri absente la deschidere? A fost atacată decizia CNSC la Curtea de Apel? Dacă da, instanța care a formulat regula în martie va trebui să spună dacă aceasta se aplică și atunci când cel care a invocat-o ocupă celălalt scaun.
