Sergey Karaganov, “geopoliticianul lui Putin”, explică filozofia de război a rușilor! (opozitia.net)

Principalul „producător de ideologie” al lui Putin se numește Serghei Karaganov. El a acordat un interviu exclusiv pentru revista Grand Continent (Franța).

Serghei Karaganov, director al Consiliului pentru politică externă și apărare, este adesea prezentat ca principalul arhitect al politicii externe ruse. Vladimir Putin afirmă că este unul dintre autorii pe care îi citește regulat. În cercurile puterii ruse, el a devenit unul dintre cei mai ascultați și respectați intelectuali ai politicii belicoase pe care regimul lui Vladimir Putin îl desfășoară în Ucraina și împotriva Europei.

Cunoașterea doctrinelor concurente – înțelegerea obiectivelor adversarilor noștri atunci când ne vizează, recurgând la manipulare și propagandă, în timp ce alimentează imaginația cu arme puternice – rămâne un element decisiv pentru transformarea geopolitică a continentului nostru. Din acest motiv, după ce am tradus, contextualizat și comentat principalele publicații ale lui Serghei Karaganov ¹ — cu ajutorul prețios al Marlène Laruelle și al Guillaume Lancereau — am decis să-l intervievăm.

Cum înțelegeți convergența dintre Trump și Putin? Vladislav Sourkov ² pare să creadă, de exemplu, că „Rusia [lui Putin] este acum înconjurată de sosii și parodisti” și că Casa Albă desfășoară o strategie față de Canada, Groenlanda sau canalul Panama care nu este altceva decât o „ imitație a națiunii noastre [Rusia] îndrăznețe, consolidate, războinice și „fără frontiere”?

Nu obișnuiesc să comentez declarațiile colegilor mei, dar mi se pare complet idiot să pui întrebarea în acești termeni.

Contrar a ceea ce cred unii, Trump are o filosofie politică și economică cu totul personală, în conformitate cu care ia decizii într-un mod radical, dar, în fond, prudent.

Filosofia sa nu are, în esență, nicio legătură cu Rusia, iar paralelele de acest gen mi se par mai degrabă ridicole.

Cum ați defini „filosofia” lui Donald Trump?

Trump este un naționalist american care prezintă anumite caracteristici ale mesianismului tradițional din Statele Unite. Dacă uneori poate surprinde, este pentru că a fost vaccinat împotriva paraziților globalist-liberali din ultimele trei sau patru decenii.

Tocmai în acuzațiile sale împotriva liberalismului, el pare adesea să pună în evidență valori comune cu Rusia lui Putin. Chiar și în ceea ce privește războiul din Ucraina, administrația Trump pare să caute o apropiere între Statele Unite și Rusia. De ce? Cum înțelegeți această încercare?

Se vorbește mult despre un eventual compromis și despre diferitele sale forme. Și în Rusia, în mass-media și în alte părți, se discută cu entuziasm despre opțiunile pe care le-ar putea deschide.

Mi se pare însă că, în acest stadiu, administrația Trump nu are niciun motiv să negocieze cu noi în condițiile pe care le-am stabilit – și că, prin urmare, apropierea va fi dificilă.

Deși războiul din Ucraina este inutil și chiar oarecum dăunător pentru președintele american – care nu este decât o marionetă – din punctul de vedere principal al Statelor Unite, adică din punct de vedere intern, echilibrul intereselor este mai degrabă propice continuării sale.

Explicați-vă.

Războiul este avantajos din punct de vedere economic pentru Statele Unite, deoarece le permite să-și modernizeze complexul militar-industrial, să-și jefuiască aliații europeni cu un elan reînnoit și să-și impună interesele economice prin sancțiuni sistematice împotriva țărilor din întreaga lume.

Și, bineînțeles, îi permite Statelor Unite să provoace mai multe daune Rusiei, în speranța de a o epuiza și, în mod ideal, de a o zdrobi sau de a o elimina ca nucleu militaro-strategic al majorității mondiale emergente și emancipate. Fără a mai menționa că este, de asemenea, un puternic sprijin strategic pentru principalul concurent al Americii, China.

Unii observatori și mai mulți susținători ai președintelui american subliniază astăzi existența unei operațiuni complexe, un fel de Kissinger în sens invers: la cincizeci de ani de la vizita lui Nixon la Beijing, Casa Albă ar căuta să îndepărteze Rusia de China, apropiindu-se de data aceasta de Kremlin. Credeți că aceasta este o interpretare conformă cu tendințele actuale? Și care este riscul pe care îl prezintă aceasta pentru doctrina dumneavoastră privind „majoritatea mondială”?

Ruptura Rusiei cu China ar fi absurdă și contraproductivă pentru noi. Contrar a ceea ce pot afirma unii, membrii administrației Trump din primul mandat au încercat să ne convingă să facem acest lucru, dar astăzi înțeleg că Rusia nu va accepta niciodată această condiție.

Deci, nu există o condiție suficientă care să conducă la o apropiere între Statele Unite și Rusia?

Trei elemente l-ar putea determina pe Trump să negocieze un acord satisfăcător pentru Rusia în privința Ucrainei.

Primul ar fi ieșirea de facto a Rusiei din alianța cu China – putem exclude această posibilitate.

Al doilea, amenințarea repetării retragerii grotești din Kabul, adică înfrângerea totală și capitularea rușinoasă a regimului de la Kiev și eșecul evident al Occidentului condus de Statele Unite.

Iar al treilea este riscul ca ostilitățile să se extindă la Statele Unite și la activele lor vitale din întreaga lume, cu pierderi masive de vieți omenești americane, inclusiv distrugerea bazelor militare.

Doar aceste ultime două elemente rămân valabile până în prezent.

Înfrângerea totală a Ucrainei – cu capitularea sa pur și simplu, care ar putea avea un efect de domino asupra Europei – rămâne obiectivul nostru, dar va fi extrem de costisitoare, chiar prohibitivă, deoarece ar duce la moartea a mii dintre cei mai buni copii ai noștri, dacă nu ar fi întărită de un recurs mai activ la descurajarea nucleară, ceea ce recomand pentru a ieși din acest impas.

Ar fi în interesul Rusiei ca administrația de la Casa Albă să continue strategia sa de anexare a Groenlandei, punând în discuție integritatea teritorială a unuia dintre aliații săi din NATO?

Să fim sinceri, NATO nu este doar o rămășiță a Războiului Rece: este mai ales un cancer care roade securitatea europeană.

Nu știu ce se va întâmpla cu anexarea Groenlandei, dar, dacă va avea loc, sper că va contribui la trimiterea NATO la coșul de gunoi al istoriei – și cu cât mai repede, cu atât mai bine. Nu merită altceva.

De ani de zile, critic factorii de decizie ruși pentru că au încercat să restabilească legăturile cu această organizație care este, prin definiție, ostilă, generatoare de conflicte și, în plus, criminală, fiind vinovată de agresiuni în serie. Nu voi reaminti aici decât violarea Iugoslaviei, războiul monstruos pe care marea majoritate a țărilor NATO l-au purtat în Irak, unde un milion de oameni au murit și unde pierderile umane continuă în acest moment. Sau agresiunea NATO împotriva Libiei, care a dus la distrugerea unei țări relativ prospere, una dintre cele mai prospere țări din Africa de Nord ³.

Sper că NATO va dispărea. Organizația nu are alt viitor. În trecut, ea a putut juca un rol destul de pozitiv, ținând Germania sub control, limitând influența comunismului – ceea ce era, de altfel, obiectivul său principal – și contrabalansând URSS în cadrul unui sistem relativ stabil de confruntare între marile puteri.

Dar de mult timp NATO nu mai este altceva decât o organizație dăunătoare, pur și simplu dăunătoare pentru securitatea mondială. Cu cât va dispărea mai repede, cu atât va fi mai bine.

Considerați că Uniunea Europeană este inamicul comun al Casei Albe și al Kremlinului? Denumirea de „Europa colectivă” are sens pentru dumneavoastră? Are legătură cu noțiunea de „eurofascism” utilizată în prezent de serviciile rusești, care fac apel la o nouă alianță între Rusia și Statele Unite?

Sunt îngrijorat de traiectoria pe care o urmează țările europene și Uniunea Europeană.

Din cauza decăderii morale a elitelor sale, proiectul european se află astăzi într-un impas, după ce a atins un anumit apogeu. Generația politică actuală eșuează pe toate fronturile și își caută salvarea în menținerea unei ostilități crescânde, chiar în pregătirea unui război împotriva Rusiei, ceea ce e cu adevărat uluitor, un fel de pregătire pentru un suicid rapid. Cred că Europa colectivă e inevitabil condamnată la dizolvare. Nu mi se pare că poate rezista mult timp ca entitate fără să se dezintegreze.

Acest lucru va avea, evident, consecințe pozitive. O Europă colectivă așa cum există astăzi, sub conducerea dublă a unei elite consumiste și a unei elite falimentare, care alimentează isteria războinică, nu servește cu siguranță intereselor Rusiei. Ipostaza anterioară, cea a unei Europe pașnice, era mult mai conformă intereselor noastre, fără a mai menționa că politica actuală a Europei nu răspunde nici intereselor propriului său popor – dar nu vreau să mă pronunț în locul lor.

În ceea ce privește „eurofascismul”, este clar că vedem simptomele⁴. Spun asta de mult timp, de aproape cincisprezece ani. Eșecurile acumulate și regresul Europei în competiția internațională fac ca, mai devreme sau mai târziu, să vedem aceste simptome manifestându-se într-un număr tot mai mare de țări europene – sper doar că nu va fi cazul peste tot, chiar dacă semnele sunt deja vizibile. Ultraliberalismul s-a realizat întotdeauna sub forma propriei sale oglinzi inversate.

De aceea, eu văd ipoteza unei ascensiuni a eurofascismului, nu în formele pe care le-a luat sub Franco, Mussolini sau Hitler, ci sub trăsăturile neototalitarismului liberal. Europa se pregătește să traverseze o perioadă dificilă: tendințele fasciste și naționaliste se vor întări cu siguranță în multe țări. Am impresia că în Rusia suntem conștienți de toate acestea și că, de data aceasta, vom ști să facem față, vom ști să împiedicăm Europa să devină o amenințare pentru securitatea noastră și a lumii. În ultimă instanță, vom ști să facem față singuri. Reamintesc că sunt un european rus, deși eurasiatic. Dar asta nu schimbă cu nimic faptul că Europa a fost sursa principalelor calamități ale umanității în ultimele cinci secole.

Sunteți de acord cu ideea formulată de Curtis Yarvin și alți intelectuali trumpiști, că națiunile europene ar trebui ajutate — inclusiv prin schimbări de regim — să-și restaure cultura tradițională și formele de guvernare mai autoritare, în legătură cu Rusia ?

Nu sunt de acord cu ideea că națiunile europene ar trebui să fie ajutate în acest sens, dar sper că vor reuși singure, într-un fel sau altul. Orice ingerință externă ar risca mai degrabă să frâneze această mișcare ⁵. Europa a fost leagănul celor mai grave curente ideologice, al războaielor monstruoase, al genocidurilor în masă. Guvernele sau normele mai autoritare ar putea avea din nou efecte catastrofale asupra restului lumii. De aceea, opțiunea pe care o prefer este mai degrabă să luăm act de sfârșitul aventurii europene, ca Rusia să se distanțeze de Europa și să recunoască, în sfârșit, că călătoria sa europeană se apropie de sfârșit. Nu mai avem nimic de câștigat din Europa, în afară de amenințări militare și infectarea cu pseudo-valorile sale.

Credeți că orizontul eurasiatic s-a închis definitiv?

Europa pierde teren. Influența sa culturală, odată benefică, este acum dăunătoare. Sunt cu atât mai trist cu cât Rusia rămâne în mare parte, în proporție de 50 sau 60%, o țară europeană din punct de vedere cultural.

Prăbușirea Europei, ca fenomen cultural și moral, reprezintă o adevărată pierdere, inclusiv pentru Rusia. Dar nu trebuie să ne preocupăm de asta: ceea ce trebuie să ne preocupe este să construim relații constructive cu diferitele țări ale Europei, în mod individual.

Am o presimțire puternică că, în zece sau cincisprezece ani, poate chiar mai devreme, țările din sudul Europei și o bună parte din Europa de Est se vor alătura Marii Eurasiei.

Cât despre țările din nord-vest, acestea vor continua să putrezească pe loc și să dispară de pe scena mondială, cu excepția cazului în care vor reuși să-și depășească impulsurile de respingere a propriilor valori fundamentale.

Regatul Unit și alte trei sau patru state de pe continent vor deveni periferia, excrescența europeană a Statelor Unite.

Poziția lor este de neapărat și începem să ne dăm seama de asta: le este din ce în ce mai greu să persiste în impasul actual al sistemului lor de valori – un eșec pe care și l-au impus și pe care îl întrețin ei înșiși. Dar vreau să insist asupra acestui punct: degenerarea sau renașterea morală a Europei nu ne privește.

Deocamdată, mai bine ne îndepărtăm de ea, profitând de oportunitatea istorică reprezentată de războiul declanșat de Occident în Ucraina ⁶.

Avem, evident, o divergență fundamentală cu privire la responsabilitatea declanșării și continuării agresiunii rusești împotriva Ucrainei. În ce sens considerați că acest război – pe care regimul rus continuă să-l numească „operațiune militară specială” pentru a ascunde masacrul pe care îl produce zilnic – reprezintă o oportunitate istorică?

Războiul ne-a fost extrem de benefic. Este tragic că a trebuit să coste viețile celor mai buni oameni ai țării, dar acest război ne-a permis să rupem rapid cu ultimele rămășițe de eurocentrism și occidentalocentrism.

Atragând asupra noastră focul, eliminăm în sfârșit această elită consumistă care a părăsit definitiv Rusia, ne restaurăm propria identitate, atât în aspectele sale tradiționale, cât și în cele actualizate, orientându-ne cu hotărâre spre Sud și Est, acolo unde se află sursele externe ale civilizației și prosperității noastre viitoare.

Dacă Europa se va reconecta cu cultura sa, cu valorile sale tradiționale, precum și cu forme mai autoritare de guvernare, dacă va ajunge la un sistem decizional mai eficient fără a cădea în fascism, voi fi încântat. Va fi atunci mai ușor pentru noi să discutăm cu vecinii noștri europeni, să restabilim acele relații de prietenie cu Rusia care astăzi sunt pur și simplu interzise europenilor.

Consideră Rusia că ar fi de dorit consolidarea unei axe transatlantice iliberale – având în vedere că aceasta pare să aibă astăzi atât polarități favorabile Rusiei, cu Viktor Orbán în Ungaria, cât și polarități care îi sunt în continuare defavorabile, cum este cazul PiS în Polonia?

Ar fi într-adevăr de dorit sau profitabil pentru Rusia să apară o axă transatlantică „illiberală”, deoarece liberalismul și-a trăit timpul – la fel cum, înaintea lui, comunismul și nazismul și-au trăit timpul.

Cât despre faptul dacă această axă va fi pro-rusă sau anti-rusă, vom vedea.

Observ, de altfel, că contextul evoluează în Europa. Nu cred, de exemplu, că Italia va continua pe linia anti-rusă, măcar pe termen mediu.

Sper, de altfel, că Franța va renunța în cele din urmă la poziția sa actuală, care este pur și simplu delirantă și sinucigașă. Consecința acestei linii este că o parte considerabilă a Europei se va alătura Marii Eurasia, ca spațiu care are mai puțină vocație de a contrabalansa puterea Statelor Unite decât de a face să triumfe o politică și valori politice normale. Mi-aș dori sincer ca Franța să iasă din acest moment patetic al istoriei sale.

În ceea ce privește Germania, mă tem că nu va fi capabilă să iasă din criza în care s-a afundat. Dacă va reuși, cu atât mai bine, dar, personal, prefer să exclud Germania din toate previziunile mele, sperând să mă înșel.

Există în mod evident, chiar în rândul populației ruse, persoane care nu aderă la „visul dvs. rusesc”. Cum concepeți gestionarea – sau chiar posibilitatea – disensiunilor politice în Rusia de astăzi și de mâine?

Într-adevăr, există printre concetățenii noștri oameni care nu împărtășesc concepția mea personală despre „visul rus”, care, de altfel, nu îmi aparține în totalitate. Este o viziune pe care o elaborăm cu sârguință, împreună cu zeci, sute de intelectuali de prim rang și personalități politice ale țării.

Această concepție este destul de simplă: ea afirmă că în țara noastră trebuie să existe o ideologie capabilă să ne ducă înainte, o ideologie împărtășită de majoritatea populației și obligatorie pentru elita conducătoare. Dar nici eu, nici, sper, colegii și prietenii mei nu pretindem să impunem tuturor cetățenilor această ideologie, pe care o numim „ideea-vis” sau „Codul omului rus”.

Nu vrem în niciun caz să revenim la totalitarismul comunist care ne-a mutilat intelectual și care a contribuit la prăbușirea Uniunii Sovietice.

În schimb, consider că trebuie să transmitem, încă de la cea mai fragedă vârstă, un set comun de valori determinate: valorile înscrise în această concepție și care încep să se răspândească astăzi. Nu este nimic diferit de modul în care copiilor ruși li s-au inculcat odinioară poruncile divine, apoi Codul constructorului comunismului ⁷.

Mă voi opune categoric oricărei forme de opresiune a persoanelor care nu împărtășesc această „idee-vis” ⁸. Dacă nu aderați la ea, dar vă plătiți impozitele, nu acționați împotriva intereselor statului și nu vă puneți în slujba guvernelor străine, atunci foarte bine, sunteți liberi să trăiți așa cum doriți. Dacă însă aspirați să faceți parte din clasa conducătoare rusă, atunci trebuie să împărtășiți aceste valori și această politică, să promovați această identitate. Cei care refuză trebuie să fie condamnați la o formă de semi-izolare ⁹. Fie că fac afaceri sau lucrează în fabrică, atâta timp cât aduc beneficii societății și au grijă de familiile lor, pot să-și trăiască viața. Dar nu trebuie să facă parte din clasa conducătoare. Și trebuie să-i îndepărtăm pe cei care, astăzi, fac parte din ea fără să împărtășească această viziune.

Prin ce mijloace doriți să-i îndepărtați?

Din fericire pentru noi, actualii noștri adversari occidentali, cei pe care până de curând îi numeam „parteneri”, ne fac un mare serviciu în acest sens. Datorită operațiunii militare, am scăpat în timp record de un număr considerabil de persoane pe care eu le numesc „gunoaie”.

Acești oameni au părăsit Rusia pentru Occident: vă felicit pentru asta.

Cuvântul „gunoaie” [šval’], vă reamintesc, este un cuvânt rus care înseamnă „o persoană nedemnă” și provine din francezul „chevalier”. Auziți francezii pronunțându-l în epoca napoleoniană, rușii au ajuns să-i numească astfel pe oamenii care nu meritau respect ¹⁰.

Citindu-vă și ascultându-vă, se pare că războiul a devenit matricea Rusiei contemporane. Credeți că va fi și cheia viitorului său? A intrat Rusia într-un război fără sfârșit?

În prezent, în Rusia are loc un proces accelerat de renaștere spirituală, morală și intelectuală, în mare parte datorită războiului.

Este regretabil că procesul nu a putut să ia naștere prin alte mijloace.

Cu toate acestea, Rusia este o țară de războinici, care nu a știut niciodată să trăiască în afara stării de război. Războiul este în genele rușilor.

De aceea, de îndată ce amenințarea a devenit palpabilă, ne-am unit, am depășit diviziunile și ne-am adunat forțele.

Este tragic că, pentru asta, a trebuit să plătim cu sânge – cu viața fiilor noștri. Dar istoria este tragică.

Surse

1. Puteți găsi mai multe texte ale lui Sergueï Karaganov traduse, introduse, comentate rând cu rând și contextualizate de experți în iliberalism și regimuri autoritare, precum Marlène Laruelle, în paginile Grand Continent, pe marginea mai multor concepte cheie: raportul său de 50 de pagini despre „majoritatea mondială”; teoria sa despre „multilateralismul nuclear” sau „Marea Eurasie”; sau 11 teze despre al treilea război mondial sau pledoaria sa pentru războiul nuclear.
2. Vladislav Surkov, pe care cititorii francezi îl cunosc sub figura fictivă a „magului Kremlinului”, a fost mult timp „eminența cenușie a Kremlinului”, responsabil în special de problema ucraineană în perioada crucială care, începând din 2013, a cunoscut atât Maidanul, anexarea ilegală a Crimeei, războiul din Donbass și acordurile de la Minsk. Din 2020, din motive care rămân obscure, a fost îndepărtat din cercurile înalte ale puterii, fiind chiar, se pare, plasat în arest la domiciliu în 2022. S-a reinventat atunci ca publicist-ideolog, publicând regulat articole în numele său.
3. Argumentul lui Serghei Karaganov este destul de clasic în discursul propagandistic rus, care confundă într-o singură entitate, NATO, o serie de țări și forțe armate independente. Autorul amintește că NATO a bombardat Iugoslavia, provocând moartea a câteva mii de persoane, fără ca această operațiune să fi fost autorizată de ONU, în cazul războiului din Irak declanșat de Statele Unite (care nu sunt NATO), organizația de apărare colectivă nu a fost la originea campaniei și nici nu a condus operațiunile – deși a luat efectiv măsuri militare, în principal în domeniul supravegherii, apărării antirachetă și logisticii, la cererea Turciei și a Poloniei. Absența Franței (care, desigur, nu se reintegrase încă în comandamentul integrat al NATO la acea dată) este suficientă pentru a demonstra că membrii organizației erau divizați cu privire la oportunitatea unei intervenții în Irak. În fine, în cadrul intervenției militare din Libia, NATO, Franța, Regatul Unit și Statele Unite au acționat sub mandatul ONU pentru a pune în aplicare Rezoluția 1973 a Consiliului de Securitate, la care Rusia s-a opus inițial, înainte de a se abține în momentul votului – și la care, prin urmare, nu și-a exercitat dreptul de veto.
4. Această noțiune a fost relatată oficial de regimul rus, pe baza unui text publicat de serviciile ruse la 16 aprilie. În acesta se descoperă un discurs pseudo-analitic care încearcă să prezinte Europa ca sursa istorică a răului, acuzată de o predispoziție la totalitarism și la conflicte distructive. Susținând Ucraina, țările europene ar fi astăzi complice la o moștenire nazistă, potrivit unei logici revizioniste care inversează rolurile și acuză Occidentul de autoritarism. Obiectivul ideologic este clar: delegitimarea Europei pentru a promova o alianță ruso-americană împotriva ei. Pentru a face acest lucru, textul deturna episoade istorice (cum ar fi războiul din Crimeea sau criza din Suez) pentru a imagina o convergență veche între Washington și Moscova și ajungea chiar să-l descrie pe Churchill ca pe un fel de euro-fascist responsabil pentru războiul rece, răsturnarea finală prezentând Marea Britanie ca inamicul istoric al Statelor Unite.
5. De la alegerile europene la Jocurile Olimpice, trecând prin campania TikTok a lui Călin Georgescu în România, ingerința rusă în spațiul nostru democratic și informațional a devenit o constantă bine stabilită.
6. „Operațiunea militară specială”, expresie folosită de regim pentru a se referi oficial la invazia pe scară largă a Ucrainei de către armata rusă, a fost declanșată la 24 februarie 2022 de Vladimir Putin. Aceasta nu este decât ultima manifestare dintr-o serie de acte ostile și violențe comise pe teritoriul ucrainean de mai bine de un deceniu. Acest lung război din Ucraina, pe care scriitorul ucrainean Andrei Kurkov îl numește „războiul de zece ani”, face obiectul unor articole în paginile noastre aproape zilnic de trei ani.
7. Seria de maxime morale care compun acest Cod moral al constructorului comunismului, aprobat în 1961 la cel de-al XXII-lea Congres al PCUS, este frecvent menționată în discursurile lui Vladimir Putin, care o consideră una dintre principalele surse ale politicii sale în materie de valori.
8. Alexei Anatolievitch Navalny, cel mai cunoscut oponent al lui Vladimir Putin, a fost ucis într-o închisoare rusă la 16 februarie 2024. Le Grand Continent publicase ultimul său mare interviu.
9. Această „izolare” echivalează într-un fel cu instaurarea unei oligarhii ideologice: așa cum s-a făcut distincția, la sfârșitul secolului al XVIII-lea sau la începutul secolului al XIX-lea, între „cetățeni activi” și „cetățeni pasivi”, sau între cetățeni cu drept de vot și cetățeni eligibili în funcție de un criteriu cenzitar, Karaganov propune ca exercitarea deplină a cetățeniei să fie rezervată numai persoanelor capabile să-și demonstreze conformitatea ideologică.
10. Această interpretare etimologică, oricât de răspândită ar fi, nu este mai puțin discutabilă. Dincolo de faptul că šval’ amintește mai degrabă de cuvântul „cal” decât de cuvântul „cavaler”, este greu de înțeles prin ce răsturnare lingvistică acest din urmă termen ar fi căpătat o conotație atât de violentă în limba rusă. În concluzie, ne aflăm probabil în fața unei legende etimologice similare cu cea care atribuie cuvântului francez „bistrot” cuvântul rus bystro

sursă: opozitia.net