Capcana post-fordistă
Marea Înlocuire este acum aproape ireversibilă.
Acest lucru nu se datorează unei mari conspirații, unui „Plan Kalergi” secret, unui complot deliberat al elitelor de a distruge Occidentul prin „bio-leninism”, unei încercări de a importa un nou electorat sau vreunei singure scheme „demonice”. Nici nu este pur și simplu rezultatul unei „empatii suicidale” excesive sau al refuzului elitelor conservatoare de a accepta realismul rasial sau critica tezei egalității.
Teza mea este că înlocuirea demografică la scară largă a populațiilor europene albe este rezultatul logic și aproape inevitabil al fuziunii dintre (i) universalismul liberal, care delegitimizează particularismul etnic și interzice preferința statului pentru o singură cultură în favoarea diversității și pluralismului de valori, și (ii) optimizarea capitalistă post-fordistă (inclusiv limbică), care necesită forță de muncă non-occidentală flexibilă, ieftină și obedientă, piețe globale în expansiune și câștiguri pe termen scurt și mediu. Împreună, aceste două logici auto-întăritoare au creat o capcană civilizațională dinamică, de echilibru la nivel înalt, care este destul de eficientă în generarea de creștere a PIB-ului, oportunități pentru statutul de elită, recompense pentru loialitate și validare morală, dar subminează sistematic fundamentele demografice și culturale pe termen lung ale societăților europene. Acest sistem exploatează psihologia „WEIRD” (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) specifică, istoric, a albilor (etnocentrism scăzut, încredere impersonală, imparțialitate), în timp ce împuternicește grupurile care operează pe baza selecției de rudenie și a nepotismului etnic, trecând de la o ordine fordistă de care au beneficiat în general populațiile native la un regim multicultural post-fordist care subminează propriile fundamente.
Occidentul este atât o civilizație capitalistă, cât și una liberală. Acest sistem economic și această ideologie s-au dezvoltat împreună și sunt acum contopite într-un singur sistem, care se auto-întărește. În faza fordistă (aproximativ 1945–1975), această fuziune au beneficiat în mare măsură populațiile albe native, aducând o bunăstare largă, creșterea salariilor reale, un nivel ridicat de proprietate a locuințelor și comunități stabile, orientate spre familie, în cadrul unor națiuni relativ omogene, încă ancorate de norme pre-liberale. Cu toate acestea, criza fordismului din anii 1970 a activat o tranziție către un regim capitalist multicultural și limbic post-fordist. În această nouă ordine, impulsul universalist al liberalismului și logica optimizatoare a capitalismului se consolidează reciproc: prima delegitimizează particularismul etnic și continuitatea culturală, în timp ce cea de-a doua necesită forță de muncă non-occidentală flexibilă și ieftină pentru a face față deficitelor structurale. Astfel, sistemul favorizează atât diversitatea ca bun moral, cât și anumite trăsături de personalitate ale imigranților care optimizează producția post-fordistă. Totuși, acest regim adăpostește o contradicție structurală profundă: se bazează pe psihologia „WEIRD” specifică, istoric, popoarelor europene, inclusiv un etnocentrism scăzut, o încredere impersonală ridicată și imparțialitate, în timp ce împuternicește grupuri non-occidentale care operează conform selecției particulariste de rudenie și nepotismului etnic. Rezultatul este un sistem incompatibil din punct de vedere biologic și cultural cu supraviețuirea pe termen lung și creativitatea civilizațională a popoarelor europene în țările lor de origine.
1. Cele două logici: progresismul liberal și optimizarea capitalistă
Liberalismul urmărește o sferă politică și publică bazată pe principii universale care se aplică în mod egal tuturor oamenilor, indiferent de originea etnică, identitatea sexuală, mediul cultural sau alte trăsături descriptive. Angajamentul său fundamental este extinderea și menținerea unor drepturi individuale egale, bazate pe principiul moral suprem conform căruia fiecare persoană posedă libertatea inalienabilă de a-și alege propriile valori, credințe, convingeri religioase (sau niciuna) și identitate personală. Rolul guvernului ar trebui să fie acela de a proteja și extinde aceste drepturi, mai degrabă decât de a impune orice viziune substanțială asupra vieții bune, un stil de viață preferat sau o anumită concepție metafizică. Liberalismul permite indivizilor diverși să urmeze concepții conflictuale asupra binelui într-un cadru de toleranță și respect reciproc. Acest lucru necesită principii și instituții universaliste (sau imparțiale/neutre), cum ar fi statul de drept, carierele bazate pe merit și asociațiile civice voluntare.
Deși principiile liberale sunt formulate ca aplicându-se oamenilor ca atare, psihologia fundamentală care face ca această ordine liberală să fie funcțională este ea însăși evoluată cultural și specifică istoric popoarelor europene. Această ideologie nu își are rădăcinile în descoperirea de către oamenii de știință a unor dispoziții naturale umane la nivelul întregii specii. Toate societățile umane, inclusiv societățile occidentale pre-liberale, se bazau pe o etică particulară, bazată pe rudenie (în care membrii familiei sunt tratați diferit față de cei din afară). Prin urmare, un cadru liberal presupune, așa cum spune Joseph Henrich , o populație cu o psihologie „WEIRD”, adică una orientată spre încrederea impersonală și cooperarea cu străinii, gândire analitică abstractă mai degrabă decât gândire „prejudicioasă” în grup, identificare cu grupuri auto-alese mai degrabă decât cu legături de rudenie sau etnice și o perspectivă morală universalistă care evaluează indivizii după atributele și intențiile lor, mai degrabă decât după apartenența moștenită la grup.
Contrar percepției comune conform căreia liberalismul este strict o ideologie „relativistă” sau „neutră” care nu urmărește să impună un anumit mod de viață, această ideologie este cultural sau moral angajată în extinderea valorilor liberale. Tocmai pentru că ridică drepturile individuale autonome și universale deasupra tuturor constrângerilor moștenite, ea intră în conflict în mod necesar cu ordinele tradiționaliste înrădăcinate în identități etnice, norme patriarhale, obligații de rudenie sau orice viziune asupra lumii care restricționează alegerea personală în numele obiceiurilor sau ierarhiei colective.
Cu alte cuvinte, liberalismul conține o dinamică progresistă inerentă în strădania sa de a „emancipa” sfera publică de ceea ce consideră obiceiuri „înapoiate”, politici discriminatorii sau ierarhii de statut moștenite. El chiar caută să emancipeze indivizii de orice prejudecăți personale (xenofobe, sexiste, homofobe) pe care le-ar putea avea. Socializează cetățenii în spiritul deschiderii, toleranței și pluralismului valoric, marginalizând sau limitând în sfera privată acele perspective, cum ar fi naționalismul etnic sau tradiționalismul cultural, considerate incompatibile cu egalitatea în drepturi. În practică, aceasta înseamnă că liberalismul lucrează progresiv pentru a dizolva preferințele etnice, atașamentele culturale ale grupurilor interumane și diferențele bazate pe sexe în viața publică, înlocuindu-le cu un regim de pluralism rasial, cultural și al stilului de viață.
Capitalismul, pe de altă parte, pare a fi cu adevărat instrumental și neutru din punct de vedere al valorilor. Logica sa este una a optimizării neobosite: cea mai eficientă combinație de factori de producție pentru a produce cele mai mari randamente sub presiunea concurențială și tehnologică. Piețele, contractele și meritocrația presupun aceeași psihologie fundamentală, aparent neutră, ca și liberalismul, și anume, o încredere impersonală ridicată, o judecată analitică a indivizilor în termeni de abilități și efort, mai degrabă decât de naștere sau loialitate, și o disponibilitate de a tranzacționa cu străini conform unor reguli abstracte, universale. Munca, capitalul și consumatorii sunt tratați ca unități interschimbabile în calculul costurilor, inovației și expansiunii pieței. Nu există o preferință capitalistă inerentă pentru vreun anumit popor, cultură sau rezultat civilizațional pe termen lung. Ceea ce contează este doar imperativul pe termen scurt și mediu de a reduce costurile tranzacțiilor, de a extinde bazele de consumatori și de a elimina orice obstacol în calea creșterii.
Totuși, tocmai pentru că capitalismul optimizează prin schimb impersonal, selecție bazată pe merit și inovație continuă, acesta prezintă o puternică afinitate electivă cu instituțiile liberale și produce rezultate progresiste, chiar dacă motivația sa nu este niciodată etică, ci pur calculativă. Prin favorizarea talentului individual în detrimentul loialităților bazate pe rudenie sau etnie, prin bazarea pe reguli universale mai degrabă decât pe favoritismul în grup și prin eliminarea sistematică a obiceiurilor, credințelor sau instituțiilor care cresc costurile sau împiedică mobilitatea, capitalismul selectează și consolidează psihologia non-tribală, universalistă, pe care o susține liberalismul. Capitalismul, ca atare, nu intenționează emanciparea morală sau extinderea libertății umane; el necesită doar condițiile sociale și psihologice care permit raționalității calculative să înflorească la scări din ce în ce mai mari. În acest sens, cele două logici ale progresismului liberal și ale optimizării capitaliste sunt distincte, dar se susțin reciproc.
2. Criza fordismului și trecerea la postfordism și capitalism limbic multicultural
Înlocuirea albilor nu poate fi înțeleasă fără o înțelegere adecvată a logicii auto-întăritoare a liberalismului și capitalismului și a tranziției de la un regim capitalist liberal fordist la unul post-fordist. În timpul fazei fordiste a acumulării capitaliste (aproximativ anii 1940-1970), cele două logici au funcționat într-un mod extrem de benefic pentru populațiile albe native din Occident. Fordismul a fost un regim de producție în masă de bunuri standardizate pentru piețele naționale, susținut de salarii mari sindicalizate (inclusiv „salariul familial masculin”), sindicate puternice, investiții guvernamentale și politici de management keynesiene menite să echilibreze cererea și oferta. În cadrul acestui regim de acumulare, logica progresistă a liberalismului a adus prosperitate generală albilor: extinderea plaselor de siguranță socială, acces mai mare la educație universitară relativ ieftină, rate ridicate de proprietate a locuințelor și comunități stabile, orientate spre familie.
Această ordine capitalistă liberală fordistă nu necesita forță de muncă imigrantă la scară largă. Generația Baby Boomer de după război, cu familiile sale numeroase și venituri bune, a furnizat o clasă muncitoare și o populație de consumatori suficientă în cadrul unor națiuni relativ omogene. Această ordine a promovat coeziunea națională, identitatea culturală și mobilitatea socială pe scară largă, susținând în același timp proiecte majore de infrastructură publică, cum ar fi autostrăzi, școli și universități. În această fază, în desfășurarea logicii progresiste a liberalismului, societățile occidentale erau încă reglementate de anumite norme „preliberale”: credința că o familie este formată dintr-un tată și o mamă cu copii, că sexul premarital trebuie evitat, că căsătoria este sacrosanctă și divorțul trebuie evitat, că bărbatul este principalul responsabil pentru întreținerea familiei, că societățile occidentale sunt creștine sau fondate pe valori creștine și de origine europeană și că manifestă o oarecare deferență și atașament față de ierarhiile, instituțiile și guvernele stabilite.
La începutul anilor 1970, însă, modelul fordist a început să se prăbușească. Ratele de fertilitate începuseră să scadă brusc, piețele interne deveneau saturate, iar economiile occidentale se confruntau cu stagflație, scăderea profitabilității și intensificarea concurenței globale din partea națiunilor asiatice recent industrializate, care puteau produce bunuri la costuri mult mai mici ale forței de muncă. Activismul sindical excesiv și structurile rigide ale forței de muncă au subminat și mai mult competitivitatea afacerilor occidentale. Împreună cu această criză structurală, multiculturalismul a început să prindă rădăcini în Occident. Occidentul capitalist liberal s-a adaptat prin tranziția către un regim multicultural post-fordist (aproximativ din anii 1980 încoace). Acest nou regim a fost optimizat pentru populațiile dezrădăcinate și atomizate, susținute de o forță de muncă flexibilă de imigranți, mai degrabă decât de familii stabile de albi nativi.
În faza post-fordistă, logica progresistă a liberalismului a erodat în cele din urmă aceste norme pre-liberale reziduale. Într-o economie din ce în ce mai flexibilă, orientată spre servicii și competitivă la nivel global, atașamentele rămase față de structurile familiale tradiționale, moralitatea derivată din creștinism, coeziunea etnică și respectul față de ierarhiile moștenite au ajuns să fie văzute ca obstacole în calea autonomiei individuale, a mobilității forței de muncă și a deschiderii culturale. Astfel, impulsul universalist al liberalismului a avansat de la redistribuirea economică și echitatea bazată pe clasă către o politică culturală a identității, diversității și demontarea activă a normelor tradiționale „opresive”, manifestându-se mai întâi ca corectitudine politică în anii 1980-1990 și mai târziu ca ideologie „woke”. Această schimbare culturală a furnizat justificarea ideologică și disciplina socială necesare acumulării post-fordiste în promovarea identităților personale fluide, celebrarea diversității ca bun intrinsec și patologizarea oricărui particularism etnic, sexual sau cultural rămas ca bigotism, corelând astfel sfera publică cu cerințele forței de muncă interschimbabile, ale piețelor globale și ale optimizării perpetue.
Întreprinderile occidentale au urmărit inputuri mai ieftine, o flexibilitate mai mare și acces la noi piețe prin construirea de lanțuri de aprovizionare globale, externalizarea producției în străinătate și trecerea la „acumulare flexibilă”. Întreprinderile au renunțat la munca rigidă, sindicalizată, de la 9 la 17, către munca cu jumătate de normă, temporară și contractuală, inclusiv producția descentralizată folosind tehnici „just-in-time” și subcontractarea.[1]În anii 1990, trecerea economică de la industrie prelucrătoare la servicii, finanțe și industrii de înaltă tehnologie s-a intensificat, ducând la dominația capitalismului financiar, unde profiturile provin din ce în ce mai mult din tranzacționarea cu active, datorii și speculații, mai degrabă decât din producția de materiale. Aceasta a venit odată cu o dependență puternică de tehnologia informației, automatizare, microelectronică și instrumente digitale.
Adoptarea multiculturalismului în Occident nu a fost un produs al preluării controlului asupra sferei publice de către „marxiștii culturali”, ci expresia instituțională directă a logicii pluraliste progresiste a liberalismului. Idealul său central este că, așa cum statul nu ar trebui să impună nicio credință religioasă cetățenilor săi, nu ar trebui să impună nicio cultură dominantă, ci ar trebui pur și simplu să garanteze o sferă publică în care indivizii de origini diverse se bucură de drepturi egale de a-și exprima valorile preferate într-o stare de respect reciproc. Scopul urmărit nu este de a promova culturi non-occidentale orientate spre grup, ci de a depăși discriminarea din trecut împotriva populațiilor non-occidentale sau non-albe prin egalizarea condițiilor de concurență sau prin crearea unor oportunități mai mari (de egalizare) pentru minorități.
Consolidarea multiculturalismului liberal, obsesia de a depăși „rasismul” și „xenofobia” din trecut, au oferit justificarea ideologică perfectă pentru cerințele acumulării post-fordiste. Pe măsură ce ratele de fertilitate native au scăzut și populațiile europene au ajuns să fie considerate ca resurse de muncă din ce în ce mai costisitoare și inflexibile, companiile au îmbrățișat imigrația în masă din națiunile lumii a treia cu fertilitate ridicată. Astfel, imigrația a ajuns să fie încadrată atât ca o soluție economică la criza fordismului, cât și ca o nouă fază în marșul către îndeplinirea idealurilor progresiste.
Alături de acest sistem post-fordist a apărut ceea ce David Courtwright numește „ capitalism limbic ”. În cartea sa din 2019 , „ Epoca dependenței ” , Courtwright îl descrie ca un model de afaceri avansat din punct de vedere tehnologic, în care industriile globale vizează în mod deliberat sistemul limbic al creierului responsabil pentru plăcere, poftă și reacții emoționale rapide, în loc să apeleze la luarea deciziilor raționale. Scopul este „dependența prin proiectare”: proiectarea de produse și experiențe care oferă explozii rapide de dopamină, declanșând pofte compulsive fără satisfacție de durată. Companiile au descoperit că rețelele sociale, platformele de streaming, jocurile video, cumpărăturile online, pornografia, aplicațiile de livrare și alimentele ultra-procesate ar putea fi optimizate pentru o implicare nesfârșită prin derulare infinită, fluxuri personalizate, recompense variabile, redare automată și cumpărături impulsive.
Această formă de capitalism preferă megalopolisuri aglomerate și dezrădăcinate, pline de consumatori atomizați, fără rădăcini, copleșiți de datorii și de indivizi dependenți (fie ei imigranți, fie albi născuți în țară), care locuiesc în apartamente cu chirii mari și caută la nesfârșit următoarea doză de dopamină. Prosperă în medii urbane supraaglomerate, cu fluxuri nesfârșite de consumatori noi, forță de muncă flexibilă și ieftină și tensiuni sociale sau rasiale care justifică o gestionare suplimentară din partea statului și a corporațiilor. Familiile albe frugale care cresc copii în suburbii sau în comunități cu rădăcini culturale puternice, legături ancestrale și case de transmis generației următoare sunt mult mai puțin utile și, prin urmare, mai puțin preferabile. Astfel de familii tind să ceară standarde de viață mai ridicate, cartiere stabile, respect pentru patrimoniu și orașe verzi , eliberate de comercialismul necontrolat.
3. De ce capitalismul postfordist are o preferință pentru forța de muncă asiatică
Capitalismul se va strădui să optimizeze în orice context politic i se permite să funcționeze. Acest lucru i-ar putea determina pe unii să presupună că nu are o preferință etnică inerentă. Nu există însă nicio îndoială că, în era post-fordistă, capitalismul liberal a arătat o preferință clară atât pentru diversitate, cât și pentru anumite trăsături cognitive și de personalitate care sunt statistic mai frecvente în rândul est-asiaticilor (în special etnicilor chinezi) și indienilor. Nu mă gândesc doar la preferința sa evidentă pentru forța de muncă mai ieftină găsită în lumea non-occidentală. În așa-numitele națiuni mari de colonizare, Canada, Australia, Noua Zeelandă și America, a arătat, de asemenea, o preferință pentru lucrătorii din domeniul înaltei tehnologii, care sunt „mai orientați spre obiective” în motivele lor; mai concentrați pe carierism pur, sarcini tehnice repetitive, conformitate puternică și înclinații politice relativ scăzute sau interese intelectuale și culturale dincolo de specializarea și cerințele de muncă.
Aceasta consideră est-asiaticii ca fiind excepțional de eficienți pentru sarcini tehnice post-fordiste, cum ar fi codarea, proiectarea algoritmilor, munca de laborator și optimizarea incrementală. Populațiile albe tind să fie considerate mai puțin eficiente în acest sens îngust, deoarece prezintă o diferențiere mai mare a personalității, interese mai largi, o deschidere mai mare către experiență și o tendință mai puternică spre implicare politică, filosofică și societală. Deși aceste trăsături ale albilor au fost cruciale din punct de vedere istoric în impulsionarea descoperirilor științifice revoluționare, a inovațiilor majore și a marilor proiecte societale, ele sunt mai puțin optime pentru cerințele înguste, de volum mare și de înaltă conformitate ale economiei post-fordiste hiperspecializate a inteligenței artificiale de astăzi. Capitalismul liberal selectează în prezent trăsături care optimizează randamentele economice pe termen scurt și mediu cu prețul creativității civilizaționale pe termen lung a Occidentului și al supraviețuirii sale culturale.[2]
Însă unii s-ar putea întreba pe bună dreptate, cum ar putea o națiune atât de haotică și murdară precum India să producă migranți de înaltă tehnologie, bine pregătiți? Afirmațiile conform cărora indienii sunt importați ca „armă biologică” pentru a distruge structura genetică a națiunilor occidentale apreciază greșit dinamica fundamentală a imigrației indiene în epoca post-fordistă. Importul de indieni calificați este determinat nu numai de logica multiculturală a liberalismului, ci și de dorința capitalismului de a optimiza randamentele economice; piețele tind să graviteze către cele mai mari randamente și cele mai mici costuri pentru creștere. Populația enormă a Indiei, pentru început, generează o vastă ofertă de lucrători pregătiți tehnic, ideal potriviți nevoilor economiei noastre contemporane. Țara produce aproximativ 2,5-2,6 milioane de absolvenți STEM anual. În schimb, numărul total de absolvenți STEM din Canada la nivel de licență sau superior este de doar aproximativ 60.000-120.000 pe an. Deoarece lucrătorii calificați echivalenți din India tind să aibă salarii care se ridică la o treime până la o cincime din nivelurile canadiene sau americane, firmele îi consideră un rezervor excelent de forță de muncă ieftină, dar calificată, fără cerințele salariale mai mari sau „bagajul” familial-comunitar pe care îl aduc de obicei lucrătorii nativi. Indienii domină de fapt căile de obținere a vizelor de înaltă calificare, reprezentând aproximativ 70-72% din vizele H-1B din Statele Unite. De asemenea, aceștia dețin o cotă disproporționată (adesea 30-50% sau mai mult) de roluri în inginerie și tehnică la firme importante de tehnologie, cum ar fi Amazon, Meta și Google.[3]În Canada, imigranții (în special indienii) reprezintă 35% dintre programatorii de calculatoare, 43% dintre ingineri și 55% dintre inginerii și designerii de software.
În al doilea rând, migranții indieni sunt deosebit de atractivi deoarece sunt mai docili și mai mobili din punct de vedere geografic decât albii nativi cu o educație comparabilă. Neavând rădăcini comunitare profunde sau legături familiale stabilite în Occident, aceștia acceptă mai ușor programe neregulate și intense. Nu există ipoteci înrădăcinate, școli locale sau sindicate asociate cu importul de noi migranți indieni. Aceasta implică mai puține opoziții politice sau sociale atunci când companiile se adaptează la noile semnale ale pieței sau înlocuiesc lucrătorii cu inteligență artificială. Economiile de costuri sunt substanțiale: firmele pot angaja un dezvoltator indian senior în SUA sau Canada cu vize de muncă pentru 30.000-50.000 de dolari pe an, spre deosebire de 150.000-200.000 de dolari pentru un lucrător american calificat similar. Educația lor restrânsă, concentrarea totală pe studiile STEM, conformitatea și dorința unidimensională de bani i-au făcut pe indieni destul de utili ca angajați în sectoarele capitaliste limbice, cum ar fi rețelele sociale, comerțul electronic, jocurile, streamingul și implicarea bazată pe inteligență artificială.
Succesul socioeconomic al chinezilor și indienilor reflectă această selecție. În Statele Unite, conform datelor colectate de Centrul de Cercetare Pew (publicate în 2025), venitul mediu al gospodăriilor conduse de indieni este de aproximativ 145.000 – 156.000 USD, ceea ce este semnificativ mai mare decât venitul mediu național al SUA de 75.000 – 83.000 USD. Venitul mediu al taiwanezo-americanilor este de 133.000 – 145.000 USD, în timp ce cel al americanilor de origine chineză este de 98.400 – 108.60 USD. Imigranții chinezi și indieni prezintă, de asemenea, un nivel de educație STEM mai ridicat. Acest lucru nu ar trebui să ne surprindă: imigranții indieni și chinezi în SUA sunt puternic filtrați prin vize H-1B, ceea ce duce la angajare. Ei nu își „pierd timpul” cu artele liberale, ci se concentrează pe domenii bine plătite, cum ar fi informatica, medicina, ingineria și finanțele. În Australia, Canada și Noua Zeelandă, chinezii și sud-asiaticii de a doua generație demonstrează, în mod similar, venituri medii ale gospodăriilor mai mari și o reprezentare mai puternică în ocupațiile de înaltă tehnologie.
Dar nu putem uita că logica optimizatoare a capitalismului necesită și forță de muncă ieftină și flexibilă pentru servicii, comerț cu amănuntul, livrări, ospitalitate, pentru a menține prețurile de consum scăzute și profiturile ridicate. Lucrând în tandem cu această optimizare, logica universalistă a liberalismului încadrează restricțiile privind imigrația persoanelor de culoare cu calificare scăzută drept rasiste, celebrând în același timp diversitatea în sfera publică. În Canada (în special între 2021 și 2024), lucrătorii slab calificați au format o parte foarte mare a valului masiv de imigrație post-covid al lui Justin Trudeau. Numărul lor a depășit cu mult afluxul de lucrători de înaltă tehnologie. Acești imigranți constituie o forță de muncă fiabilă pentru ture neregulate și locuri de muncă solicitante în ceea ce privește programul de lucru și locația. Aceștia sunt indienii pe care îi vedem peste tot, alimentând plângerile legate de obiceiurile de condus, aruncarea deșeurilor în public, eticheta la cozi, nivelurile de zgomot, familiile numeroase în apartamente mici etc. Pentru regimul post-fordist, însă, acestea sunt inconveniente relativ minore în comparație cu randamentele optimizării și crearea unei realități rasial „vibrante”.
4. Factorii duali: optimizarea capitalistă și universalismul liberal în acțiune
Principalii factori care determină politica de imigrație a Europei nu sunt figuri obscure precum Richard von Coudenhove-Kalergi sau o femeie dintr-un videoclip pe nume Barbara Lerner Spectre care se laudă cu realizările sale. Este vorba despre imperativele deschise, structurale ale sistemului liberal-capitalist post-fordist în sine. Deși aceste două forțe au propria lor rațiune, ele operează în tandem și se consolidează reciproc. Să începem cu latura capitalistă: avem cea mai mare și mai influentă organizație patronală din Europa, BusinessEurope, care reprezintă 42 de federații naționale de afaceri, afirmând explicit că „mobilitatea lucrătorilor și migrația calificată sunt esențiale pentru creșterea economică” și că întreprinderile au nevoie de „condiții favorabile pentru talentele din afara UE” pentru a aborda deficitul de forță de muncă și a menține competitivitatea. Aceștia susțin în mod explicit că migrația ar trebui să fie modelată de ceea ce au nevoie companiile. Au o pagină completă de politici despre „ Diversitate și egalitate de șanse ”, unde afirmă: „Îmbrățișarea diversității și a egalității de șanse consolidează locurile de muncă și stimulează performanța economică”. Contrar afirmațiilor comune ale celor care dau vina pe ideile „woke”, BusinessEurope încadrează migrația aproape în întregime în termeni economici: ocuparea posturilor vacante, stimularea competitivității, susținerea creșterii economice și abordarea consecințelor ratelor scăzute ale natalității la nivel local și ale îmbătrânirii populației.
Poziții similare sunt adoptate de multe alte grupuri de afaceri din Europa: Confindustria din Italia (condusă de Emanuele Orsini), BDI din Germania (condusă de personalități precum Siegfried Russwurm și Peter Leibinger), MEDEF din Franța și IBEC din Irlanda. Aceste organizații, conduse de europeni, sunt toate puternic în favoarea extinderii migrației legale. Ele reprezintă zeci de mii de companii europene din industria prelucrătoare, construcții, agricultură, ospitalitate, turism și îngrijire a persoanelor în vârstă, adică sectoarele care se confruntă cu locuri de muncă vacante cronice, deoarece fie nu există suficienți lucrători autohtoni, fie aceștia nu sunt dispuși să accepte salariile mici, condițiile și natura sezonieră a locurilor de muncă. BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie) este foarte pro-migrație pentru lucrătorii calificați (și unii semi-calificați). BDI a avertizat în repetate rânduri cu privire la „lipsa severă de forță de muncă” și susține ferm „Legea imigrației persoanelor calificate”, care pledează pentru proceduri de viză mai rapide, recunoașterea mai ușoară a calificărilor străine și mai multe căi de acces pentru lucrătorii din afara UE.
În mod similar, MEDEF (Mouvement des Entreprises de France) din Franța este în mod explicit pro-imigrație. În 2023, președintele MEDEF, Patrick Martin, a declarat că Franța va avea nevoie de 3,9 milioane de lucrători străini până în 2050 pentru a aborda deficitul de forță de muncă în construcții, asistență medicală, ospitalitate și industrie în general. Cea mai mare și mai influentă organizație patronală din Irlanda, Confederația Irlandeză a Afacerilor și Angajatorilor , sau IBEC, susține în mod constant același argument. Camera de Comerț Americană din Irlanda, într-o publicație intitulată „ Căile de imigrare ale Irlandei – Stimularea competitivității și a creșterii economice ”, susține categoric că „este vital pentru creșterea și competitivitatea continuă a Irlandei ca firmele cu sediul în Irlanda să aibă acces la cele mai bune talente internaționale”. În perioada 2024-2025, Confindustria, din Italia lui Meloni, a salutat creșterea numărului de vize de muncă legale pentru 450.000-500.000 de migranți timp de mai mulți ani. Raționamentul lor enunțat se potrivește direct cu argumentul meu conform căruia logica de optimizare a capitalismului din epoca noastră post-fordistă este un factor structural major al creșterii imigrației legale în Europa.
Logica progresistă a liberalismului, la rândul său, furnizează principiile universaliste și morale care cer o Europă diversă în care diviziunile etnice și xenofobia trecutului vor fi depășite. Printr-un „complex umanitar-industrial” bine organizat, format din ONG-uri, biserici, grupuri pentru drepturile omului și fundații progresiste, liberalismul facilitează, legitimează și accelerează în mod activ înlocuirea imigrației. SOS Méditerranée, Sea-Watch, Proactiva Open Arms și Médecins Sans Frontières (MSF) operează nave de salvare mari (Ocean Viking, Sea-Watch 3/4, Open Arms). Acestea au efectuat mii de operațiuni din 2014–2015, aducând sute de mii de migranți în porturile europene (în principal Italia, Spania, Grecia). Ele emit în mod regulat declarații publice și scrisori deschise acuzând UE de „inacțiune”, „criminalizarea solidarității” și „ascunderea murdăriei sub Marea Mediterană”.
Alte ONG-uri umanitare și religioase mari, precum Caritas (catolică), Serviciul Iezuit pentru Refugiați și Oxfam, oferă asistență juridică, servicii de primire și advocacy în Europa și fac lobby constant pentru extinderea căilor legale, reunificarea familiei și împotriva oricăror acorduri de „externalizare” (UE-Libia, UE-Tunisia, UE-Egipt). Consiliul Imigranților din Irlanda , unul dintre numeroasele grupuri similare din Irlanda, militează activ pentru drepturi legale mai largi pentru imigranți. Tema celei de-a 7-a Conferințe Naționale anuale privind Integrarea organizate de Consiliu, care va avea loc în iunie 2026, va fi „ Viziunea pentru viitor: Construirea unei case comune în Irlanda” , oferind „o gamă largă de paneluri, sesiuni în grupuri mici și prezentări despre provocările și oportunitățile pentru integrarea migranților în Irlanda”. Open Society Foundations (George Soros) este unul dintre cei mai mari finanțatori privați ai societății civile pro-migrație din Europa de zeci de ani. Aceasta sprijină ONG-uri, grupuri de experți și grupuri de advocacy care promovează frontierele deschise și consideră migrația un imperativ al drepturilor omului. Multe alte grupuri progresiste mai mici sunt coordonate prin intermediul unor platforme precum Platforma pentru Cooperare Internațională privind Migranții Fără Documente (PICUM), EuroMed Rights și Amnesty International.
Aceste organizații delegitimizează restricțiile privind imigrația non-occidentală ca fiind rasiste, xenofobe sau o încălcare a demnității umane. Ele furnizează resurse materiale pentru a facilita migrația, asistență juridică și fac lobby pe lângă Comisia Europeană, Parlament și guvernele naționale prin scrisori comune, rapoarte și campanii media. În 2025, de exemplu, peste 40 de ONG-uri (inclusiv SOS Méditerranée și Sea-Watch) au semnat scrisori deschise prin care cereau UE să inverseze cooperarea cu Libia și să extindă rutele legale de migrație. Întrucât aceste grupuri operează într-o lume europeană în care predomină liberalismul, ele au relații strânse cu mass-media, mediul academic, biserici și o varietate de instituții educaționale și juridice, susținând discursul liberal dominant conform căruia Europa are datoria morală de a accepta oameni din Sudul Global.
Această logică universalistă a fost pe deplin expusă zilele trecute, când președintele francez Emmanuel Macron a declarat că epicentrul limbii franceze nu se mai află pe malurile Senei, ci în bazinul fluviului Congo, menționând în același timp că aproximativ 21% dintre locuitorii Parisului sunt acum imigranți. În mentalitatea liberală, identitatea și limba franceză sunt detașabile de poporul francez istoric și, prin urmare, pot fi duse mai departe de migranții africani, atâta timp cât valorile liberale sunt adoptate în mod oficial. Această stare de spirit este înscrisă în articolul 1 din Constituția franceză din 1958, care prevede clar că „Franța… asigură egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii, fără distincție de origine, rasă sau religie”. În tot Occidentul, cultura și limba nu mai sunt înrădăcinate în sânge sau etnie, ci în valori universale sau „de crez” aparținând umanității ca atare.
5. Cine profită? Cine pierde? O deficiență structurală a ordinii capitaliste liberale post-fordiste
O evaluare exhaustivă a câștigurilor și pierderilor asociate cu regimul post-fordist depășește scopul acestui articol. Este evident că milioane de imigranți au avut de câștigat; iar angajații statului și cadrele universitare au fost stimulați (prin multiple cariere) să mențină și să extindă această ordine multiculturală. Criza fordismului a fost depășită, din perspectiva lumii afacerilor. Imigrația a fost un factor major al extinderii forței de muncă și al creșterii economice generale. PIB-ul nominal al Canadei a crescut de peste opt ori, de la 275 de miliarde de dolari în 1980 la peste 2,2 trilioane de dolari în ultimii ani (în dolari americani actuali). Modele similare apar în tot Occidentul. În Statele Unite, la fel cum imigrația s-a intensificat, PIB-ul nominal a crescut dramatic de la aproximativ 2,8 trilioane de dolari în 1980 la aproximativ 29-31 de trilioane de dolari până la mijlocul anilor 2020.
Într-o economie capitalistă optimizată, creșterea agregată a PIB-ului, randamentele investitorilor și creșterea averii marilor proprietari de capital sunt indicatorii decisivi ai succesului. În SUA, ponderea averii deținute de primii 1% a crescut substanțial de la aproximativ 23% în 1989 la aproape 31% până în 2024. În Canada, ponderea venitului de piață deținută de primii 1% a crescut considerabil de la aproximativ 8% la începutul anilor 1980 la 13-14% la mijlocul anilor 2000 (stabilizându-se la aproximativ 10-12% în ultimii ani). Primii 10% au înregistrat o creștere cu cinci procente a cotei de venit de piață între anii 1970 și 2021. În Regatul Unit, PIB-ul nominal a crescut de la aproximativ 565 de miliarde de dolari în 1980 la peste 3,3 trilioane de dolari în ultimii ani, însoțit de o creștere notabilă a ponderii venitului deținută de primii 1% de la începutul anilor 1980.
Costuri majore au fost suportate în principal de segmente mari ale populației albe native. Aceste costuri includ PIB-ul real pe cap de locuitor aproape stagnant sau în scădere (în ciuda creșterilor puternice ale PIB-ului), salariile medii reale constante sau în scădere, costurile locuințelor exorbitante, supraaglomerarea spitalelor, școlilor și infrastructurii, congestionarea traficului, pierderea terenurilor agricole și a spațiilor verzi și creșteri masive ale cheltuielilor guvernamentale pentru asistența socială a imigranților. În Norvegia, de exemplu, imigranții au reprezentat 56% din totalul beneficiarilor de asistență socială în 2024, în ciuda faptului că reprezentau aproximativ 17-21% din populație. Discrepanțe similare se regăsesc și în alte națiuni occidentale. Mai mult, există acum cercetări empirice bine documentate care arată în mod constant o asociere negativă între o diversitate etnică mai mare și indicatori cheie ai coeziunii sociale, cum ar fi încrederea socială generalizată, voluntariatul/participarea civică și cooperarea comunitară.
Îmi place însă să mă concentrez asupra a ceea ce mi se pare o contradicție structurală profundă, înrădăcinată în logica liberalismului și a capitalismului în faza lor post-fordistă actuală. Acest regim se bazează pe un profil psihologic unic din punct de vedere istoric: dispoziția populațiilor occidentale, în principal albe, de a prioritiza principiile etice universale în detrimentul loialității față de rudenie sau al tribalismului etnic. Toate societățile umane de-a lungul istoriei, până la ascensiunea Occidentului modern, s-au bazat pe structuri intensive de rudenie (clanuri, linii și căsătorie între verișori) care au promovat norme precum loialitatea față de rude și grupul intern, controlul social bazat pe rușine și favoritismul în relații. În schimb, din motive istorice complexe pe care nu trebuie să le aducem în discuție aici, popoarele occidentale și-au abolit rețelele de rudenie în favoarea asociațiilor civice sau voluntare, creând comune urbane, bresle, dieceze de episcopi, mănăstiri, universități și corporații relativ deschise tuturor, indiferent de linia de rudenie. Albii au ajuns să prefere societăți și instituții în care aceleași reguli sunt aplicate tuturor, indiferent de statut sau legături personale. Au ajuns să favorizeze gândirea analitică imparțială, vinovăția în detrimentul rușinii și recunoașterea intenționalității în judecata morală.
Aceasta este orientarea care susține drepturile individuale occidentale, pluralismul de valori și logica liberalismului progresist în sine. Există însă o slăbiciune inerentă în această orientare: aceste principii au fost formulate ca aplicându-se oamenilor ca atare, ca drepturi care aparțin oamenilor de pretutindeni, când psihologia subiacentă care le face funcționale este o realizare cultural evoluată și istoric specifică a albilor. Doar albii sunt programați psihologic să considere nepotismul ca fiind corupt moral, să aibă mai multă încredere în străini, să se bazeze pe reguli imparțiale în judecățile lor asupra meritelor altora și să trateze sfera publică ca un cadru în care toți, indiferent de identitatea etnică sau țara de origine, ar trebui să aibă drepturi egale. Acesta este motivul pentru care fuziunea liberal-capitalistă a funcționat extrem de bine în rândul europenilor nativi în timpul fazei fordiste, deoarece toată lumea se putea comporta presupunând că toți ceilalți le-ar împărtăși individualismul și imparțialitatea.
Imigranții non-occidentali care sosesc continuu în Occident, în număr covârșitor, nu împărtășesc această psihologie. Majoritatea provin din culturi în care prejudecățile față de grupurile etnice sunt norma și modalitatea de a obține succesul. Nepotismul nu este disprețuit, ci este văzut ca o obligație naturală. Exploatarea dreptului la cetățenie prin naștere, promovarea migrației în lanț, crearea de enclave etnice și economii paralele pentru membrii grupurilor lor, inclusiv angajarea preferențială în cadrul rețelelor coetnice , sunt considerate comportamente adecvate.
Contrar așteptărilor teoriei liberale multiculturale, imigranții (chiar și din a doua și a treia generație) nu sunt înclinați să se asimileze universalismului albilor nativi sau să-și „neutralizeze” propriul particularism etnic. În schimb, ei exploatează spațiul public neutralizat tocmai pentru că societatea gazdă a fost socializată să trateze orice afirmare a propriilor interese etnice ca fiind rasistă și inacceptabilă din punct de vedere moral. Ei tratează ordinea liberală multiculturală ca pe o resursă care trebuie exploatată pentru dezvoltarea rețelelor lor de rudenie. Teoria jocurilor descrie acest lucru ca fiind „parazitism strategic”. În termenii lui Pierre van den Berghe ( Fenomenul etnic , 1981), ceea ce asistăm este selecția adaptivă a rudelor: grupurile etnice se comportă ca rețele extinse de rudenie care favorizează co-etnicii în competiția pentru resurse. Acest comportament uman milenial operează acum în cadrul societăților în care albii s-au dezarmat unilateral de orice comportamente adaptive ale rudelor pentru a riposta. Avem o ilustrare concretă a acestei dinamici într-un videoclip recent în care o imigrantă nigeriană din Canada își îndrumă grupul etnic cu privire la modul de obținere a hranei gratuite, a transportului gratuit, a mobilierului gratuit, a educației gratuite, a creșelor gratuite, a îngrijirii stomatologice gratuite și a altor servicii sociale.
Această manipulare asimetrică a echității și încrederii albilor continuă în rândul așa-numiților imigranți „asimilați”, al persoanelor de culoare, născute în Occident, și chiar al oficialilor aleși care operează în cadrul sistemului democratic liberal. O ilustrare clară este Planul de echitate rasială al primarului orașului New York, Zohran Mamdani, lansat în aprilie 2026. Auto-descris ca socialist democrat în stilul lui Bernie Sanders, Mamdani lucrează ferm în cadrul ordinii liberale progresiste. Planul său prezintă disparitățile persistente în materie de locuințe, educație și venituri, ca urmare a „deceniilor de discriminare” și „rasism sistemic”. Acesta impune zeci de agenții municipale să adopte o perspectivă a echității rasiale și să prioritizeze resursele și rezultatele pentru comunitățile „de culoare”.
Abordarea lui Mamdani nu este „comunism rasial”, ci o extensie logică a liberalismului progresist. Aceasta redirecționează angajamentul liberal clasic față de egalitatea drepturilor către egalizarea disparităților de grup prin intervenția statului. În timp ce liberalismul clasic (o ideologie originară de albi) interzice albilor să-și urmărească interesele de grup ca popor, liberalismul progresist cere simultan remedii pentru non-albi. Aceasta creează o situație în care albii s-au dezarmat unilateral (cultural, psihologic și legal), în timp ce îi înarmează pe alții pentru a promova revendicări particulare de grup sub steagul „justiției corective”.
Mai mult, modelul postfordist face o greșeală profundă judecând muncitorii albi nativi ca fiind mai puțin eficienți decât muncitorii asiatici importați. Prin recompensarea trăsăturilor „asiatice”, cum ar fi concentrarea docilă asupra sarcinilor repetitive și lipsa de interese în afara rolului hiperspecializat, acesta optimizează randamentele pe termen scurt și mediu. Albii, cu variația lor mai mare de personalitate, o deschidere mai mare către idei noi, experimentare și aventurism, sunt mai potriviți pentru inovația de frontieră pe termen lung și gândirea disruptivă, care sunt chiar calitățile care au construit și susținut civilizația occidentală. Devalorizând aceste puncte forte creative și civilizaționale mai largi ale albilor, regimul prioritizează acumularea imediată în detrimentul obiectivelor pe termen lung, cum ar fi continuitatea culturală și marea viziune tehnologică.
În cele din urmă, costul real al fuziunii limbice post-fordiste a capitalismului cu liberalismul progresist este crearea unui sistem incompatibil din punct de vedere biologic și cultural cu supraviețuirea pe termen lung a popoarelor europene în țările lor de origine.
6. Capcana civilizației Occidentului, dependentă de calea urmată
Marea Înlocuire se află acum pe o traiectorie dependentă, extrem de dificil de inversat. Da, liberalismul și capitalismul au fuzionat pentru a crea o capcană dinamică, de echilibru la nivel înalt, extrem de eficientă în generarea de creștere economică pe termen scurt, stimulente și oportunități pentru statutul de elită, recompense pentru loialitate, validare morală, dar care subminează sistematic fundamentele demografice și culturale pe termen lung ale societăților europene.
Continuăm să vedem costuri fiscale uriașe, rate disproporționate ale criminalității, prăbușirea încrederii sociale, creșterea vertiginosă a prețurilor locuințelor și scăderea nivelului de trai pentru europenii nativi. Cu toate acestea, regimul diversității continuă, chiar se dublează. Din punctul de vedere al popoarelor native de origine europeană, întreaga situație pare profund irațională și autodistructivă. Așadar, de ce persistă sistemul să meargă pe aceeași cale?
Pentru că suntem prinși în capcană.
Mă bazez aici pe ceea ce istoricul Mark Elvin a numit o „capcană de echilibru la nivel înalt” în China imperială târzie. Societatea chineză devenise extrem de eficientă în hrănirea unei populații uriașe folosind o agricultură și instituții preindustriale sofisticate. Dar tocmai acest succes i-a blocat. Forța de muncă era foarte ieftină și abundentă, așa că existau puține stimulente pentru a inventa mașini care să economisească forța de muncă. Sistemul părea a fi „suficient de bun”, așa că a rămas blocat, generând o producție totală impresionantă, dar cu un venit pe cap de locuitor stagnant și fără niciun progres către știința și industrializarea modernă.
Capcana pe care o experimentează Occidentul este diferită. Este dinamică și optimizatoare. Occidentul inovează constant în tehnologie, finanțe, cultura consumului și acum și în inteligența artificială. Dar același dinamism este canalizat printr-o cultură liberală care face ca inversarea situației să fie din ce în ce mai dificilă. Chiar și atunci când elitele simt în mod privat că ceva a mers prost, că promisiunea de după al Doilea Război Mondial a unei diversități armonioase și a transcendenței xenofobiei a produs în schimb tensiuni rasiale persistente și reacții populiste negative, întoarcerea stării de spirit a devenit aproape imposibilă. Sistemul este acum profund dependent de traiectorie.
Cum funcționează mai exact această capcană?
În primul rând, capitalismul post-fordist se preocupă de profiturile trimestriale, de cifrele PIB-ului, de valoarea de piață a activelor financiare și reale, de risc, de randamentele așteptate și de forța de muncă ieftină. Costurile reale despre care citim la punctul X – dependența de asistență socială, agresiunile sexuale, nepotismul, erodarea încrederii – sunt distribuite pe populații și perioade de timp extinse. În primul rând, cetățenii nativi obișnuiți sunt cei care plătesc prețul. Persoanele care beneficiază chiar acum (corporații, politicieni, cadre universitare, artiști, ONG-uri și persoane de culoare) nu simt aceste costuri imediat, așa că mențin sistemul în funcțiune.
În al doilea rând, universalismul liberal a transformat diversitatea și nediscriminarea în cele mai sacre valori. Este extrem de greu pentru cineva să-și construiască o carieră sau o profesie în timp ce pledează deschis pentru remigrare, realismul rasial și identitatea albă. Elitele preferă să ignore datele decât să admită că cultura și etnia contează, că persoanele de culoare și multe grupuri de imigranți nu se integrează bine, că încrederea socială s-a deteriorat și, prin urmare, că liberalismul se bazează pe premise fundamental eronate.
În al treilea rând, industrii și profesii întregi au fost stimulate să susțină status quo-ul, consultanții în diversitate, avocații specializați în imigrație, organizațiile pentru refugiați, departamentele de resurse umane ale corporațiilor și mari părți ale statului social, inclusiv școlile și universitățile. Politicienii sunt lăudați pentru că arată plini de compasiune, incluziune și toleranță. Întreprinderile primesc salarii mai mici și angajați docil. ONG-urile și cadrele universitare primesc finanțare și prestigiu moral. Schimbarea acestei căi ar necesita demontarea unor instituții întregi, răsturnarea unor persoane puternice și eliminarea carierelor a milioane de oameni investiți puternic în sistem.
În al patrulea rând, milioane de imigranți non-occidentali și copiii lor se află deja în Occident, cu drepturi legale depline și o influență politică în creștere rapidă. Remigrarea ar declanșa enorme crize societale, juridice și politice, cum ar fi contestații în instanță, isterie media, acuzații de „epurare etnică”, tulburări civile și perturbări economice masive pe termen scurt. Din punct de vedere demografic, înlocuirea a ajuns la un punct în care o viitoare majoritate non-albă s-a născut deja.
Situația se înrăutățește. Capcana este acum întărită de fuziunea dintre capitalismul limbic și inteligența artificială. Capitalismul limbic se referă la afaceri care vizează în mod deliberat partea „limbică” a creierului responsabilă de plăcere și poftă. Această formă de capitalism a explodat într-adevăr odată cu rețelele sociale, jocurile video, cumpărăturile online, pornografia, jocurile de noroc și alimentele ultra-procesate. Aceste produse oferă doze rapide de dopamină care mențin consumatorii implicați compulsiv pentru profit maxim. Meta, TikTok, YouTube, X, Netflix, Amazon și nenumărați dezvoltatori de aplicații de jocuri și dating au construit companii limbice de trilioane de dolari.
Combinația dintre capitalismul limbic și sistemele de inteligență artificială cresc în putere într-un ritm exponențial. Inteligența artificială nu doar va adăuga la sistemul existent: va face evadarea din capcană mai dificilă decât este deja. Va crea o nouă lume a consumerismului, divertismentului și interacțiunii sociale, care nu necesită o societate bazată pe încredere, ci prosperă pe indivizi dezrădăcinați, necăsătoriți și fără copii. Această ordine va oferi elitelor occidentale instrumente noi și puternice pentru a gestiona consecințele disfuncționale ale diversității prin supraveghere omniprezentă, control social algoritmic și spălare sofisticată a creierului. În acest sens, Occidentul se va îndrepta către un model similar cu cel al Chinei, dar fără coeziune etnică și politici naționaliste.
Trebuie înțeles că acest sistem limbic post-fordist bazat pe inteligență artificială nu este irațional sau malefic. Din punctul său de vedere, acționează rațional atât pentru a satisface impulsul optimizator al capitalismului într-o epocă post-fordistă, cât și pentru a atinge o creștere susținută a PIB-ului, profituri mai mari pe termen scurt, precum și pentru îmbogățirea primelor 1-5-10% din populație. De asemenea, răspunde idealurilor liberalismului în ceea ce privește consolidarea pluralismului rasial și cultural.
Această analiză nu are scopul de a încuraja defetismul. Scopul său este de a înlătura iluziile reconfortante. Reformele incrementale, cum ar fi atacarea DEI, restabilirea meritului în anumite instituții, limitarea ideologiei de gen, slăbirea anumitor partide și lobby-uri sau chiar alegerea unui partid populist, nu vor inversa traiectoria. Doar o restructurare profundă a societăților occidentale, mai radicală ca amploare decât orice transformare anterioară din istoria noastră, combinată cu o reorientare culturală și psihologică profundă a popoarelor europene departe de liberalismul universalist, oferă o speranță realistă de scăpare.
Note
[1] Cele mai bune surse privind tranziția de la fordism la postfordism sunt: David Harvey, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change (1989); Bob Jessop, „Fordism and Post-Fordism: A Critical Reformulation” în AJ Scott & M. Storper (Eds.), Pathways to Industrialization and Regional Development (1992); și lucrarea lui Erica Schoenberger, „From Fordism to Flexible Accumulation: Technology, Competitive Strategies, and International Location” (From Fordism to Flexible Accumulation: Technology, Competitive Strategies, and International Location). Environment and Planning D: Society and Space (1988: Vol. 6, Nr. 3). Niciunul dintre acești autori de stânga/marxiști nu integrează imigrația (sau multiculturalismul) în analiza lor asupra postfordismului, ceea ce este de înțeles, deoarece scriau în timp ce Occidentul își deschidea granițele (o caracteristică a acestui regim pe care probabil au salutat-o).
[2] Nu este nevoie să spun că capitalismul post-fordist nu a găsit întotdeauna progresismul liberal un partener convenabil, mai ales că acesta adoptă o direcție „extremistă” în urmărirea curentului „woke”. Inițiative precum DEI au impus, fără îndoială, unele cote de angajare și reglementări birocratice care intră în conflict cu optimizarea bazată pe merit pe care o preferă capitalismul.
[3] Următoarele articole explică flexibilitatea forței de muncă a indienilor, avantajele de cost și de ce firmele preferă forța de muncă indiană: Gaurav Khanna și Nicolas Morales, „Boom-ul IT și alte consecințe neintenționate ale urmăririi visului american” (2021); William F. Lincoln, „Partea ofertei inovației: Reformele vizelor H-1B și invenția etnică din SUA”, Journal of Labor Economics , 2010; și John Bound, Gaurav Khanna și Nicolas Morales, „Înțelegerea impactului economic al programului H-1B asupra SUA”, Document de lucru NBER nr. 23153, 2017.
sursă: unz.com
