În timp ce se presupune că alte puteri au interese legitime de securitate, care trebuie luate în considerare și echilibrate, interesele Rusiei sunt considerate nelegitime. Rusofobia provine mai puțin dintr-un sentiment și mai mult dintr-o distorsiune sistemică ce subminează în mod regulat securitatea Europei.
Sevastopolul sub asediul armatelor britanice aliate, pe 8 septembrie 1855, după un asediu de 318 zile. (Popular Graphic Arts/US Library of Congress/Wikimedia Commons)
Europa a respins în repetate rânduri pacea cu Rusia în momente în care negocierile de soluționare a situației tensionate erau posibile, iar aceste respingeri s-au dovedit profund contraproductive.
Din secolul al XIX-lea până în prezent, preocupările Rusiei legate de securitate nu au fost considerate interese legitime care să fie negociate în cadrul unei ordini europene mai largi, ci drept încălcări morale care trebuie combătute, controlate sau ignorate.
Acest model s-a repetat în regimuri rusești radical diferite – țarist, sovietic și post-sovietic – sugerând că problema nu constă în primul rând în ideologia rusă, ci în refuzul persistent al Europei de a recunoaște Rusia ca actor de securitate legitim și egal.
Argumentul meu nu este că Rusia a fost în întregime binevoitoare sau demnă de încredere. Mai degrabă, este că Europa a aplicat sistematic standarde duble în interpretarea sa a securității.
Europa consideră propria utilizare a forței, construirea de alianțe și influența imperială sau postimperială ca fiind normale și legitime, interpretând în același timp comportamentul comparabil al Rusiei – în special în apropierea granițelor Rusiei – ca fiind inerent destabilizator și invalid.
Această asimetrie a restricționat spațiul diplomatic, a delegitimizat compromisul și a crescut riscul de război. În mod similar, acest cerc vicios rămâne caracteristica definitorie a relațiilor euro-ruse în secolul XXI.
Un eșec recurent în această lungă istorie a fost incapacitatea – sau refuzul – Europei de a distinge între agresiunea rusă și măsurile de securitate rusești. În mai multe rânduri, acțiunile interpretate în Europa ca dovezi ale expansionismului rusesc inerent au fost, din perspectiva Moscovei, încercări de a-i reduce vulnerabilitatea într-un mediu din ce în ce mai ostil.
În același timp, Europa și-a interpretat în mod constant propriile eforturi de a consolida alianțele, de a desfășura forțe militare și de a extinde instituțiile ca fiind binevoitoare și defensive, chiar și atunci când aceste măsuri au redus în mod direct profunzimea strategică a Rusiei.
Această asimetrie se află în centrul dilemei de securitate care a degenerat în mod repetat în conflict: apărarea uneia dintre părți este considerată legitimă, în timp ce frica celeilalte părți este respinsă, fiind considerată paranoia sau rea-credință.
Rusofobia occidentală nu ar trebui înțeleasă în primul rând ca ostilitate emoțională față de ruși sau cultura rusă. Mai degrabă, funcționează ca o prejudecată structurală înrădăcinată în gândirea europeană în materie de securitate: ideea că Rusia este o excepție de la regulile diplomatice standard.
În timp ce se presupune că alte mari puteri au interese legitime de securitate, care trebuie echilibrate și luate în considerare, interesele Rusiei sunt considerate nelegitime până la proba contrarie.
Această concepție se opune schimbărilor de regim, ideologie și conducere. Transformă dezacordurile politice în absoluturi morale și face ca orice compromis să fie suspect. Prin urmare, rusofobia funcționează mai puțin ca un sentiment și mai mult ca o distorsiune sistemică ce subminează în mod regulat securitatea Europei.
Analizez acest model prin patru perioade istorice majore. Mai întâi, examinez secolul al XIX-lea, începând cu rolul central al Rusiei în Concertul Europei de după 1815 și transformarea sa ulterioară într-o amenințare desemnată pentru Europa.
Războiul Crimeii apare ca trauma fondatoare a rusofobiei moderne: un război ales, purtat de Marea Britanie și Franța în ciuda posibilității unui compromis diplomatic, motivat de ostilitatea moralizatoare și anxietatea imperială a Occidentului, mai degrabă decât de o necesitate inevitabilă.
Memorandumul lui Pogodin din 1853 despre dublul standard al Occidentului, cu celebra notă marginală a țarului Nicolae I — „Aceasta este întreaga problemă” — servește nu doar ca anecdotă, ci ca o cheie de analiză pentru a înțelege dublul standard al Europei și temerile și resentimentele de înțeles ale Rusiei.
În al doilea rând, abordez perioadele revoluționară și interbelică, timp în care Europa și Statele Unite au trecut de la rivalitatea cu Rusia la intervenția directă în afacerile interne ale Rusiei.
Examinez în detaliu intervențiile militare occidentale în timpul Războiului Civil Rus, refuzul de a integra Uniunea Sovietică într-un sistem de securitate colectivă durabil în anii 1920 și 1930 și eșecul catastrofal al alianței împotriva fascismului, bazându-mă în special pe lucrările de arhivă ale lui Michael Jabara Carley.
Rezultatul nu a fost limitarea puterii sovietice, ci prăbușirea securității europene și devastarea continentului însuși în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
În al treilea rând, începuturile Războiului Rece au reprezentat ceea ce ar fi trebuit să fie un moment decisiv de corecție; totuși, Europa a respins din nou pacea atunci când aceasta ar fi putut fi realizată.
Deși Conferința de la Potsdam a dus la un acord privind demilitarizarea Germaniei, Occidentul și-a schimbat ulterior decizia. Șapte ani mai târziu, a respins și nota lui Stalin, care propunea reunificarea Germaniei cu condiția neutralității.
Respingerea reunificării de către cancelarul [vest-german] [Konrad] Adenauer — în ciuda dovezilor clare că oferta [liderului sovietic Josef] Stalin era sinceră — a cimentat divizarea Germaniei postbelice, a înrădăcinat confruntarea taberelor și a blocat Europa în decenii de militarizare.
În final, analizez perioada de după Războiul Rece, în care Europei i s-a oferit cea mai clară oportunitate de a se elibera din acest ciclu distructiv. Viziunea lui [Mihail] Gorbaciov asupra unei „case europene comune” și Carta de la Paris au articulat o ordine de securitate bazată pe incluziune și indivizibilitate.
Prin urmare, Europa a optat pentru extinderea NATO, asimetria instituțională și o arhitectură de securitate construită în jurul Rusiei, mai degrabă decât împreună cu aceasta. Această alegere nu a fost întâmplătoare. Ea a reflectat o mare strategie anglo-americană – formulată cel mai explicit de Zbigniew Brzezinski – care considera Eurasia ca arenă centrală a competiției globale și Rusia ca o putere care trebuia împiedicată să își consolideze securitatea sau influența.
Consecințele acestei îndelungate ignorări a preocupărilor Rusiei în materie de securitate sunt acum extrem de clare. Războiul din Ucraina, prăbușirea controlului armelor nucleare, șocurile energetice și industriale din Europa, noua cursă a înarmărilor din Europa, fragmentarea politică a UE și pierderea autonomiei strategice a Europei nu sunt cazuri izolate.
Acesta este costul cumulativ a două secole de refuz al Europei de a lua în serios preocupările de securitate ale Rusiei.
Concluzia mea este că pacea cu Rusia nu necesită încredere oarbă. Necesită recunoașterea faptului că securitatea europeană durabilă nu poate fi construită prin negarea legitimității intereselor de securitate rusești.
Atâta timp cât Europa nu abandonează acest reflex, va rămâne prinsă într-un ciclu de respingere a păcii atunci când aceasta este posibilă — și va plăti un preț mare.
Originile rusofobiei structurale
Incendierea Moscovei din 15-18 septembrie 1812, după capturarea orașului de către Napoleon. (A. Smirnov, 1813. Domeniu public/Wikimedia Commons)
Eșecul recurent al Europei în a stabili pacea cu Rusia nu este cauzat, în primul rând, de Vladimir Putin, de comunism sau chiar de ideologia secolului XX. Este mult mai vechi și mai structural. În repetate rânduri, preocupările Rusiei în materie de securitate au fost percepute de Europa nu ca interese legitime deschise negocierii, ci ca încălcări morale.
În acest sens, povestea începe cu transformarea, în secolul al XIX-lea, a Rusiei, co-garant al echilibrului european, într-o amenințare desemnată pentru continent.
După înfrângerea lui Napoleon în 1815, Rusia nu mai era periferică față de Europa, ci centrală. Și-a asumat un rol decisiv în efortul de război pentru a-l învinge pe Napoleon, iar țarul a fost unul dintre principalii arhitecți ai aranjamentului post-napoleonian.
Concertul Europei se baza pe un principiu implicit: pacea impune ca marile puteri să se accepte reciproc ca actori legitimi și să gestioneze crizele prin consultare, mai degrabă decât prin demonologie moralizatoare.
Totuși, în decurs de o generație, o contrapropunere a câștigat teren în cultura politică britanică și franceză: Rusia nu era o mare putere ca oricare alta, ci un pericol pentru civilizație – ale cărei pretenții, chiar și cele locale și defensive, trebuiau considerate inerent expansioniste și, prin urmare, inacceptabile.
Această schimbare este surprinsă cu o claritate extraordinară într-un document evidențiat de Orlando Figes în lucrarea sa „Războiul Crimeii: o istorie ” (2010) ca fiind scris la punctul crucial dintre diplomație și război: memorandumul lui Mihail Pogodin către țarul Nicolae I din 1853.
Pogodin enumeră episoade de coerciție occidentală și violență imperială — cuceriri îndepărtate și războaie de evitare a declanșării dezbaterii — și le contrastează cu indignarea Europei față de acțiunile Rusiei în regiunile vecine:
„Franța ia Algeria de la Turcia, iar aproape în fiecare an Anglia anexează un nou principat indian: nimic din toate acestea nu perturbă echilibrul puterii; dar când Rusia ocupă Moldova și Țara Românească, chiar și temporar, ea perturbă echilibrul puterii.”
Franța ocupă Roma și rămâne acolo timp de mai mulți ani în timp de pace: acest lucru nu pune nicio problemă; dar Rusia visează doar să ocupe Constantinopolul, iar pacea Europei este amenințată. Englezii declară război chinezilor, care, se pare, i-au jignit: nimeni nu are dreptul să intervină; dar Rusia este obligată să ceară permisiunea Europei dacă se ceartă cu vecinul său.
Anglia amenință Grecia că va susține afirmațiile false ale unui evreu nenorocit și îi arde flota: aceasta este o acțiune legitimă; dar Rusia cere un tratat pentru a proteja milioane de creștini, iar acest lucru este văzut ca o consolidare a poziției sale în Est în detrimentul echilibrului de putere.
Pogodin a concluzionat: „Nu putem aștepta nimic din partea Occidentului decât ură oarbă și răutate”, la care Nicolae a răspuns cu fraza acum celebra: „Tocmai aceasta este problema”.
Schimbul de replici dintre Pogodin și Nicolae este important deoarece evidențiază problema recurentă care se manifestă în fiecare episod major ulterior. Europa va insista în mod constant asupra legitimității universale a propriilor revendicări de securitate, în timp ce le va trata pe cele ale Rusiei ca fiind eronate sau suspecte.
Această poziție creează o formă particulară de instabilitate: face ca compromisul să fie ilegitim din punct de vedere politic în capitalele occidentale, provocând prăbușirea diplomației nu pentru că un acord este imposibil, ci pentru că recunoașterea intereselor Rusiei este văzută ca o eroare morală.
„…o contrapropunere a câștigat teren în cultura politică britanică și franceză: Rusia nu era o mare putere ca oricare alta, ci un pericol pentru civilizație – ale cărei cerințe, chiar și cele locale și defensive, trebuiau văzute ca fiind inerent expansioniste și, prin urmare, inacceptabile.”
Războiul Crimeii constituie prima manifestare decisivă a acestei dinamici. În timp ce criza imediată a fost legată de declinul Imperiului Otoman și de conflictele privind siturile religioase, problema fundamentală era dacă Rusiei i se va permite să își asigure un loc recunoscut în sfera de influență a Mării Negre și a Balcanilor fără a fi considerată o putere prădătoare.
Reconstituirile diplomatice moderne subliniază faptul că criza din Crimeea a diferit de „crizele estice” anterioare, deoarece obiceiurile de cooperare ale Concertului se erodau deja, iar opinia britanică se îndreptase către o poziție extremă anti-rusă, ceea ce reducea posibilitățile unei soluționări.
Ceea ce face ca acest episod să fie atât de revelator este faptul că o soluție negociată a fost posibilă. Nota de la Viena a avut ca scop reconcilierea preocupărilor rusești cu suveranitatea otomană și menținerea păcii. Cu toate acestea, a eșuat din cauza neîncrederii și a stimulentelor politice pentru escaladare.
A urmat Războiul Crimeii. Nu a fost „necesar” în sens strategic strict; a devenit probabil deoarece compromisurile franco-britanice cu Rusia deveniseră explozive din punct de vedere politic.
Consecințele au fost dezastruoase pentru Europa: pierderi umane masive, absența unei arhitecturi de securitate durabile și consolidarea unui reflex ideologic care considera Rusia ca excepție de la negocierile normale dintre marile puteri.
Cu alte cuvinte, Europa nu a obținut securitatea respingând preocupările Rusiei în materie de securitate. Dimpotrivă, a creat un ciclu prelungit de ostilitate care a făcut ca crizele ulterioare să fie mai dificil de gestionat.
Campania militară a Occidentului împotriva bolșevismului
Trupe americane mărșăluiesc pe lângă clădirea Statului Major General cehoslovac din Vladivostok, Rusia. Pușcași marini japonezi, în poziție de drepți, trec pe lângă ei. Siberia, august 1918. (Arhivele Naționale SUA NARA/Wikimedia Commons)
Acest ciclu a continuat până la ruptura revoluționară din 1917. Când regimul rus s-a schimbat, Occidentul nu a trecut de la rivalitate la neutralitate; dimpotrivă, s-a îndreptat spre intervenție activă, considerând existența unui stat rus suveran în afara tutelei occidentale ca fiind intolerabilă.
Revoluția bolșevică și războiul civil care a urmat au generat un conflict complex care a implicat roșii, albi, mișcări naționaliste și armate străine. Un aspect crucial este faptul că puterile occidentale nu au stat pur și simplu deoparte și nu au observat pasiv rezultatul conflictului.
Aceștia au intervenit militar în Rusia pe vaste teritorii — nordul Rusiei, zonele baltice, Marea Neagră, Siberia și Orientul Îndepărtat — sub justificări care au evoluat rapid de la logistica războiului la schimbarea regimului.
Putem recunoaște cu siguranță justificarea „oficială” obișnuită a intervenției inițiale: teama că proviziile de război vor cădea în mâinile germanilor după ieșirea Rusiei din Primul Război Mondial și dorința de a redeschide un front estic.
Totuși, după capitularea Germaniei în noiembrie 1918, intervenția nu a încetat; ea s-a transformat. Această transformare explică importanța crucială a acestui episod: dezvăluie o voință, chiar și în mijlocul devastărilor Primului Război Mondial, de a folosi forța pentru a modela viitorul politic intern al Rusiei.
Cartea lui David Foglesong, * Războiul secret al Americii împotriva bolșevismului* (1995), publicată de UNC Press și care rămâne lucrarea definitivă despre politica americană, demonstrează acest lucru cu precizie. Foglesong prezintă intervenția americană nu ca pe un episod confuz și secundar, ci ca pe un efort susținut de a împiedica bolșevismul să-și consolideze puterea.
Relatări istorice recente de înaltă calitate au readus acest episod în centrul atenției; în special, romanul Annei Reid, „A Nasty Little War” (2024), prezintă intervenția occidentală ca pe un efort prost executat, dar deliberat, de a răsturna revoluția bolșevică din 1917.
Amploarea geografică a acestor operațiuni este în sine revelatoare, deoarece contrazice afirmațiile ulterioare occidentale conform cărora temerile Rusiei erau simple paranoia. Forțele aliate au debarcat la Arhanghelsk și Murmansk pentru a desfășura operațiuni în nordul Rusiei; în Siberia, au intrat prin Vladivostok și au avansat de-a lungul căilor ferate; forțele japoneze s-au desfășurat pe scară largă în Orientul Îndepărtat; iar în sud, debarcările și operațiunile au avut loc în jurul Odesei și Sevastopolului.
Chiar și o simplă trecere în revistă a datelor și teatrelor de operare ale intervenției — din noiembrie 1917 până la începutul anilor 1920 — demonstrează persistența prezenței străine și întinderea sferei sale de acțiune.
Nu era vorba doar de o chestiune de „sfaturi” sau de o prezență simbolică. Forțele occidentale au aprovizionat, înarmat și, în unele cazuri, au supravegheat eficient formațiunile albe. Puterile interveniente s-au trezit implicate în aspectele morale și politice sordide ale politicii albe, inclusiv în agende reacționare și în cele mai grave atrocități.
Această realitate face ca acest episod să fie deosebit de coroziv pentru narațiunile morale occidentale: Occidentul nu s-a opus doar bolșevismului; a făcut-o adesea prin alierea cu forțe a căror brutalitate și obiective de război s-au ciocnit cu revendicările ulterioare occidentale de legitimitate liberală.
Din perspectiva Moscovei, această intervenție a confirmat avertismentul lansat de Pogodin cu zeci de ani în urmă: Europa și Statele Unite erau pregătite să folosească forța pentru a stabili dacă Rusiei i se va permite să existe ca putere autonomă.
Acest episod a devenit fundamental în memoria sovietică, întărind convingerea că puterile occidentale încercaseră să înăbușe revoluția din fașă. A demonstrat că retorica morală occidentală despre pace și ordine putea coexista perfect cu campaniile de coerciție atunci când suveranitatea rusă era în joc.
Această intervenție a avut și o consecință secundară decisivă: prin implicarea în războiul civil rus, Occidentul a consolidat, fără intenție, legitimitatea bolșevică pe plan intern.
Prezența armatelor străine și a forțelor albe susținute de străini le-a permis bolșevicilor să pretindă că apără independența Rusiei împotriva încercuirii imperiale.
Relatările istorice subliniază în unanimitate eficacitatea cu care bolșevicii au exploatat prezența Aliaților în scopuri propagandistice și de legitimare. Cu alte cuvinte, încercarea de a „sparge” bolșevismul a contribuit la consolidarea chiar a regimului pe care dorea să-l distrugă.
Această dinamică dezvăluie ciclul precis al istoriei: rusofobia se dovedește strategic contraproductivă pentru Europa. Ea împinge puterile occidentale să adopte politici coercitive care, departe de a rezolva problema, o exacerbează. Ea generează nemulțumiri și temeri de securitate în Rusia, pe care liderii occidentali le vor respinge ulterior drept paranoia irațională.
Mai mult, acest lucru restricționează spațiul diplomatic viitor, învățând Rusia – indiferent de regimul său – că promisiunile occidentale privind o înțelegere pot fi ipocrite.
La începutul anilor 1920, pe măsură ce forțele străine se retrăgeau și statul sovietic se consolida, Europa făcuse deja două alegeri fatidice care aveau să se resimtă de-a lungul secolului următor.
În primul rând, a contribuit la stabilirea unei culturi politice care a transformat conflicte gestionabile – cum ar fi criza din Crimeea – în războaie majore, refuzând să considere interesele rusești ca fiind legitime.
În al doilea rând, a demonstrat, prin intervenții militare, disponibilitatea de a folosi forța nu doar pentru a contracara expansiunea rusească, ci și pentru a modela suveranitatea rusă și rezultatele regimului.
Aceste alegeri nu au stabilizat Europa; dimpotrivă, ele au semănat semințele catastrofelor ulterioare: prăbușirea securității colective între cele două războaie mondiale, militarizarea permanentă a Războiului Rece și revenirea la escaladarea tensiunilor frontaliere după Războiul Rece.
Securitate colectivă și alegere împotriva Rusiei
Conducerea sovietică în aprilie 1925. În fotografia făcută la Kremlin: Iosif Stalin, secretar general al Partidului Comunist; Alexei Rîkov, președintele Consiliului Comisarilor Poporului (prim-ministru); Lev Kamenev, vicepreședinte al Consiliului Comisarilor Poporului (viceprim-ministru). (Krasnay Niva, nr. 17, 19 aprilie 1925. Revistă publicată și editată de Anatoli Lunacearski și Iuri Steklov. Autor: Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)
La mijlocul anilor 1920, Europa se confrunta cu o Rusie care supraviețuise tuturor încercărilor – revoluției, războiului civil, foametei și intervenției militare străine directe – de a o distruge.
Statul sovietic emergent era sărac, traumatizat și profund neîncrezător, dar și, incontestabil, suveran. În acel moment, Europa se confrunta cu o alegere care avea să se repete: să trateze Rusia ca pe un actor legitim în domeniul securității, ale cărui interese ar trebui integrate în ordinea europeană, sau ca pe un străin permanent ale cărui preocupări puteau fi ignorate, amânate sau reduse la tăcere. Europa a ales a doua variantă, iar prețul plătit a fost exorbitant.
Moștenirea intervențiilor Aliaților în timpul Războiului Civil Rus a avut un impact de durată asupra întregii diplomații ulterioare. Din perspectiva Moscovei, Europa nu doar dezaprobase ideologia bolșevică; ea încercase să determine destinul politic intern al Rusiei prin forță.
Această experiență a fost crucială. A modelat percepția sovietică asupra intențiilor occidentale și a generat un scepticism profund față de asigurările occidentale. În loc să recunoască acest trecut și să caute reconcilierea, diplomația europeană s-a comportat adesea ca și cum neîncrederea sovietică ar fi fost irațională – o tendință care a persistat pe tot parcursul Războiului Rece și chiar și după aceea.
De-a lungul anilor 1920, Europa a oscilat între angajamentul tactic și excluderea strategică. Tratate precum Tratatul de la Rapallo (1922) au demonstrat că Germania, ostracizată de puterile vremii după Versailles, putea interacționa pragmatic cu Rusia Sovietică. Cu toate acestea, pentru Marea Britanie și Franța, angajamentul cu Moscova a rămas provizoriu și oportunist.
URSS a fost tolerată atunci când servea intereselor britanice și franceze și marginalizată în caz contrar. Nu s-au depus eforturi serioase pentru a integra Rusia, în condiții de egalitate, într-o arhitectură de securitate europeană sustenabilă.
Această ambivalență s-a transformat într-o atitudine mult mai periculoasă și autodistructivă în anii 1930. Pe măsură ce ascensiunea lui Hitler reprezenta o amenințare existențială pentru Europa, marile puteri ale continentului au considerat sistematic bolșevismul cel mai mare pericol. Aceasta nu era doar retorică; a influențat alegeri politice concrete: alianțe rupte, garanții amânate și compromiterea descurajării.
Este esențial să subliniem că acesta nu a fost pur și simplu un eșec anglo-american și nici o poveste în care Europa a fost cuprinsă pasiv de curente ideologice. Guvernele europene și-au exercitat puterea de acțiune și au făcut-o în mod decisiv – și dezastruos.
Franța, Marea Britanie și Polonia au făcut în mod repetat alegeri strategice excluzând Uniunea Sovietică din acordurile de securitate europene, chiar și atunci când participarea sa ar fi consolidat descurajarea împotriva Germaniei naziste. Liderii francezi au favorizat un sistem de garanții bilaterale în Europa de Est care să păstreze influența franceză, evitând în același timp integrarea în domeniul securității cu Moscova.
Polonia, cu sprijinul tacit al Londrei și Parisului, a refuzat forțelor sovietice dreptul de tranzit, chiar și pentru a apăra Cehoslovacia, prioritizând teama de prezența sovietică în detrimentul pericolului iminent al agresiunii germane. Acestea nu au fost decizii nesemnificative.
Aceste decizii au reflectat o preferință europeană pentru gestionarea revizionismului hitlerist, mai degrabă decât pentru integrarea puterii sovietice, și pentru riscul expansiunii naziste, mai degrabă decât pentru legitimarea Rusiei ca partener de securitate. În acest sens, Europa nu numai că nu a reușit să construiască securitate colectivă împreună cu Rusia; a optat în mod deliberat pentru o logică de securitate alternativă care excludea Rusia și care, în cele din urmă, s-a prăbușit sub greutatea propriilor contradicții.
„În loc să recunoască această istorie și să caute reconcilierea, diplomația europeană s-a comportat adesea ca și cum neîncrederea sovietică ar fi fost irațională – o tendință care avea să persiste pe tot parcursul Războiului Rece și chiar și după aceea.”
În acest sens, munca de arhivă a lui Michael Jabara Carley este crucială. Cercetările sale demonstrează că Uniunea Sovietică, și mai precis sub conducerea comisarului de externe Maxim Litvinov, a depus eforturi susținute, explicite și bine documentate pentru a stabili un sistem de securitate colectivă împotriva Germaniei naziste.
Acestea nu erau promisiuni deșarte. Includeau propuneri pentru tratate de asistență reciprocă, coordonare militară și garanții explicite pentru state precum Cehoslovacia. Carley demonstrează că intrarea Uniunii Sovietice în Liga Națiunilor în 1934 a fost însoțită de încercări autentice ale Rusiei de a implementa descurajarea colectivă și nu doar de o căutare a legitimității.
Totuși, aceste eforturi s-au ciocnit cu o ierarhie ideologică occidentală, în care anticomunismul avea prioritate față de antifascism. La Londra și Paris, elitele politice se temeau că o alianță cu Moscova ar legitima bolșevismul atât la nivel național, cât și internațional.
După cum demonstrează Carley, liderii politici britanici și francezi erau adesea mai puțin preocupați de amenințarea hitleriană decât de consecințele politice ale cooperării cu URSS. Uniunea Sovietică era percepută nu ca un partener indispensabil în fața unei amenințări comune, ci ca o povară a cărei integrare risca să „contamineze” politica europeană.
Această ierarhie a avut consecințe strategice profunde. Politica de conciliere față de Germania nu a fost pur și simplu o interpretare greșită a lui Hitler; a fost produsul unei viziuni asupra lumii care considera revizionismul nazist ca fiind potențial gestionabil, în timp ce percepea puterea sovietică ca fiind inerent subversivă.
Refuzul Poloniei de a acorda trupelor sovietice drepturi de tranzit pentru apărarea Cehoslovaciei – refuz menținut cu sprijinul tacit al Occidentului – este emblematic. Statele europene au preferat riscul agresiunii germane în locul certitudinii intervenției sovietice, chiar și atunci când aceasta a fost explicit defensivă.
Eșecul a culminat în 1939. Contrar legendei care s-a răspândit ulterior, negocierile franco-britanice cu Uniunea Sovietică de la Moscova nu au fost sabotate de duplicitatea sovietică. Ele au eșuat deoarece Marea Britanie și Franța au refuzat să își asume angajamente ferme sau să recunoască URSS ca partener militar egal.
„…aceste eforturi au fost întâmpinate de o ierarhie ideologică occidentală în care anticomunismul avea prioritate față de antifascism.”
Reconstituirea lui Carley arată că delegațiile occidentale au mers la Moscova fără putere de negociere, fără urgență și fără sprijinul politic necesar pentru a crea o alianță autentică. Când sovieticii au pus în mod repetat întrebarea esențială a oricărei alianțe – Sunteți pregătiți să acționați? – răspunsul, în esență, a fost nu.
Pactul Molotov-Ribbentrop care a urmat a servit întotdeauna drept justificare retrospectivă pentru neîncrederea Occidentului. Cartea lui Carley inversează această logică: acest pact nu a fost cauza eșecului Europei, ci consecința sa.
A apărut după ani de refuz al Occidentului de a construi securitate colectivă cu Rusia. A fost o decizie brutală, cinică și tragică, luată într-un context în care Marea Britanie, Franța și Polonia respinseseră deja pacea cu Rusia în singura formă capabilă să-l oprească pe Hitler.
Rezultatul a fost catastrofal. Europa a plătit un preț greu, nu doar prin sânge și distrugere, ci și prin pierderea oricărei autonomii. Războiul pe care nu l-a putut preveni i-a anihilat puterea, i-a epuizat societățile și a redus continentul la principalul câmp de luptă al rivalității dintre superputeri.
Încă o dată, refuzul de a face pace cu Rusia nu a adus securitate; a dus la un război mult mai rău, în condiții mult mai rele.
S-ar fi putut aștepta ca însăși amploarea acestei catastrofe să oblige la o regândire a abordării Europei față de Rusia după 1945. Nu a fost cazul.
De la Potsdam la NATO: arhitectura excluziunii
De la stânga la dreapta: prim-ministrul britanic Winston Churchill, președintele american Harry S. Truman și liderul sovietic Joseph Stalin la Conferința de la Potsdam din 1945. (Arhivele Naționale ale SUA, Wikimedia Commons)
Primii ani de după război au fost marcați de o tranziție rapidă de la alianță la confruntare. Chiar înainte de capitularea Germaniei, Churchill a ordonat în mod șocant strategilor militari britanici să ia în considerare un conflict imediat cu Uniunea Sovietică.
„Operațiunea de neconceput”, concepută în 1945, plănuia să folosească puterea anglo-americană — și chiar unități germane rearmate — pentru a impune voința occidentală Rusiei în 1945 sau la scurt timp după aceea.
Deși acest plan a fost considerat nerealist din punct de vedere militar și a fost în cele din urmă abandonat, însăși existența sa dezvăluie cât de adânc înrădăcinată era ideea că puterea rusă era ilegitimă și trebuia ținută sub control prin forță, dacă era necesar.
Diplomația occidentală cu Uniunea Sovietică a eșuat, de asemenea. Europa ar fi trebuit să recunoască faptul că Uniunea Sovietică a suportat greul înfrângerii lui Hitler – cu 27 de milioane de victime – și că preocupările de securitate ale Rusiei cu privire la reînarmarea Germaniei erau pe deplin justificate.
Europa ar fi trebuit să învețe lecțiile conform cărora o pace durabilă necesita o luare în considerare explicită a principalelor preocupări de securitate ale Rusiei și, mai presus de toate, prevenirea unei Germanii remilitarizate care ar putea amenința din nou câmpiile estice ale Europei.
Pe plan diplomatic, această lecție a fost inițial acceptată. La Ialta și, mai decisiv, la Potsdam în vara anului 1945, Aliații victorioși au ajuns la un consens clar asupra principiilor fundamentale care aveau să guverneze Germania postbelică: demilitarizarea, denazificarea, democratizarea, decartelizarea și reparațiile de război.
Germania urma să fie tratată ca o singură entitate economică; forțele sale armate urmau să fie desființate; iar viitoarea sa direcție politică urma să fie determinată fără reînarmare sau angajament față de alianțe.
Pentru Uniunea Sovietică, aceste principii nu erau abstracte; erau existențiale. De două ori în treizeci de ani, Germania invadase Rusia, provocând devastări la o scară fără precedent în istoria europeană.
Pierderile sovietice din timpul celui de-al Doilea Război Mondial au insuflat la Moscova o perspectivă axată pe securitate, care nu poate fi înțeleasă fără a lua în considerare această traumă. Neutralitatea Germaniei și demilitarizarea permanentă nu au fost monedă de schimb; din punctul de vedere sovietic, acestea au constituit condițiile minime pentru o ordine postbelică stabilă.
La Conferința de la Potsdam din iulie 1945, aceste preocupări au fost recunoscute oficial. Aliații au fost de acord că Germaniei nu i se va permite să-și reconstruiască puterea militară. Textul conferinței era clar: Germania trebuia împiedicată să „își amenințe din nou vecinii sau pacea mondială”.
Uniunea Sovietică a acceptat împărțirea temporară a Germaniei în zone de ocupație tocmai pentru că această împărțire a fost prezentată ca o necesitate administrativă, nu ca o soluționare geopolitică permanentă.
Totuși, aproape imediat, puterile occidentale au început să reinterpreteze – și apoi să demonteze în liniște – aceste angajamente. Această schimbare a provenit din evoluția priorităților strategice americane și britanice. După cum demonstrează Melvyn Leffler în * A Preponderance of Power* (1992), planificatorii americani au ajuns rapid să considere redresarea economică a Germaniei și alinierea politică cu Occidentul ca fiind mai importante decât menținerea unei Germanii demilitarizate acceptabile pentru Moscova.
Uniunea Sovietică, cândva un aliat indispensabil, a fost redefinită ca un potențial adversar a cărui influență în Europa trebuia ținută sub control.
Această reorientare a precedat orice criză militară formală a Războiului Rece. Cu mult înainte de Blocada Berlinului, politica occidentală a început să consolideze zonele occidentale din punct de vedere economic și politic. Crearea Bizonei în 1947, urmată de cea a Trizonei, a contrazis direct Principiul de la Potsdam, care susținea că Germania ar trebui tratată ca o singură entitate economică.
Introducerea unei monede separate în zonele occidentale în 1948 nu a fost o simplă ajustare tehnică; a fost un act politic decisiv care a făcut ca diviziunea de facto a Germaniei să fie ireversibilă. Din perspectiva Moscovei, aceste măsuri au constituit revizuiri unilaterale ale acordului postbelic.
Răspunsul sovietic – Blocada Berlinului – a fost adesea prezentat ca primul act de agresiune al Războiului Rece. Cu toate acestea, plasat în contextul său, apare mai puțin ca o încercare de a cuceri Berlinul de Vest și mai mult ca o măsură coercitivă menită să impună revenirea la o guvernare cvadripartită și să împiedice consolidarea unui stat vest-german independent.
Indiferent dacă cineva aprobă sau nu blocada, logica acesteia se baza pe teama că Ordinul de la Potsdam ar putea fi desființat de Occident fără negocieri. Deși transportul aerian a rezolvat criza imediată, acesta nu a abordat problema fundamentală: abandonarea unei Germanii unificate și demilitarizate.
Ruptura decisivă a venit odată cu izbucnirea Războiului din Coreea în 1950. La Washington, conflictul a fost interpretat nu ca un război regional cu cauze specifice, ci ca o dovadă a unei ofensive comuniste globale monolitice. Această interpretare reductivă a avut consecințe profunde pentru Europa.
Aceasta a oferit o justificare politică solidă pentru reînarmarea Germaniei de Vest, o opțiune care fusese exclusă în mod explicit cu câțiva ani mai devreme. Logica era acum enunțată în termeni categorici: fără participarea militară germană, Europa Occidentală nu putea fi apărată.
Acest moment a marcat un punct de cotitură. Remilitarizarea Germaniei de Vest nu a fost impusă de acțiunea sovietică în Europa; a fost o alegere strategică făcută de Statele Unite și aliații săi ca răspuns la cadrul globalizat al Războiului Rece stabilit de Statele Unite.
Marea Britanie și Franța, în ciuda profundelor lor preocupări istorice legate de puterea germană, au cedat presiunilor americane. Când proiectul Comunității Europene de Apărare – menit să controleze reînarmarea germană – s-a prăbușit, soluția adoptată a fost cu atât mai semnificativă: aderarea Germaniei de Vest la NATO în 1955.
Din perspectiva sovietică, aceasta a reprezentat eșecul definitiv al Tratatului de la Potsdam. Germania nu mai era neutră. Nu mai era demilitarizată. Acum făcea parte dintr-o alianță militară îndreptată explicit împotriva URSS.
Acesta era exact rezultatul pe care liderii sovietici căutaseră să-l prevină încă din 1945 și pe care Acordul de la Potsdam urmărea să-l prevină.
Este esențial să subliniem cronologia evenimentelor, deoarece aceasta este adesea înțeleasă greșit sau inversată. Divizarea și remilitarizarea Germaniei nu au rezultat din acțiunile Rusiei. Când Stalin a propus reunificarea Germaniei pe baza neutralității în 1952, puterile occidentale deja angajaseră Germania pe calea integrării în alianță și a reînarmării.
Nota lui Stalin nu a fost o încercare de a deraia o Germanie neutră; a fost o încercare serioasă, documentată și în cele din urmă respinsă de a inversa un proces deja în desfășurare.
Privită din acest unghi, soluționarea inițială a Războiului Rece nu apare ca un răspuns inevitabil la intransigența sovietică, ci ca un alt exemplu în care Europa și Statele Unite au ales să subordoneze preocupările de securitate ale Rusiei arhitecturii alianței NATO.
Sărbători fericite!
Vă rugăm să donați pentru campania de strângere de fonduride iarnă cuocazia celei de-a 30-aaniversări a CN.
Neutralitatea Germaniei nu a fost respinsă pentru că era irealizabilă; a fost respinsă pentru că contrazicea o viziune strategică occidentală care prioritiza coeziunea blocului și conducerea americană în detrimentul unei ordini de securitate europene incluzive.
Costul acestei alegeri a fost imens și de durată. Divizarea Germaniei a devenit principala linie de falie a Războiului Rece. Europa a fost militarizată permanent, iar armele nucleare au fost desfășurate pe întreg continentul.
Securitatea europeană a fost externalizată către Washington, cu toată dependența și pierderea autonomiei strategice pe care le-a implicat acest lucru. Mai mult, a fost întărită convingerea sovietică că Occidentul va reinterpreta acordurile după cum va considera de cuviință.
Acest context este esențial pentru înțelegerea notei lui Stalin din 1952. Nu a fost nici o decizie neașteptată, nici o manevră cinică, ruptă de istorie. A fost un răspuns urgent la un acord postbelic care deja se prăbușise – încă o încercare, printre atâtea de dinainte și de atunci, de a stabili pacea prin neutralitate, o ofertă în cele din urmă respinsă de Occident.
1952: Respingerea reunificării Germaniei
De la stânga la dreapta: Prim-ministrul francez Pierre Mendès-France, cancelarul vest-german Konrad Adenauer, secretarul britanic de externe Anthony Eden și secretarul de stat american John Foster Dulles se întâlnesc la Paris pe 20 octombrie 1954 pentru a discuta despre reînarmarea Germaniei de Vest. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Nota lui Stalin merită o examinare mai atentă. Apelul lui Stalin pentru o Germanie reunificată și neutră nu a fost nici ambiguu, nici ezitant, nici ipocrit. După cum a demonstrat în mod concludent Rolf Steininger în * Chestiunea germană: Nota lui Stalin din 1952 și problema reunificării * (1990), Stalin a propus reunificarea Germaniei sub rezerva neutralității permanente, a alegerilor libere, a retragerii forțelor de ocupație și a unui tratat de pace garantat de marile puteri.
Acesta nu a fost un gest de propagandă; a fost o ofertă strategică bazată pe o teamă autentică a sovieticilor față de reînarmarea germană și extinderea NATO.
Cercetările arhivistice ale lui Steininger sunt condamnabile pentru narațiunea oficială occidentală. Memorandumul secret din 1955 al lui Sir Ivone Kirkpatrick este decisiv: acesta consemnează recunoașterea ambasadorului german că cancelarul Adenauer știa că nota lui Stalin era autentică. Cu toate acestea, Adenauer a respins-o.
Nu se temea de reaua-credință sovietică, ci de democrația germană. Se temea că un viitor guvern german ar putea opta pentru neutralitate și reconciliere cu Moscova, punând astfel în pericol integrarea Germaniei de Vest în blocul occidental.
În esență, pacea și reunificarea au fost respinse de Occident nu pentru că ar fi fost imposibile, ci pentru că erau incomode din punct de vedere politic pentru sistemul de alianțe occidentale. Neutralitatea, care amenința arhitectura NATO aflată la început de drum, trebuia respinsă ca o „capcană”.
Elitele europene nu au fost obligate să se alinieze cu Blocul Atlantic; au îmbrățișat-o activ. Respingerea de către cancelarul Adenauer a neutralității germane nu a fost un act izolat de deferență față de Washington, ci a reflectat un consens mai larg în rândul elitelor vest-europene, care au preferat tutela americană autonomiei strategice și unei Europe unificate.
Neutralitatea amenința nu doar arhitectura NATO, ci și ordinea politică postbelică în care aceste elite își derivau securitatea, legitimitatea și reconstrucția economică de la conducerea americană. O Germanie neutră ar fi obligat statele europene să negocieze direct cu Moscova în condiții de egalitate, în loc să opereze într-un cadru condus de SUA care le-ar fi protejat de astfel de schimburi.
În acest sens, respingerea neutralității de către Europa a fost și o respingere a responsabilităților sale: atlantismul oferea securitate fără constrângerile coexistenței diplomatice cu Rusia, chiar cu prețul unei divizări permanente a Europei și al unei militarizări a continentului.
În martie 1954, Uniunea Sovietică a solicitat aderarea la NATO, argumentând că astfel ar deveni o instituție europeană de securitate colectivă. Statele Unite și aliații săi au respins imediat această cerere, considerând că ar slăbi alianța și ar împiedica aderarea Germaniei la NATO.
Statele Unite și aliații săi, inclusiv Germania de Vest însăși, au respins încă o dată ideea unei Germanii neutre și demilitarizate și a unui sistem de securitate european bazat pe securitatea colectivă, mai degrabă decât pe blocuri militare.
Tratatul de stat austriac din 1955 a evidențiat încă o dată cinismul acestui raționament. Austria a acceptat neutralitatea, trupele sovietice s-au retras, iar țara a cunoscut stabilitate și prosperitate. Efectul de domino geopolitic prezis nu s-a materializat. Modelul austriac demonstrează că ceea ce s-a realizat în Austria ar fi putut fi realizat și în Germania, punând eventual capăt Războiului Rece cu decenii mai devreme.
Distincția dintre Austria și Germania nu consta în fezabilitate, ci în preferința strategică. Europa a acceptat neutralitatea în Austria, unde nu amenința ordinea hegemonică dominată de Statele Unite, dar a respins-o în Germania, unde a făcut-o.
Consecințele acestor decizii au fost imense și de durată. Germania a rămas divizată timp de aproape patruzeci de ani. Continentul a fost militarizat de-a lungul unei falii care trecea prin centrul său, iar arme nucleare au fost desfășurate pe teritoriul european.
Securitatea europeană a devenit dependentă de puterea americană și de prioritățile strategice americane, transformând continentul, încă o dată, în principalul teatru de confruntări dintre marile puteri.
Până în 1955, acest model era ferm stabilit. Europa accepta pacea cu Rusia doar dacă aceasta se încadra perfect în arhitectura strategică occidentală condusă de Statele Unite. Ori de câte ori pacea necesita o luare în considerare reală a intereselor de securitate rusești – neutralitatea germană, nealinierea, demilitarizarea sau garanțiile comune – aceasta era respinsă sistematic. Consecințele acestui refuz aveau să se facă simțite în deceniile care au urmat.
Respingerea preocupărilor de securitate ale Rusiei timp de 30 de ani
Liderul sovietic Mihail Gorbaciov la Poarta Brandenburg în 1986, în timpul unei vizite în Germania de Est. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Dacă a existat vreodată un moment în care Europa ar fi putut rupe definitiv lunga sa tradiție de a refuza pacea cu Rusia, acesta a fost sfârșitul Războiului Rece. Spre deosebire de 1815, 1919 sau 1945, acest moment nu a fost impus doar de o înfrângere militară; a fost rezultatul unei alegeri.
Uniunea Sovietică nu s-a prăbușit sub un potop de foc de artilerie; s-a retras și s-a dezarmat unilateral. Sub conducerea lui Mihail Gorbaciov, Uniunea Sovietică a renunțat la forță ca principiu organizator al ordinii europene.
Uniunea Sovietică, și mai târziu Rusia lui Boris Elțin, au acceptat pierderea controlului militar asupra Europei Centrale și de Est și au propus un nou cadru de securitate bazat pe incluziune, mai degrabă decât pe competiție între blocuri. Ceea ce a urmat nu s-a datorat lipsei de imaginație a Rusiei, ci incapacității Europei și a sistemului atlantic, sub conducerea Statelor Unite, de a lua în serios această propunere.
Conceptul lui Mihail Gorbaciov despre o „casă europeană comună” nu era o simplă figură de stil. Era o doctrină strategică bazată pe observația că armele nucleare făcuseră ca politica tradițională a echilibrului puterii să fie sinucigașă.
Gorbaciov și-a imaginat o Europă în care securitatea ar fi indivizibilă, în care niciun stat nu și-ar consolida securitatea în detrimentul altuia și în care structurile de alianță ale Războiului Rece ar ceda treptat locul unui cadru paneuropean.
Discursul său din 1989 adresat Consiliului Europei la Strasbourg a elaborat această viziune, subliniind cooperarea, garanțiile de securitate reciprocă și abandonarea forței ca instrument politic. Carta de la Paris pentru o Nouă Europă, semnată în noiembrie 1990, a codificat aceste principii, angajând Europa față de democrație, drepturile omului și o nouă eră de securitate cooperativă.
În această etapă, Europa se confrunta cu o alegere fundamentală. Ar fi putut lua în serios aceste angajamente și să construiască o arhitectură de securitate centrată pe OSCE [Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa], în care Rusia ar fi fost participantă cu drepturi depline – un garant al păcii, mai degrabă decât un obiect al izolării.
Europa ar fi putut, de asemenea, să păstreze ierarhia instituțională a Războiului Rece, îmbrățișând în același timp, în retorica sa, idealurile erei post-Război Rece. A ales ultima opțiune.
NATO nu s-a dizolvat, nu s-a transformat într-un forum politic și nu s-a subordonat unei instituții de securitate paneuropene. Dimpotrivă, s-a extins. Justificarea declarată public a fost defensivă: extinderea NATO ar stabiliza Europa de Est, ar consolida democrația și ar preveni un vid de securitate.
Totuși, această explicație a ignorat un fapt crucial pe care Rusia l-a subliniat în repetate rânduri și pe care factorii de decizie occidentali l-au recunoscut în privat: extinderea NATO a afectat direct principalele preocupări de securitate ale Rusiei – nu în moduri abstracte, ci geografic, istoric și psihologic.
Controversa din jurul asigurărilor date de Statele Unite și Germania în timpul negocierilor de reunificare a Germaniei ilustrează o problemă mai profundă. Liderii occidentali au insistat ulterior că nu au fost asumate angajamente obligatorii din punct de vedere juridic cu privire la extinderea NATO, din cauza lipsei unui acord scris.
Totuși, diplomația nu se limitează la tratatele semnate; ea se bazează și pe așteptări, acorduri și bună-credință. Documentele declasificate și relatările contemporane confirmă faptul că liderii sovietici au fost asigurați în mod repetat că NATO nu se va extinde dincolo de Germania. Aceste asigurări au fost o condiție prealabilă pentru acordul sovietic față de reunificarea Germaniei, o concesie de o importanță strategică capitală.
Când NATO s-a extins oricum, inițial la cererea Statelor Unite, Rusia a perceput acest lucru nu ca pe o simplă ajustare juridică, ci ca pe o trădare profundă a acordului care facilitase reunificarea Germaniei.
De-a lungul timpului, guvernele europene au îmbrățișat din ce în ce mai mult extinderea NATO ca pe un proiect european, mai degrabă decât exclusiv american. Reunificarea Germaniei în cadrul NATO a devenit norma, mai degrabă decât excepția.
Extinderea UE și a NATO au decurs în tandem, consolidându-se reciproc și relegând alte opțiuni de securitate, cum ar fi neutralitatea sau nealinierea, pe plan secund. Chiar și Germania, cu tradiția sa de Ostpolitik și legăturile sale economice tot mai mari cu Rusia, și-a subordonat treptat politicile conciliante logicii Alianței.
Liderii europeni au prezentat extinderea ca pe un imperativ moral, mai degrabă decât ca pe o alegere strategică, protejând-o astfel de o analiză critică și făcând ca obiecțiile Rusiei să fie ilegitime. Procedând astfel, Europa a renunțat la o mare parte din capacitatea sa de a acționa ca actor independent în domeniul securității, legându-și din ce în ce mai mult soarta de o strategie atlantistă care prioritiza extinderea în detrimentul stabilității.
Aici devine cel mai evident eșecul Europei. În loc să recunoască faptul că extinderea NATO contrazicea logica securității indivizibile consacrate în Carta de la Paris, liderii europeni au tratat obiecțiile Rusiei ca fiind ilegitime, considerându-le vestigii ale nostalgiei imperiale, mai degrabă decât expresia unor preocupări reale de securitate.
Rusia a fost invitată să se consulte, dar nu să decidă. Actul fondator NATO-Rusia din 1997 a instituționalizat această asimetrie: un dialog fără veto rusesc, un parteneriat fără paritatea Rusiei. Arhitectura securității europene a fost construită în jurul Rusiei și în ciuda Rusiei, nu cu ea.
Avertismentul lui George Kennan din 1997, conform căruia extinderea NATO ar fi o „greșeală fatală”, a evidențiat riscul strategic cu o claritate remarcabilă. Kennan nu susținea că Rusia este virtuoasă; el argumenta că umilirea și marginalizarea unei mari puteri într-o perioadă de slăbiciune ar genera resentimente, sete de răzbunare și militarizare. Avertismentul său a fost inițial respins ca realism demodat, dar istoria ulterioară i-a confirmat logica aproape punct cu punct.
Baza ideologică a acestei respingeri se găsește explicit în scrierile lui Zbigniew Brzezinski. În *Marea tablă de șah * (1997) și în eseul său publicat în *Foreign Affairs *, intitulat „O geostrategie pentru Eurasia” (1997), Brzezinski a articulat o viziune a supremației americane bazată pe controlul Eurasiei.
El a susținut că Eurasia era „supercontinentul axial” și că dominația globală a SUA depindea de prevenirea apariției oricărei puteri capabile să o domine. În acest context, Ucraina nu era pur și simplu un stat suveran cu propria traiectorie; ea constituia un pivot geopolitic. „Fără Ucraina”, scria Brzezinski, „Rusia încetează să mai fie un imperiu”.
Aceasta nu a fost o digresiune academică, ci o declarație programatică a marii strategii imperiale americane. Din această perspectivă, preocupările Rusiei legate de securitate nu sunt interese legitime care trebuie luate în considerare în numele păcii, ci obstacole care trebuie depășite în numele supremației americane.
Europa, profund înrădăcinată în sistemul atlantic și dependentă de garanțiile de securitate americane, a internalizat această logică, adesea fără a-i înțelege pe deplin implicațiile. Acest lucru a dus la o politică de securitate europeană care a prioritizat sistematic extinderea alianțelor în detrimentul stabilității și declarațiile morale în detrimentul soluțiilor durabile.
Sărbători fericite!
Vă rugăm să donați pentru campania de strângere de fonduride iarnă cuocazia celei de-a 30-aaniversări a CN.
Consecințele au devenit incontestabile în 2008. La summitul NATO de la București, alianța a declarat că Ucraina și Georgia „vor deveni membre NATO”. Această declarație nu a fost însoțită de un calendar precis, dar semnificația sa politică a fost neechivocă.
Aceasta a depășit ceea ce oficialii ruși, din întreg spectrul politic, consideraseră de mult timp o linie roșie. Este incontestabil că acest lucru a fost înțeles dinainte.
William Burns, pe atunci ambasadorul SUA la Moscova, a avertizat într-o telegramă intitulată „Nyet înseamnă Nyet” că aderarea Ucrainei la NATO era percepută în Rusia ca o amenințare existențială, unind liberali, naționaliști și conservatori. Avertismentul a fost clar. A fost ignorat.
Din perspectiva Rusiei, modelul era acum lipsit de ambiguitate. Europa și Statele Unite au invocat limbajul regulilor și suveranității atunci când le-a convenit, dar au respins preocupările fundamentale de securitate ale Rusiei ca fiind ilegitime.
Revizuirea acelorași lecții
12 februarie 2015: Președintele rus Vladimir Putin, președintele francez François Hollande, cancelarul german Angela Merkel și președintele ucrainean Petro Poroșenko participă la discuțiile din cadrul Formatului Normandia, la Minsk, Belarus. (Kremlin)
Lecția învățată de Rusia a fost aceeași ca după Războiul Crimeii, după intervențiile Aliaților, după eșecul securității colective și după respingerea notei staliniste: pacea va fi oferită doar în condițiile păstrării dominației strategice occidentale.
Criza care a izbucnit în Ucraina în 2014 nu a fost, așadar, o aberație, ci mai degrabă punctul culminant al unei situații deja tensionate. Revolta de pe Maidan, căderea guvernului președintelui ucrainean Viktor Ianukovici, anexarea Crimeii de către Rusia și războiul din Donbas s-au desfășurat într-un context de securitate deja foarte tensionat.
Statele Unite au încurajat activ lovitura de stat care l-a răsturnat pe Ianukovici, mergând chiar până la a manevra în culise în ceea ce privește componența noului guvern. Când Donbasul s-a revoltat împotriva loviturii de stat de pe Maidan, Europa a reacționat cu sancțiuni și condamnări diplomatice, reducând conflictul la o simplă ciocnire de valori.
Totuși, chiar și în această etapă, o soluționare negociată era posibilă. Acordurile de la Minsk, în special Minsk II din 2015, au oferit un cadru pentru dezescaladarea conflictului, acordarea autonomiei Donbasului și reintegrarea Ucrainei și Rusiei într-o ordine economică europeană mai largă.
Minsk II a recunoscut, deși cu reticență, că pacea necesita compromisuri și că stabilitatea Ucrainei depindea de abordarea diviziunilor interne și a preocupărilor de securitate externă. În cele din urmă, ceea ce a cauzat eșecul Minsk II a fost rezistența occidentală.
Când liderii occidentali au sugerat ulterior că acordul Minsk II a servit în principal la „câștigarea de timp” pentru ca Ucraina să-și consolideze puterea militară, pagubele strategice au fost considerabile. Din perspectiva Moscovei, acest lucru a confirmat suspiciunile că diplomația occidentală a fost cinică și instrumentală, mai degrabă decât sinceră; că acordurile nu erau destinate a fi implementate, ci doar pentru a îmbunătăți aparențele.
Până în 2021, arhitectura de securitate europeană devenise de nesuportat. Rusia a prezentat proiecte de propuneri care solicitau negocieri privind extinderea NATO, desfășurarea de rachete și exerciții militare – exact problemele pe care le denunțase de decenii.
Aceste propuneri au fost respinse categoric de Statele Unite și NATO. Extinderea NATO a fost declarată nenegociabilă. Încă o dată, Europa și Statele Unite au refuzat să considere preocupările fundamentale de securitate ale Rusiei ca teme legitime de negociere. A urmat războiul.
Când forțele rusești au intrat în Ucraina în februarie 2022, Europa a etichetat invazia drept „nejustificată”. Deși această descriere absurdă poate servi unei narațiuni propagandistice, ea ascunde complet istoria. Intervenția rusească cu siguranță nu a apărut din senin.
A rezultat dintr-un ordin de securitate care refuzase sistematic să includă preocupările Rusiei și dintr-un proces diplomatic care exclusese orice negociere chiar asupra problemelor care contau cel mai mult pentru Rusia.
Chiar și atunci, pacea nu era imposibilă. În martie și aprilie 2022, Rusia și Ucraina au purtat negocieri la Istanbul care au dus la un proiect detaliat de acord-cadru. Ucraina a propus neutralitatea permanentă, însoțită de garanții de securitate internațională; Rusia a acceptat acest principiu.
Acest cadru aborda limitările forței, garanțiile și o procedură mai lungă pentru problemele teritoriale. Acestea nu erau documente fanteziste, ci planuri serioase care reflectau realitățile câmpului de luptă și constrângerile structurale ale geografiei.
Totuși, discuțiile de la Istanbul au eșuat când Statele Unite și Regatul Unit au intervenit și au îndemnat Ucraina să nu semneze. După cum a explicat ulterior Boris Johnson, nimic mai puțin decât hegemonia occidentală era în joc.
Eșecul procesului de la Istanbul demonstrează concret că pacea în Ucraina a fost posibilă la scurt timp după începerea operațiunii militare speciale ruse. Acordul a fost redactat și aproape finalizat înainte de a fi abandonat la cererea Statelor Unite și a Regatului Unit.
În 2025, ironia tragică a devenit evidentă. Același decor de la Istanbul a reapărut ca punct central al eforturilor diplomatice reînnoite. După o imensă vărsare de sânge, diplomația a revenit la un compromis plauzibil.
Acesta este un tipar recurent în războaiele modelate de dileme de securitate: acordurile inițiale, considerate premature, se dovedesc ulterior a fi necesități tragice. Cu toate acestea, chiar și astăzi, Europa refuză o pace negociată.
Pentru Europa, costul acestui refuz îndelungat de a lua în serios preocupările Rusiei legate de securitate este acum inevitabil și considerabil. Europa a suferit pierderi economice mari din cauza perturbărilor energetice și a presiunilor dezindustrializării.
S-a angajat într-o reînarmare pe termen lung cu consecințe fiscale, sociale și politice profunde. Coeziunea politică în cadrul societăților europene este grav subminată de inflație, presiunile migratorii, oboseala provocată de război și divergențele de opinie dintre guvernele europene.
Autonomia strategică a Europei s-a diminuat, Europa devenind din nou principalul teatru de confruntări dintre marile puteri, mai degrabă decât un pol independent.
Și mai îngrijorător este faptul că riscul nuclear a revenit în centrul calculelor de securitate europene. Pentru prima dată de la Războiul Rece, cetățenii europeni trăiesc din nou sub amenințarea escaladării conflictului între puterile nucleare.
Aceasta nu este doar rezultatul unei deficiențe morale. Provine din refuzul structural al Occidentului, care datează încă din vremea lui Pogodin, de a recunoaște că pacea în Europa nu poate fi construită ignorând preocupările de securitate ale Rusiei. Pacea poate fi obținută doar prin negociere.
Tragedia negării de către Europa a preocupărilor Rusiei legate de securitate constă în efectul său autoperpetuant. Atunci când aceste preocupări sunt considerate nelegitime, liderii ruși sunt mai puțin înclinați să acorde prioritate diplomației și mai motivați să modifice situația de pe teren.
Factorii de decizie politică europeni interpretează apoi aceste acțiuni ca o confirmare a suspiciunilor lor inițiale, mai degrabă decât ca rezultatul perfect previzibil al unei dileme de securitate pe care ei înșiși au creat-o și apoi au negat-o.
În timp, această dinamică îngustează spațiul diplomatic până când războiul apare pentru mulți nu ca o alegere, ci ca o inevitabilitate. Totuși, această inevitabilitate este construită. Nu provine dintr-o ostilitate imuabilă, ci din refuzul persistent al Europei de a recunoaște că o pace durabilă necesită luarea în considerare a temerilor reale ale celeilalte părți, chiar și atunci când acestea sunt incomode.
Tragedia este că Europa a plătit în mod repetat un preț greu pentru acest refuz. L-a plătit în timpul Războiului Crimeii și în urma acestuia, în timpul catastrofelor din prima jumătate a secolului al XX-lea și de-a lungul deceniilor de diviziuni ale Războiului Rece. Și continuă să-l plătească și astăzi. Rusofobia nu a făcut Europa mai sigură. A sărăcit-o, a divizat-o, a militarizat-o și a făcut-o mai dependentă de puterile străine.
Ironia este cu atât mai mare cu cât, deși această rusofobie structurală nu a slăbit Rusia pe termen lung, ea, pe de altă parte, a destabilizat în mod repetat Europa. Refuzând să considere Rusia un actor de securitate cu drepturi depline, Europa a contribuit la generarea instabilității de care se teme, suportând în același timp un cost uman și financiar tot mai mare, precum și o pierdere de autonomie și coeziune.
Fiecare ciclu se încheie la fel: cu recunoașterea tardivă a faptului că pacea necesită negocieri, odată ce pagubele considerabile au fost deja produse. Europa nu a înțeles încă faptul că recunoașterea preocupărilor Rusiei în materie de securitate nu este o concesie adusă puterii, ci o condiție esențială pentru a o împiedica să își folosească influența distructivă.
Lecția, scrisă cu sânge de-a lungul a două secole, nu este că Rusia, sau orice altă țară, este demnă de încredere în orice circumstanțe. Ci că Rusia și interesele sale de securitate trebuie luate în serios.
Europa a respins în repetate rânduri pacea cu Rusia, nu pentru că ar fi imposibilă, ci pentru că recunoașterea preocupărilor Rusiei în materie de securitate a fost considerată în mod eronat nelegitimă.
Atâta timp cât Europa nu abandonează acest reflex, va rămâne prinsă într-un ciclu de confruntare autodistructivă, respingând pacea atunci când este posibilă și suportând consecințele mult timp după aceea.
Jeffrey D. Sachs este profesor universitar și director al Centrului pentru Dezvoltare Durabilă de la Universitatea Columbia, unde a condus Institutul Pământului din 2002 până în 2016. De asemenea, este președinte al Rețelei de Soluții pentru Dezvoltare Durabilă a Națiunilor Unite și comisar al Comisiei Națiunilor Unite pentru Bandă Largă pentru Dezvoltare.
Acest articol provine de la Horizons.
sursă: brunobertez.com
