De la începutul campaniei Rusiei în Ucraina, în urmă cu mai bine de patru ani și jumătate, o mare parte din comentariile cotidiene despre conflict s-au concentrat asupra evoluțiilor de pe câmpul de luptă, a armelor „care schimbă regulile jocului”, a tacticilor de luptă, a atacurilor, contraatacurilor, declarațiilor și a tuturor relatărilor obișnuite care însoțesc fiecare conflict din lume. La baza tuturor acestora se află o întrebare fundamentală: ce înseamnă o victorie a Rusiei? Mai precis, ce perspectivă ne oferă istoria asupra a ceea ce înseamnă cu adevărat victoria pentru statul rus și ce ne poate spune aceasta despre modul în care conflictul actual va fi soluționat în cele din urmă?

Forțele ruse avansează lent, dar constant, pe liniile frontului, demantelând fortificațiile-cheie care formau noduri critice în liniile defensive ucrainene de-a lungul Donbasului. Dacă traiectoria actuală continuă, Rusia este pe cale să obțină o victorie militară decisivă, care s-ar putea extinde până la cucerirea orașelor-cheie Odesa, Nikolaev sau Harkov. Întrebarea rămâne: și apoi? Moscova va fi capturat un teritoriu strategic, dar NATO va exista în continuare, un stat ucrainean, chiar și unul rămas doar cu o parte din teritoriu, va putea continua să fie ostil Rusiei, iar Europa va putea continua să se rearmeze.

Putin face distincție între colonizarea Ucrainei și obiectivul politic mai larg. Într-un discurs din iunie 2024, el declara:

„După rezolvarea crizei ucrainene, vom putea trece la sarcina fundamentală… și anume crearea unui sistem de securitate pentru întreaga Eurasie.”[1], Președintele Rusiei, Moscova, 14 iunie 2024.

În obiectivele de victorie ale liderilor ruși, anunțate de Putin la 24 februarie 2022 și reiterate de-a lungul ultimilor patru ani, se disting trei niveluri: victoria militară, care implică distrugerea capacității Ucrainei de a purta război. Victoria politică, care înseamnă o Ucraină postbelică ce nu mai este un avanpost occidental la granița Rusiei. Mai departe, o victorie sistemică ar însemna reorganizarea arhitecturii de securitate europene pe principiile unei securități pentru toți, pe care Rusia le-a articulat în mod constant. Rusia ar putea fi capabilă să realizeze primul obiectiv, poate și pe al doilea, dar s-ar putea să nu-l poată realiza pe al treilea. Pariul lui Putin pe timp începe undeva între aceste trei obiective.

Având în vedere că ultimii ani au redus posibilitățile unei soluții politice pentru a pune capăt războiului, ce se întâmplă dacă Putin nu se mai așteaptă ca terenul de luptă să reducă această distanță? Posibilitatea unei escaladări necontrolate care să ducă la un război nuclear este unul dintre motivele pentru care Moscova dă dovadă de reținere în riposta împotriva țărilor NATO, deoarece acest lucru ar risca declanșarea unui război direct cu NATO. Istoria sugerează însă o altă explicație: este posibil ca Putin să încerce să câștige timp. Poate că mizează pe faptul că Rusia își poate consolida câștigurile militare în timp ce ordinea politică ce susține Ucraina se va dovedi mai puțin durabilă decât aceste câștiguri. Istoria Rusiei prezintă în mod repetat aceeași propunere strategică: ordinea politică de astăzi nu poate fi confundată cu cea de mâine. Există însă și un avertisment, precum și un precedent, pe care ni le arată istoria. Răbdarea strategică reușește doar atunci când timpul joacă în favoarea ta. Adevărata întrebare este, prin urmare, dacă Putin a judecat corect în favoarea cărei tabere joacă timpul.

Victoria este politică, nu teritorială

Victoria statului rus a decurs rareori doar din succesele de pe câmpul de luptă. Victoria era considerată durabilă doar atunci când puterea militară producea o ordine politică ce împiedica reapariția amenințării strategice care se afla la originea războiului. În 1709, Petru cel Mare l-a învins pe Carol al XII-lea al Suediei în bătălia de la Poltava. Această bătălie istorică a transformat echilibrul de forțe în Marele Război al Nordului. Cu toate acestea, luptele au continuat încă doisprezece ani. Victoria nu a fost cu adevărat obținută decât atunci când a fost încheiat Tratatul de la Nystad, în 1721, obligând Suedia să cedeze Rusiei teritorii baltice. Petru a putut astfel să securizeze poziția Rusiei într-un nou echilibru de forțe european.

Ecaterina a II-a a urmat aceeași logică atunci când Rusia a anexat Crimeea în 1783. Teritoriul a modificat mediul politic și strategic al statului rus, oferindu-i acces la Marea Neagră, permițând dezvoltarea Sevastopolului ca bază navală și proiectând puterea rusă într-o regiune dominată anterior de Imperiul Otoman.

Timpul ca profunzime strategică

Istoria Rusiei prezintă, de asemenea, o altă problemă dificilă. Ce se întâmplă dacă un stat nu poate învinge un adversar mai puternic pe câmpul de luptă fără să riște distrugerea acelei puteri militare de care depinde însăși supraviețuirea sa? În 1812, țarul Alexandru I s-a confruntat exact cu această dilemă, atunci când Napoleon s-a apropiat de Moscova, după ce armatele ruse suferiseră o înfrângere devastatoare la Borodino. În timp ce capitularea Moscovei era luată în considerare, el a descoperit că Rusia mai avea o altă resursă strategică în afară de teritoriu: timpul. Napoleon avea nevoie să învingă rapid. Alexandru I avea nevoie doar să nu piardă rapid.

De la o săptămână la alta, valoarea politică a victoriilor lui Napoleon scădea, deoarece Alexandru I refuza să negocieze. Liniile de aprovizionare franceze se întindeau pe o distanță enormă. Între timp, forțele ruse se regenerau. Iarna se apropia. Ceea ce părea a fi o profunzime strategică măsurată în geografie era măsurată din ce în ce mai mult în timp, pe măsură ce echilibrul începea să se încline în favoarea Rusiei. Profunzimea geografică creează o distanță între un inamic și centrul politic. Profunzimea strategică temporală creează o distanță între un prezent nefavorabil și un viitor potențial mai favorabil.

Declarațiile lui Alexandru adresate ambasadorului francez, Armand de Caulaincourt, în mai 1811 fac aluzie la acest principiu:

„Nu ne vom compromite; avem spațiu în spatele nostru și păstrăm o armată bine organizată. Cu acestea, indiferent de înfrângerile pe care le suferim, nu suntem niciodată obligați să acceptăm pacea; îl forțăm pe învingătorul nostru să o accepte. Împăratul [Napoleon] are nevoie de rezultate la fel de rapide precum îi sunt gândurile; nu le va obține de la noi.”[2]

Mihail Kutuzov consolidează această logică atunci când îi scrie lui Alexandru I, la 4 septembrie 1812:

„Deși nu neg faptul că ocuparea capitalei este una dintre cele mai grave lovituri, nu ezit între acest eveniment și acelea care, prin păstrarea armatei, se pot dezvolta ulterior în avantajul nostru…”[3], reprodus în „Клятву верности сдержали”: 1812 год в русской литературе (Moscova: Moskovskii rabochii, 1987).

Și mai tranșant:

„Atât timp cât armata Majestății Sale Imperiale este intactă… până acum, pierderea Moscovei nu înseamnă pierderea patriei.”[4]

Mai târziu, Tolstoi va relua această idee a lui Kutuzov într-una dintre cele mai memorabile formulări din Război și pace:

„Răbdarea și timpul sunt războinicii mei.”[5]

Aceste cuvinte reprezintă o reconstrucție literară a lui Tolstoi și nu o reluare documentată a cuvintelor lui Kutuzov, însă strategia pe care o descriu este aceeași.

Când Rusia se află în pragul înfrângerii: timpul pentru regenerare

Înfrângerile Rusiei arată o altă dimensiune a timpului ca resursă strategică. Războiul Crimeii a făcut Rusia să-și piardă privilegiile în Marea Neagră. Răspunsul ministrului rus de externe a fost:

„Rusia este îmbufnată, se spune. Nu, Rusia nu este îmbufnată, ci se reculege.”[6]

Mai târziu, el a explicat că „a se reculege” însemna că Rusia trebuia să evite complicațiile externe care o distrăgeau de la „dezvoltarea sa internă” și să folosească pauza pentru „a-și vindeca rănile, a se întări și a-și reface resursele”. Cincisprezece ani mai târziu, înfrângerea Franței în fața Prusiei a rupt echilibrul care susținea Acordul Crimeii, permițându-i lui Gorceakov să se elibereze de condițiile Acordului de la Paris din 1856. Astfel, înfrângerea nu pusese capăt războiului, ci doar îi schimbase cronologia.

Lenin a dus acest principiu și mai departe. În 1918, confruntându-se cu o înfrângere în fața Germaniei, Rusia bolșevică a fost obligată să accepte condițiile umilitorului Tratat de la Brest-Litovsk. El a explicat ulterior:

„Am cedat mult teren, dar am câștigat timp, timp în care ne puteam întări… Nu am sacrificat interesele fundamentale, am sacrificat interese secundare și am păstrat interesele fundamentale.”[7]

Teritoriul a putut fi schimbat pentru timp, deoarece acest lucru a permis păstrarea statului, care putea exploata un dezechilibru viitor al adversarului. Opt luni mai târziu, Germania imperială s-a prăbușit, iar înțelegerea impusă la Brest a fost anulată.

De-a lungul acestor trei perioade istorice, trei lideri s-au confruntat cu adversari mai puternici și au ajuns la concluzia că ordinea politică a momentului nu putea impune Rusiei o înfrângere durabilă. Strategia a fost aceeași: schimbarea teritoriului pentru timp, salvarea statului, așteptarea schimbării mediului strategic. Alexandru I a folosit timpul pentru a-l epuiza pe Napoleon. Gorceakov l-a folosit pentru a regenera forțele Rusiei. Lenin a schimbat teritoriu pentru timp pentru a consolida statul revoluționar.

Am putea fi tentați să considerăm aceste episoade drept caracteristici ale unei alte Rusii. Cu toate acestea, însăși gândirea lui Putin dezvăluie un orizont temporal îndelungat, similar. În martie 2018, în timpul unui discurs în fața Adunării Federale, el declara:

„…importanța alegerilor noastre, importanța fiecărei etape, a fiecărei acțiuni este excepțional de mare, deoarece acestea determină destinul țării noastre pentru deceniile care vor veni.”[8], Moscova, 1 martie 2018, Președintele Rusiei.

Această observație este importantă deoarece arată că Putin concepe deciziile guvernamentale într-o manieră secvențială, pe un orizont temporal măsurat în decenii. Putin și liderii care l-au precedat au condus sisteme politice radical diferite și s-au confruntat cu încercări la fel de radical diferite. Continuitatea pe care o observăm nu se bazează, așadar, pe o ideologie sau pe o personalitate, ci pe problema strategică cu care se confruntă statul rus: ce trebuie securizat astăzi, ce poate fi amânat și cum poate statul să păstreze suficientă putere pentru a exploata un viitor mai favorabil.

Putin câștigă timp

Comparativ cu liderii ruși anteriori, Putin se confruntă cu o provocare diferită în confruntarea sa cu Occidentul. Alexandru I a avut nevoie de timp deoarece Rusia nu era pregătită să-l învingă pe Napoleon. Putin are nevoie de timp deoarece înfrângerea Ucrainei nu este sinonimă cu victoria. Moscova ar putea accepta un armistițiu fără să dizolve NATO și fără să determine Occidentul să accepte viziunea rusă asupra unei arhitecturi de securitate pentru toți.

Prin urmare, Putin ar putea juca după două ceasuri. Primul este ceasul militar, în care Rusia degradează capacitatea inamicului și stabilește realități strategice. Al doilea este ceasul politic, care privește arhitectura de securitate europeană, asupra căreia controlul Rusiei este mai redus. Dacă ceasul ucrainean se măsoară în ani, ceasul european s-ar putea măsura în decenii.

O declarație a lui Putin confirmă convingerea sa că actuala arhitectură de securitate europeană este temporară. În iunie 2024, el declara:

„Este evident că asistăm la prăbușirea sistemului de securitate euro-atlantic. Astăzi, acesta pur și simplu nu mai există. Trebuie recreat.”[9], Președintele Rusiei, Moscova, 14 iunie 2024.

El a adăugat:

„Înțelegem, desigur, că, în situația actuală, această teză poate părea nerealistă, dar acest lucru se va schimba.”[10]

În același timp, acest lucru nu este un semn că Putin așteaptă cu răbdare ca Occidentul să se fragmenteze. La urma urmei, timpul are valoare strategică doar dacă poate fi folosit pentru a-ți îmbunătăți poziția pe tabla de șah strategică. Alexandru I a folosit acest timp pentru a-și regenera armata. Gorceakov l-a folosit pentru a reconstrui puterea Rusiei, Lenin pentru a consolida revoluția. Strategia lui Putin se bazează pe: a) slăbirea coaliției occidentale și b) folosirea de către Rusia a acestui timp pentru a-și consolida propria poziție.

Indicii arată în prezent că exact asta face. Rusia și-a reorientat economia către Asia și către lumea nonoccidentală și a reușit să se protejeze într-o măsură semnificativă de sancțiunile occidentale. Baza sa industrială de apărare s-a extins și și-a aprofundat cu succes parteneriatele cu principalele puteri emergente, în special BRICS+ și SCO. Adevăratul pariu este dacă Rusia își poate îmbunătăți poziția relativă mai rapid decât își pot îmbunătăți adversarii poziția lor.

Reținerea față de NATO

Acest pariu pe timp ar putea fi o altă explicație pentru motivul pentru care Moscova dă dovadă de o reținere remarcabilă, evitând să riposteze împotriva țărilor NATO ca răspuns la atacurile cu rază lungă de acțiune sponsorizate de Occident. În timp ce Putin se confruntă cu presiuni pentru a riposta la numărul tot mai mare de atacuri împotriva infrastructurii civile și, în cazuri anterioare, a unor obiective militare critice, câmpul de luptă ucrainean permite Rusiei să-și concentreze confruntarea cu Occidentul într-un spațiu delimitat. Sprijinul militar și financiar occidental este orientat exclusiv către susținerea lui Zelenski și a armatei ucrainene. Militarii NATO nu au intrat direct în luptă.

Un război pe scară largă împotriva NATO ar rupe această limitare. Rusia nu ar mai domina escaladarea așa cum o face în prezent în Ucraina. Ar fi obligată să lupte direct împotriva forțelor NATO pe un front foarte lung, care s-ar întinde până în regiunile arctice, baltice și ale Mării Negre, apărând simultan Kaliningradul, vestul Rusiei și infrastructurile strategice critice din adâncul țării. Forțele sale armate, liniile de aprovizionare și formațiunile de rezervă ar trebui să facă față unui câmp de luptă mult mai vast, cu amenințarea unei escaladări necontrolate și a unui război nuclear. De ce să schimbi un conflict limitat geografic, în care Rusia consideră că poate câștiga, pentru un război total în care ar putea pierde controlul asupra escaladării? Un război împotriva NATO ar uni cele două ceasuri ale lui Putin într-unul singur.

Pentru Occident, o lovitură rusă asupra teritoriului NATO ar transforma politica europeană peste noapte. Guvernele europene foarte impopulare ar vedea acest lucru ca pe un extraordinar cadou strategic. Ar justifica ani de avertismente împotriva Rusiei, ar legitima angajamentul lor față de Ucraina, le-ar crește popularitatea, ar accelera reînarmarea și ar permite reprimarea opoziției interne folosind imperativele securității naționale. Mai mult, obiectivul NATO ar deveni brusc evident. Coaliția pe care Putin speră ca timpul să o slăbească ar risca să fie consolidată de o escaladare rusă.

Aici istoria are o rezonanță contemporană. Kutuzov a abandonat Moscova deoarece păstrarea armatei păstra capacitatea Rusiei de a continua lupta. Gorceakov a evitat încurcăturile externe în timp ce reconstruia puterea Rusiei. Lenin a renunțat la teritoriu în loc să riște supraviețuirea statului, care putea recupera ulterior acel teritoriu. Putin ar putea aplica această logică în contextul actual. Un război direct cu NATO ar putea transforma un război pe care Rusia consideră că îl poate susține într-un război a cărui escaladare ar putea amenința însăși existența statului. Deși condițiile diferă de la un lider la altul, principiul de bază rămâne coerent: nu risipi instrumentele puterii politice și militare de care depind toate opțiunile viitoare. Păstrarea armatei păstrează autonomia strategică a statului. Revanșele cele mai satisfăcătoare pentru onoare ar putea fi cele mai dăunătoare din punct de vedere strategic. Ca atare, Rusia trebuie să evite să cadă în capcana provocării și să-și piardă pariul pe timp.

Occidentul înțelege pariul lui Putin

Există numeroase dovezi că adversarii lui Putin înțeleg această strategie. Victoria Nuland a declarat că Putin credea că poate „aștepta ca Ucraina să iasă din joc” și chiar ca „noi toți să ieșim din joc”[11]. Fostul premier britanic Rishi Sunak a exprimat explicit dorința de a dejuca acest pariu:

„Putin nu ne va supraviețui niciodată. Vom fi alături de Ucraina atât timp cât va fi necesar.”[12]

Occidentul consideră această luptă o confruntare de rezistență politică și a instituit mecanisme instituționale pentru a se asigura că sprijinul pentru Ucraina va rezista schimbărilor de guvern. Arma lui Putin este timpul politic. El pariază că guvernele se vor schimba mai repede decât obiectivele strategice ale Rusiei.

Când timpul devine o capcană

Istoria Rusiei oferă însă și un avertisment sever. Stalin a demonstrat consecințele unei interpretări greșite a timpului. De la semnarea Pactului Molotov-Ribbentrop, în 1939, până la lansarea Operațiunii Barbarossa, la 22 iunie 1941, Uniunea Sovietică a avut douăzeci și două de luni pentru a se pregăti pentru un război împotriva Germaniei. În lunile și săptămânile premergătoare invaziei germane, în ciuda numeroaselor informații furnizate lui Stalin care îl avertizau asupra unui atac iminent, acesta a refuzat să ajungă la concluzia că Hitler se pregătea să invadeze. Consecințele au fost dezastruoase. Greșeala nu a constat în câștigarea timpului, ci în evaluarea greșită a cantității de timp rămase.

De fapt, experiența sovietică oferă un avertisment suplimentar cu privire la acest tip de judecată greșită. Liderii sovietici credeau că capitalismul, cu toate contradicțiile sale inerente, avea să se autodistrugă în cele din urmă. Nikita Hrușciov este cunoscut pentru declarația sa potrivit căreia „Fie că vă place, fie că nu, istoria este de partea noastră. Vă vom îngropa.”[13] Comunismul poate că avea să supraviețuiască capitalismului în sens istoric, dar Uniunea Sovietică a dispărut prima.

Strategia lui Putin depinde, prin urmare, de patru factori: cât timp poate Rusia să continue acest război fără să se degradeze într-o măsură inacceptabilă? Se va slăbi unitatea occidentală mai repede decât unitatea Rusiei? Victoriile ruse vor diviza Europa sau o vor face mai unită împotriva Rusiei? Și, în cele din urmă, când va trebui Rusia să-și transforme câștigurile militare într-o soluție politică?

Când ceasul se întoarce

Rusia poate determina că ceasul s-a întors dacă are loc o schimbare semnificativă, favorabilă Moscovei, în echilibrul de putere european. Aceasta poate include orice combinație între recunoașterea neutralității Ucrainei, o schimbare geopolitică tectonică ce ar necesita participarea Rusiei la securitatea europeană, o erodare a regimului de sancțiuni sau o retragere a Statelor Unite din Europa. Niciunul dintre aceste rezultate nu poate fi prevăzut în acest moment.

Moscova pariază că obiectivele sale pot supraviețui unității occidentale. Occidentul pariază că instituțiile sale pot supraviețui capacității Rusiei de a susține războiul. Niciuna dintre părți nu știe care va avea dreptate. A gândi în decenii nu reprezintă în sine înțelepciune strategică. Înțelepciunea constă în înțelegerea a ceea ce pot schimba aceste decenii. Întrebarea nu este dacă Putin posedă răbdare strategică, ci dacă a identificat corect pentru care tabără joacă timpul.

Kautilya The Contemplator

sursă: lesakerfrancophone.fr