Anul trecut, în august, am depus o plângere în baza articolului 53 din Digital Services Act (DSA). Era prea mult: prea mulți jurnaliști cenzurați, eliminări abuzive de conținut, semnalări înșelătoare. Era evident că cel puțin un actor rău-intenționat se infiltrase în “arhitectura de moderare”.
Cu două luni înainte, începusem să pun întrebări împreună cu jurnalista cehă Cecilie Jilkova, pregătind un reportaj pentru Michael Shellenberger, și devenise evident că subiectul depășea cadrul unui simplu reportaj: intram probabil în zona abuzului sistemic de putere și a mușamalizărilor. Simpla punere de întrebări nu avea să scoată la iveală adevărul — dar poate că o plângere ar fi putut-o face. Am decis să depun una, în trei părți: prima, despre cenzura care lovea conturile pe care le administram; a doua, despre vizarea mai largă a jurnaliștilor; a treia, o cerere de analiză a riscului sistemic ca problemă trans-platformă.
În acea plângere era menționat un singur risc sistemic. Nu două, unul:
„Riscul sistemic aici este abuzarea DSA de către puterea executivă pentru a evita să fie contestată de jurnaliști independenți.”
Acum câteva săptămâni, Coordonatorul Serviciilor Digitale (DSC) din Irlanda, Coimisiún na Meán, mi-a scris că o transmite mai departe către CE în baza articolelor 34 și 351. Acestea sunt articolele care tratează riscul sistemic.
Această escaladare contează pentru că ANCOM (DSC-ul român) încercase să împiedice transmiterea plângerii — susținând că un jurnalist nu putea invoca alte cazuri de cenzurare a unor jurnaliști drept dovadă a unui risc sistemic. Din fericire, știam de la DSC-ul francez că am avut dreptate să adaug acele cazuri în plângere, așa că am insistat.
Așa că haideți să sărbătorim puțin această victorie. Nu era deloc evident că vom ajunge aici.
Desigur, unii oameni cu standarde democratice solide au reușit să înțeleagă și să semnaleze din timp ce se întâmpla în România — fie că vorbim de Economist Intelligence Unit, prin una dintre creatoarele Indicelui Democrației, Joan Hoey, care a etichetat România drept regim hibrid din cauza anulării alegerilor pe baza unor „rapoarte obscure”, fie de Le Monde diplomatique, prin Benoît Bréville, care a denunțat anularea și a subliniat că „de-a lungul timpului, guvernanții din întreaga lume au experimentat diverse metode de a ocoli voința alegătorilor: ignorarea verdictului urnelor prin impunerea unui tratat respins prin referendum, folosirea unor stratageme instituționale pentru a se menține la putere în ciuda unei înfrângeri, sau inventarea unor acuzații de fraudă pentru a submina legitimitatea unui candidat… Însă niciodată, într-o țară democratică, nu s-au șters milioane de voturi în acest mod.”
Din păcate, în afară de aceste două publicații care au numit lucrurile pe nume, cea mai mare parte a presei a jucat, într-o logică descrisă de Chomsky, rolul de a impune narativul puterii. Totuși, atât poziția Economist (cel puțin pentru indicele democrației din 2024, înainte ca echipa editorială istorică să fie înlăturată), cât și cea a Le Monde diplomatique au avut un efect de încurajare pentru jurnaliștii independenți: dacă România nu mai era o democrație, dacă anularea era o lovitură de stat judiciară, atunci noi, jurnaliștii, trebuia să examinăm toate abuzurile specifice care ar caracteriza un asemenea regim: propagandă, cenzură, folosirea abuzivă a justiției.
Mai recent, aveam să constat că regresul democratic al României mergea până acolo încât autoritățile locale închideau ochii la metode de coerciție prin proxy, precum gruparea paramilitară Getica, ce întocmește liste cu cetățeni UE și avertizează cu privire la acțiuni teroriste. Așa cum am scris în ultimul meu articol despre Getica: când o democrație se prăbușește, semnele sunt peste tot.
Coloana a cincea a lui Getica: cum un grup armat ilegal, plătit de Ucraina, întocmește liste negre cu cetățeni din UE și SUA
Vor renega tehnocrații politicienii, din nou?
Iată-ne, așadar. Comisia Europeană trebuie acum să evalueze acest risc sistemic. Trebuie să analizeze o serie de voci poziționate în afara ideologiei președintei CE și să spună dacă, așa cum am afirmat, voci legitime au fost cenzurate în numele puterii.
Este un joc interesant de urmărit. Până acum, așa cum am menționat după ce am citit raportul FIMI al SEAE, este evident că nu a existat niciun tehnocrat dispus să își pună numele pe un studiu de caz care să explice că Rusia ar fi motivul anulării alegerilor din România.
European Diplomacy Seems too Ashamed to Look at What Happened in Romania
Politicieni precum șefa Comisiei, doamna von der Leyen, sau șefa diplomației europene, doamna Kallas, sau președintele Franței, domnul Macron, au adesea un interes să mintă și să declare opoziția politică drept aliniată Rusiei. Tehnocrații, în schimb, au în general stimulente profesionale mai puternice pentru a produce evaluări bazate pe dovezi decât cei implicați în conflicte politice. Așadar, la fel cum nu veți citi rapoarte serioase care atribuie rezultatul alegerilor din 2024 unei campanii ruse de influență încununată de succes, am încredere că oamenii de la Bruxelles nu vor evita subiectul: acela că puterea executivă din România, direct sau printr-o rețea de proxy, a beneficiat de instrumentalizarea DSA împotriva jurnaliștilor independenți, dar și împotriva vocilor nealiniate, a vocilor critice și a opoziției.
O analiză serioasă realizată de tehnocrați asupra acestui subiect ar fi totuși un act de curaj, având în vedere că întreaga viziune asupra lumii a actualei președinte a CE este una maniheistă, dacă nu chiar imperială, în care ea decide ce înseamnă opoziție legitimă și ce este încadrat, convenabil, drept risc existențial — așa cum a declarat, la București, când și-a lansat campania pentru Parlamentul European din 2024, vizând realegerea:
„[…] Prietenii lui Putin încearcă să rescrie istoria noastră și să ne deturneze viitorul. Ei răspândesc ură din spatele tastaturilor. Și să nu existe nicio îndoială cu privire la ce este în joc la aceste alegeri. Europa noastră pașnică și unită este provocată ca niciodată de populiști, naționaliști și demagogi. Fie că este vorba de extrema dreaptă sau de extrema stângă. Fie că este vorba de AfD, de Rassemblement National, de confederatia sau de Wasraschdene. Numele pot fi diferite, dar scopul este același: vor să calce în picioare valorile noastre și vor să distrugă Europa noastră. Dar noi, PPE, nu vom permite niciodată asta.”
Dar, din nou, chiar dacă CE are ultimul cuvânt în privința abuzului de putere și a instrumentalizării DSA, există o șansă ca tehnocrații să își facă treaba corect și să evalueze ce s-a întâmplat în România după decembrie 2024.
Ce s-a întâmplat după decembrie 2024
Înainte de anularea alegerilor prezidențiale din 6 decembrie 2024, terenul fusese deja pregătit pentru a vedea întreaga forță a DSA folosită împotriva narativelor incomode. Pe 26 noiembrie 2024, o coaliție de ONG-uri românești — printre care Expert Forum și Funky Citizens — a trimis o scrisoare deschisă către ANCOM și Comisia Europeană, cerând acțiuni urgente împotriva TikTok și a altor platforme pentru „manipulare algoritmică” în timpul alegerilor. Scrisoarea cerea Comisiei și ANCOM să invoce prevederile DSA privind riscul sistemic împotriva platformelor.
Chiar mecanismul pe care societatea civilă l-a chemat să protejeze alegerile a fost apoi întors împotriva jurnaliștilor care puneau întrebări despre ce se întâmplase.
Presiunea asupra platformelor s-a tradus într-un val constant de eliminări de conținut și suspendări pe parcursul anului 2025: lui Marius Tucă i-au fost eliminate videoclipuri de pe TikTok pe 21 februarie, 25 martie și 16 aprilie, după ce CNA îi semnalase deja un editorial pe 14 martie pentru că denunța anularea drept „lovitură de stat”. Contul TikTok al lui Ion Cristoiu a fost suspendat pe 9 aprilie. Lui Robert Turcescu i-a fost eliminat un videoclip pe 14 aprilie, despre supravegherea de către delegația americană a procesului electoral din România, un altul pe 6 mai, despre „Operațiunea NDP”, iar contul său a fost suspendat definitiv pe 24 iulie. Contul TikTok al lui Liviu Alexa a fost suspendat definitiv pe 4 mai, după ce a speculat despre decizia SUA de a retrage România din programul Visa Waiver. Victor Roncea și pagina de Facebook ActiveNews au fost amenințați cu suspendarea pe 18 mai. Propriul meu cont de X a fost suspendat pe 21 mai, la câteva minute după ce am distribuit un videoclip în care Nicușor Dan recunoștea că UE nu era, de fapt, miza confruntării cu adversarul său. Facebook a eliminat postările lui Marius Tucă care îl menționau pe fondatorul Telegram, Pavel Durov, pe 28 mai.
Iată ce înțeleg prin faptul că DSA a fost instrumentalizat în România: un tipar constant de eliminări de conținut, pe platforme diferite, în care toate țintele sunt voci deranjante sau incomode pentru putere. Drepturile de bază ale utilizatorilor formulate în DSA — contestare, remedii, acces la organisme de soluționare extrajudiciară a litigiilor, transparență — s-au dovedit inexistente în aceste cazuri. Mai mult, baza de date de transparență a DSA nu va conține niciunul dintre abuzurile care au avut loc în România. Chiar și Institutul Wiesel, semnalator de încredere în România, ar recunoscut că propriile semnalări lipsesc din baza de date de transparență a DSA.
Lăsând DSA deoparte, două principii ale democrațiilor liberale moderne par puse în pericol de această arhitectură:
- Libertatea de exprimare și legalitatea oricărei exprimări care nu este explicit ilegală. Este de necrezut cât de ușor am fost împinși să acceptăm decizii care încalcă drepturi fundamentale fără să dăm în judecată. Există totuși șanse ca supremația dreptului național și libertatea de exprimare să fie reafirmate în unele țări — precum în Franța, unde un tribunal din Paris a reafirmat recent că libertatea de exprimare este norma și că doar conținutul vădit ilegal, dovedit ca atare, poate justifica o eliminare (de citit: Pascal Clérotte, “No, the DSA Does Not Enable Censorship”).
- Principiul potrivit căruia trebuie să îți cunoști acuzatorul. Până acum, tot nu știm cine a raportat fiecare cont de jurnalist și a cerut eliminarea conținutului sau suspendarea contului — știm doar cine a participat la arhitectura de moderare, inclusiv în timpul Rapid Response System: puterea executivă, pseudo-societatea civilă din România, un call-center (!) și altele.
Alte abuzuri de la depunerea plângerii mele
Până când am depus plângerea formală, tiparul nu se oprise — au continuat să apară noi semnale de alarmă, de data aceasta îndreptate direct către actorii de „societate civilă” integrați în arhitectura de moderare.
Funky Citizens. În timpul alegerilor, Funky Citizens a semnalat o postare care susținea un candidat între cele două tururi — o mișcare surprinzătoare pentru o organizație care se poziționează drept organizație neutră de fact-checking. Separat, Funky Citizens a verificat drept falsă o afirmație despre un contract de lobby de 1,5 milioane de dolari între AUR și o firmă americană, confundând înregistrarea FARA a contractului cu dovada unei plăți efective. Publicat pe 28 mai 2025, verdictul a rămas necorectat până pe 8 august, când le-am spus direct că este fals. Pe 27 august au corectat o greșeală de tipar și au lăsat verdictul fals neschimbat. A fost nevoie de o investigație Snoop.ro și de propria mea relatare — încă trei luni — înainte ca Factual să schimbe discret verdictul în „imposibil de verificat”, greșind chiar și data acestei corecturi.
Funky Little Liars
Iar Funky Citizens a primit acreditarea din partea European Fact-Checking Standards Network (EFCSN), datorită evaluării pozitive a evaluatoarei EFCSN Codruța Simina — o persoană pe care a angajat-o ulterior.
Mai recent, pe 5 martie 2026, jurnalistul Lucian Davidescu a fost verificat de către principalul verificator de fapte din România, Factual — administrat de Funky Citizens, pe platforma Meta — pentru că a afirmat că nu a existat o implicare rusă reală în alegerile din 2024. „Verificarea” a susținut o afirmație care era direct contrazisă de însăși deciziile Curții Constituționale la care se referea.
Impunerea unei narațiuni, nu verificarea faptelor. Dincolo de eliminările individuale, am observat conținut căruia i-a fost redusă vizibilitatea pe mai multe subiecte în moduri care seamănă mai puțin cu verificarea faptelor și mai mult cu impunerea unei narațiuni. Agence France-Presse a acoperit problema cernelii care se scurgea din buletinele de vot din România afirmând că votul rămâne valid, fără a aborda problema documentată, subiacentă, a coerciției. Un articol dintr-o publicație mainstream despre strategia Comisiei Europene 2026–2030 privind egalitatea persoanelor LGBTQ+ a fost lovit de o verificare de fapte care părea concepută pentru a descuraja pe oricine să mai discute articolul — indiferent de poziția lor față de subiect. Comentatorii Dan Pavel și Laurențiu Adrian Țîrcă au fost, de asemenea, vizați pentru postări care s-ar încadra la satiră sau hiperbolă.
Expert Forum. Membru al Rapid Response System și semnatar al Codului de Practică al UE privind Dezinformarea — care obligă semnatarii să publice rapoarte de transparență financiară. Expert Forum nu și-a publicat finanțarea și nici activitatea de semnalare, o încălcare directă a Codului pe care l-a semnat, în timp ce continuă să dețină capacitatea de a semnala conținut în cadrul sistemului. În ciuda acestui fapt, potrivit unor documente din proceduri judiciare americane, Expert Forum a fost citat de Comisia Europeană atunci când a întrebat TikTok dacă s-a conformat informațiilor furnizate de Expert Forum. Va fi cu siguranță foarte interesant de înțeles cum a presupus Comisia că Expert Forum nu era un actor rău-intenționat, având în vedere anii de finanțare opacă de care a beneficiat această structură.
Un sistem conceput fără mecanisme de răspundere? Niciuna dintre cele două organizații nu are ceva care să semene cu un proces democratic intern — niciun mecanism comparabil cu procesul intern al unui sindicat pentru verificarea sau înlăturarea cuiva care abuzează de poziția sa. Sunt ONG-uri închise, care servesc interesele finanțatorilor lor, printre care se numără chiar Comisia Europeană.
Nimic din toate acestea nu făcea parte din plângerea mea inițială. A ieșit la iveală ulterior, în aproape un an de investigații și documentare suplimentară privind abuzurile comise în România.
Alte plângeri
Plângerea DSA nu a fost singura cale pe care am urmat-o. Confruntat cu luni întregi de întrebări fără răspuns, am depus și o plângere la Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) din România și am adus problema în fața Comisiei pentru Abuzuri, Corupție și Petiții a Parlamentului României.
Plângerea la CNA a ridicat o întrebare care depășește eliminările individuale de conținut: potrivit legii române, CNA este autoritatea publică însărcinată cu protejarea pluralismului și supravegherea spațiului audiovizual. În practică, această funcție pare tot mai mult preluată de arhitectura paralelă construită în jurul DSA și al Codului de Practică privind Dezinformarea — semnalatori de încredere, verificatori de fapte, participanți la Rapid Response System, actori EDMO, ONG-uri și contractori ai platformelor. Plângerea mea a întrebat dacă CNA a permis, în fapt, ca o parte din funcția sa democratică să fie uzurpată de o rețea opacă ce exercită o influență reală asupra spațiului informațional, fără mecanisme echivalente de răspundere publică. Președintele interimar al CNA, Valentin Jucan — numit la propunerea Partidului Național Liberal (PNL) — a declarat inițial că subiectul va fi discutat de Consiliu. Plângerea a fost apoi închisă și redeschisă abia după ce am făcut publice atât plângerea, cât și modul în care CNA a gestionat-o.
CNA și noua arhitectură a cenzurii
Traseul parlamentar a ajuns, deocamdată, într-un impas. Comisia pentru Abuzuri, Corupție și Petiții a primit mai multe plângeri privind cenzura online și implementarea DSA. Președinta sa, deputata AUR Laura Gherasim, a manifestat un interes real — dar, fără majoritate în comisie, rolul ei s-a limitat la depunerea de întrebări parlamentare și la informarea petiționarilor. Nu s-a conturat niciodată o majoritate pentru o anchetă formală — nici privind instrumentalizarea DSA, nici privind anularea alegerilor prezidențiale din 2024 și nici privind activitățile grupării paramilitare românești Getica.
Controlul parlamentar ar putea totuși să reprezinte una dintre cele mai potrivite și mai transparente modalități de a lămuri aceste chestiuni — ar putea oferi transparența pe care Comisia o refuză chiar și în alte situații.2.
Business as usual, într-un regim hibrid
Acum câteva luni, am fost invitat de MCC Brussels să explic ce s-a întâmplat în România. Această primă și unică colaborare cu MCC mi-a permis să explic, fără niciun control editorial, ceea ce observasem. Așa cum concluzionam atunci:
Într-o Românie democratică, alegerile prezidențiale ar fi avut loc conform programului, pe 8 decembrie 2024. Oricare ar fi fost câștigătorul, ar fi guvernat alături de un parlament validat de alegători. Orice încălcări ale legii ar fi fost soluționate prin proceduri legale în fața unor instanțe independente. Eșecurile instituționale ar fi avut consecințe profesionale. Autoritatea prezidențială ar fi rămas limitată de Constituție, cu suspendarea ca ultimă garanție împotriva abuzului. Într-o Europă democratică, nimic mai puțin decât alegeri libere și proceduri legale nu ar fi fost tolerat.
În România reală, un regim hibrid conduce acum țara. În cadrul său, Partidul Național Liberal rămâne la putere. Kensington SRL continuă să organizeze comunicarea politică pentru PNL chiar și după ce a sponsorizat ascensiunea lui Călin Georgescu. Ministerul Afacerilor Interne este încă condus de Cătălin Predoiu, care s-a lăudat că experiența română este „studiată de serviciile de informații din întreaga lume.” Divizia cibernetică a serviciilor de informații rămâne sub conducerea lui Anton Rog. Elena Calistru — șefa unei organizații de fact-checking care a diseminat afirmații demonstrabil false, a vizat narațiuni, a deamplificat întregi comunități online și a semnalat conținut care susținea un candidat prezidențial — este acum și președintă a secției ECO a Comitetului Economic și Social European. Laura Ștefan, Directoare Executivă a Expert Forum, a fost numită în Comisia de Vetting a Procurorilor din Moldova. Între timp, uriașul aparat de informații moștenit de la Securitate și-a asigurat un buget și mai mare sub Președintele Nicușor Dan.
Consiliul Uniunii Europene a rămas tăcut, evitând cu grijă întrebarea centrală dacă Articolul 7 ar trebui declanșat până la restabilirea ordinii democratice. La nivel european, complezența a evoluat în complicitate — și din ce în ce mai mult, în mimetism. Serviciul European de Acțiune Externă se joacă cu obsesia „coloanei a cincea”, promovând un cadru în care discursul neatribuit, dar considerat aliniat intereselor străine, este considerat parte din Manipularea și Interferența Informațională Externă (FIMI). Comisia însăși flirtează deschis acum cu ideea de a-și dezvolta propriile capacități de informații, estompând și mai mult granița dintre guvernanța democratică și managementul securității.
Între timp, am fost adăugat pe lista neagră a unei grupări paramilitare ilegale, Getica, care a amenințat cu acțiuni teroriste pe teritoriul românesc — o grupare periculoasă sponsorizată de un membru al USR, un partid politic românesc afiliat Renew Europe, partid fondat de actualul președinte, Nicușor Dan.
Așa funcționează statul de drept în România reală.
Precizare
Chiar dacă am spus că ar trebui să sărbătorim victoria, să celebrăm transmiterea și faptul că Coordonatorul Serviciilor Digitale din Irlanda a recunoscut implicit riscul despre care avertizasem — abuzul puterii executive asupra DSA — există un motiv de îngrijorare.
Plângerea mea a fost divizată de DSC-uri în trei părți, câte una pentru fiecare platformă, iar singura parte transmisă către CE, până acum, privește X Corp. Firesc, X este platforma cel mai puțin problematică în privința abuzurilor comise în România. Meta și TikTok sunt platformele pe care a avut loc cea mai mare parte a abuzurilor.
Să sperăm doar că vor fi transmise și acestea, foarte curând. Dacă nu, transmiterea selectivă a doar unei părți din plângerea mea, încercând să prezinte X drept actorul rău-intenționat în timp ce celelalte platforme par pur și simplu să servească puterea, ar fi o mișcare extrem de perfidă din partea DSC-ului irlandez.
sursă: francezul.substack.com
